﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 апреля 2021 года

Дело №А56-109386/2018/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Богданова Е.В. по доверенности от 28.01.2021; 

от ЗАО «ТЭСА»: Большакова С.А. по доверенности от 26.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4091/2021) закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ТрансЭнергоСвязьАвтоматика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-109386/2018/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое по рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания «ТрансЭнергоСвязьАвтоматика» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Черняевым Сергеем Владимировичем возложенных на него обязанностей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ФАСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кардеон» (далее – ООО «Кардеон») 31.08.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФАСТ» (далее – ЗАО «ФАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 ЗАО «ФАСТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания «ТрансЭнергоСвязьАвтоматика» (далее – ЗАО «ТЭСА») 03.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на ненадлежащее исполнение Черняевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, просил признать не соответствующим закону бездействие Черняева С.В., выразившееся в:

- неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам ЗАО «ФАСТ» в акционерном обществе Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» счет № 4070281070001003573; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», счет № 40702810355040010134; в акционерном обществе «Генбанк», счет № 407028100040000000046;

- непредставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника;

- необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника: закрытого акционерного общества «Лига» с суммой задолженности в размере 151 500 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 1» с суммой задолженности в размере 400 000 руб.;

- неистребовании в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

К участию в обособленном споре привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано. 

В апелляционной жалобе ЗАО «ТЭСА», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-109386/2018/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных им в анализе сделок должника, а также необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей                        ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий Черняев С.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ЗАО «ТЭСА» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего Черняева С.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 11.12.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ФАСТ» утвержден Черняев С.В.

При ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФАСТ» представителем ЗАО «ТЭСА» установлено, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в: 

- неистребовании сведений о движении денежных средств по счетам ЗАО «ФАСТ» в акционерном обществе Акционерный Коммерческий Банк «Констанс-Банк» счет № 4070281070001003573; в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», счет № 40702810355040010134; в акционерном обществе «Генбанк», счет № 407028100040000000046;

- непредставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника;

- необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника: закрытого акционерного общества «Лига» с суммой задолженности в размере 151 500 руб.; общества с ограниченной ответственностью «ДСК № 1» с суммой задолженности в размере 400 000 руб.;

- неистребовании в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ТЭСА» в суд первой инстанции с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО «ТЭСА» в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего исходил из того, что:

- конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства истребования им сведений о движении денежных средств по счетам ЗАО «ФАСТ»;

- податель жалобы не обосновал наличие обстоятельств, которые бы указывали на возникновение у бывших руководителей должника обязанности по возмещению вреда в связи с ликвидацией дебиторов должника;

- конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства истребования им сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно доводам апелляционной жалобы ЗАО «ТЭСА» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Черняева С.В., выразившееся в непредоставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника, а также в необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника. 

Как указывает ЗАО «ТЭСА», в материалы дела представлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в котором указано на заключение ЗАО «ФАСТ» следующих договоров:

- договор должника с ООО «Бизнес Плюс» от 29.11.2017 № 29-11, по которому ЗАО «ФАСТ» продано имущество на общую сумму 1 856 807 руб. 19 коп.;

- договор СМР с ООО «ЭнергоСтрой» от 11.10.2016 № 01-26.10.2016-пд на сумму 15 084 706 руб. 06 коп.;

- договор СМР с ПАО «Мурманский морской порт» от 23.08.2016 № ММПТ-16/1171У на сумму 121 489 484 руб. 45 коп.;

- договор должника с ООО «КУБ» от 09.01.2018 № 1501, по которому продано имущество должника на сумму 49 111 554 руб. 45 коп.;

- договор должника с ООО «Феникс» на выполнение работ по строительству ж.д. путей ММПК БРОНКА от 22.04.2015 № 04/15 - ЖД на сумму 380 000 000 руб.

При этом ни один из вышеперечисленных договоров, а также документы об исполнении к заключению приложены не были, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В то же время согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, предусмотрен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно подпункту «В» пункта 7 Общих правил установлено, что к отчету временного управляющего прилагается копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

В силу подпункта «В» пункта 2 раздела I Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Исходя из подпункта «Ж» пункта 14 названных Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим.

Из приведенных положений законодательства в своей совокупности и взаимосвязи следует, что конкурсный управляющий обязан приложить к отчету управляющего копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете. 

Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий представил анализ сделок должника со ссылкой на определенные договоры, которые в свою очередь к заключению не приложил, что препятствует проверке сведений, изложенных в анализе сделок, не позволяет проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для их оспаривания.

ЗАО «ТЭСА» ссылается на то, что обращалось в адрес конкурсного управляющего с запросами о предоставлении первичных документов, ссылка на которые имеется в анализе сделок должника, однако документы представлены не были.

В ходе судебного разбирательства копии договоров конкурсным управляющим также не представлены, несмотря на то, что этот эпизод являлся поводом для подачи жалобы на управляющего. По каким объективным причинам конкурсный управляющий не может представить договоры, на которые сослался в анализе сделок должника, не пояснено.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов, арбитражному суду право на получение отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также с приложением к ним копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, следовательно, искажение либо не отражение такой информации, ее обобщенное отражение, отсутствие подтверждающих документов может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности, влечет нарушение их прав и законных интересов на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве, а также лишает их возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

В отсутствие копий договоров, приведенных в анализе сделок должника, конкурсные кредиторы очевидно лишены возможности проверить достоверность заявленных в нем сведений, в том числе проверить целесообразность заключения договоров и их условия с точки зрения подозрительности, оперативно предпринимать действия в защиту своих интересов, что безусловно является нарушением их прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС18-5219(4) и № 309-ЭС19-14475(5).

При таких обстоятельствах жалоба кредитора в указанной части подлежит удовлетворению.

Относительно бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника. 

В одном из отчетов конкурсного управляющего указано, что дебиторами ЗАО «ФАСТ» являлись: ЗАО «Лига» с суммой задолженности в размере 151 500 руб. и ООО «ДСК № 1» с суммой задолженности в размере 400 000 руб.

Указанные дебиторы ликвидированы до даты открытия в отношении ЗАО «ФАСТ» конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности в связи с ликвидацией контрагента, основанием для возложения ответственности за указанное обстоятельство на органы управления лица, которому принадлежало право требования к дебитору, не является, состава правонарушения, установленного статьями 15, 1064 ГК РФ, не образует, признается судом апелляционной инстанции ошибочным. 

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Исходя из пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о несостоятельности закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения ответственности руководителя должника в виде убытков является совершение им виновной противоправной деятельности, в том числе несоответствие его действий по управлению юридическим лицом критериям добросовестности и разумности; причинение ущерба юридическому лицу и наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Податель жалобы указывает на то, что руководители должника не предъявили требования о взыскании задолженности к дебиторам: ЗАО «Лига» на сумму                     151 500 руб. и ООО «ДСК № 1» на  сумму 400 000 руб., которые впоследствии были ликвидированы и возможность получения должником дебиторской задолженности утрачена.

Конкурсный управляющий в свою очередь причины непредъявления дебиторской задолженности ко взысканию не выяснил, с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности не обратился, в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, по каким мотивам такое заявление не было подано либо по каким мотивам такое заявление не подлежало подаче.

В то же время денежные средства в случае их взыскания путем предъявления требования о возмещении убытков с бывших руководителей должника, могли быть направлены на пополнение конкурсной массы ЗАО «ФАСТ», следовательно, бездействие в виде необращения в суд с соответствующим заявлением нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе                      ЗАО «ТЭСА».

То обстоятельство, что кредитор вправе самостоятельно заявить о взыскании убытков, не отменяет обязанность конкурсного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов, предпринимать меры по пополнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что могло быть реализовано посредством заявления требования о возмещении убытков с бывших руководителей. 

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий Черняев С.В. допустил незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника, и необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей ЗАО «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидаций дебиторов должника. В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по обособленному спору № А56-109386/2018/ж.1 отменить в части.

Признать бездействие конкурсного управляющего Черняева Сергея Владимировича, выразившееся в непредставлении в материалы дела копии договоров, проанализированных конкурсным управляющим в анализе сделок должника, необращении в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей закрытого акционерного общества «ФАСТ» убытков, вызванных ликвидацией дебиторов должника, незаконным. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен