ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6255/2018

г. Воронеж

14 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                         Коровушкиной Е.В., 

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу № А36-6255/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в размере 43 785 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524 по факту ДТП 29.11.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Экспо» (далее – ООО «Эл-Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) неустойки в размере 43785 руб. 00 коп. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524 по факту ДТП 29.11.2016, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу № А36-6255/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эл-Экспо» взысканы 40 000 руб. неустойки,  расходы по оплате услуг представителя в размере 4 568 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 827 руб. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что право требования неустойки не могло быть передано по договору цессии. Ответчик полагает, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. Ответчик также указывает на необоснованность начисления неустойки за период рассмотрения дела №2-2398/2017 в Советском районном суде г.Липецка, поскольку денежные средства находились в споре, а также на необоснованность отказа суда в применении статьи  333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу № 2-2398/17, 29.11.2016 у 

<

...> Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Вольво г/н С184КВ50 под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан-Х-Трейл г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Лицом, нарушившим ПДД, признан ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ № 0391887524.

09.12.2016 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате. Затем 23.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения ФИО2 в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу № 2-2398/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано 87 700 руб., в том числе 41 700 руб. страхового возмещения и 10 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017.

29.09.2017 потерпевший представил в ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, исполнительный лист серии ФС № 024367785 от 18.09.2017, выданный ФИО2 на основании вышеуказанного решения Советского районного суда г. Липецка.

30.01.2018 ФИО2 (цедент) и ООО «Эл-Экспо» (цессионарий) заключили договор № 30/01/2018 переуступки права (требования) по долгу (цессии). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право (требование) по получению законной неустойки по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391887524, образовавшееся в результате ДТП 29.11.2016, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО2 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по доплате неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 29.11.2016.

01.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести доплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, где также уведомлял ответчика о произведенной переуступке права требования.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Эл-Экспо» обратилось в арбитражный суд для взыскания неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, доводы ответчика о том, что цедент не мог передать Обществу право на взыскание неустойки и что договор уступки права требования является, являются несостоятельными.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1  Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или  о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу № 2-2398/17 и не подлежит доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы  страховой компании о неисполнении истцом обязанностей, установленных Законом № 40-ФЗ, направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта по указанному делу, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой  выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу №2-2398/17 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 руб. неустойки за период с 30.12.2016 по 14.06.2017. 

Вместе с тем, с требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 29.09.2017 потерпевший в Советский районный суд г.Липецка не обращался, отказ от права на взыскание неустойки не заявлял.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, потерпевший вправе требовать взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 15.06.2017 по 29.09.2017 является правомерным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 15.06.2017 по 29.09.2017 составляет 105 дней. Размер неустойки равен 43 785 руб. (41700 руб. х 1 % х 105 дней).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, истцом правомерно заявлена к взысканию неустойка в сумме 43 785 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).   

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 50000 руб., поскольку документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Таким образом, с учетом взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. по решению Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2017 по делу №2-2398/17, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Эл-Экспо» по взысканию неустойки за период с 15.06.2017 по 29.09.2017 в размере 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка связана  с недобросовестностью истца, который злоупотребив  правом,  уклонился от исполнения возложенных на него действующим законодательством обязательств, подлежит отклонению судом, поскольку не основан на доказательствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки,  содействие кредитора к увеличению размера убытков,   непринятие разумных мер к их уменьшению, суд также не усмотрел.

В суде первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» просило применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление о снижении неустойки, правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, финансовой санкции и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. 

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота. 

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взысканная судом области неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Между тем, указанные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для снижения размера неустойки. Доказательств, обосновывающих необходимость ее снижения с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.  

Более того, организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона. 

В данном случае, учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 40 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Частично взыскивая судебные  расходы на оплату услуг представителя  в сумме 5000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  и  установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг № 30/01/2018 от 30.01.2018, акта выполненных работ от 22.05.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 013 от 30.01.2018 в размере  20 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг,  сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Исходя из результата рассмотрения дела и удовлетворения заявленных истцом требований, суд области обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1 827 руб.  и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 568 руб.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 по делу №А36-6255/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                              Е.В. Коровушкина