1360/2023-193432(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4523/2021-7

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (регистрационный номер 13АП- 22938/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от  22.06.2023 по обособленному спору № А21-4523/2021-7 (судья Чепель А.Н.),  принятое по заявлению о включении требования кредитора ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 заявление принято к  производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда 22.11.2021 должник признан несостоятельным  (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.  

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – кредитор, Банк) 10.06.2022 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 задолженности в размере 13 804 416,24 рублей, из них:  453 251,68 рублей - просроченный основной долг, 52 006,18 рублей – просроченные  проценты, 891 482,52 рублей - проценты на просроченный основной долг,  11 124 666,16 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг,  1 274 151,41 рублей – штрафные санкции на просроченный проценты, 8 858,29  рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока для включения в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 22.06.2023 арбитражный суд восстановил пропущенный  Банком срок, удовлетворив его требования частично: в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед Банком  в размере 628 600,91 рублей, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Банком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанное  определение изменить как незаконное и необоснованное в части отказа в  удовлетворении требований на сумму 13 175 815,33 рублей, принять в указанной  части новый судебный акт. В обоснование жалобы Банк ссылается на положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и  разъяснения к ним, в том числе статью 395 ГК РФ, и указывает на отсутствие в  обжалуемом определении причины отказа в удовлетворении части заявленных им  требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 04.10.2023 в связи с  болезнью судьи Тарасовой М.В.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 22.11.2023, кредитору  предложено представить в суд апелляционной инстанции в справочном порядке:  

- расчет договорной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному  договору за период с 03.03.2015 по 08.11.2015 (включительно);  

- расчет процентов за пользование кредитом по условиям договора за период  с 03.03.2015 по 08.11.2015 (включительно);  

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) на сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 09.11.2015  по 14.11.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании  должника банкротом).  

Податель жалобы представил в апелляционный суд расчет, а должник - возражения о пропуске срока исковой давности.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть судебного акта (отказ во включении в реестр требований в  размере 13 175 815,33 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу  части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с  собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в  картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию  по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для изменения судебного акта в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.10.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шапошниковой Я.Д. заключен  кредитный договор № 774-35232000-810/12ф, по условиям которого должнику  предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 600 000 рублей.  

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 09.11.2015  по делу № 2-4062/2015 названный кредитный договор расторгнут, с должника в  пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 528 367,09  рублей, из них 453 251,68 рублей – сумма основного долга, 55 115,41 рублей –  задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей – пени на  просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на просроченные проценты, а  также 8 996,50 рублей - государственная пошлина.  

По делу 27.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005474565, на  основании которого возбуждены исполнительные производства № 89905/18/39002- ИП (окончено 09.12.2019) и № 124551/20/39002-ИП (окончено 29.12.2020).  

Возражая по предъявленным требованиям, ФИО2 заявила о  пропуске срока исковой давности.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что задолженность по  кредитному договору была предметом судебного разбирательства, исполнительное  производство прекращено 29.12.2020, а также то, что договор расторгнут с  09.11.2015 в судебном порядке, суд первой инстанции отклонил доводы  ФИО2 о пропуске срока исковой давности и признал требование  обоснованным в части, а именно: 453 251,68 рублей - сумма просроченного  основного долга, 52 006,18 рублей – сумма просроченных процентов, 94 484,76  рублей- сумма процентов на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на  просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на просроченные проценты,  8 858,29 рублей – задолженность по уплате государственной пошлины. Ходатайство  кредитора о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим требованием  удовлетворено.  

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с  расчетом арбитражного суда.  

Как следует из решения Центрального районного суда города Калининграда  от 09.11.2015 по делу № 2-4062/2015, задолженность по кредитному договору  устанавливалась судом общей юрисдикции по состоянию на 02.03.2015, а именно:  

1) кредитор заявил, что основной долг составляет 453 251,68 рублей,  проценты за пользование кредитом – 55 115,41 рублей, 38 865,41 рублей – пени по  просроченному основному долгу, 32 417,27 рублей – пени по просроченным  процентам;  

2) Центральный районный суд города Калининграда удовлетворил  требования частично, взыскав основной долг в размере 453 251,68 рублей,  проценты за пользование кредитом – 55 115,41 рублей, 10 000 рублей – пени по  просроченному основному долгу, 10 000 рублей – пени по просроченным процентам,  посчитав объем начисленных штрафных санкций чрезмерным и подлежащим  снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Договор расторгнут с 09.11.2015, то есть проценты за пользование кредитом,  а равно и неустойка по условиям кредитного договора может быть начислена только  за период с 03.03.2015 по 08.11.2015 (включительно).  

После расторжения договора кредитор вправе вместо «договорных»  процентов претендовать предъявить требование о взыскании процентов в  

соответствии со статьей 811 ГК РФ в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 ГК РФ, а также продолжить начисление штрафных санкций, определяемых  также по статье 395 ГК РФ.  

Такое начисление может быть произведено только до даты объявления  резолютивной части решения о признании должника банкротом (14.11.2021),  поскольку согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве  прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций,  а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих  платежей.  

Следовательно, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе произвести расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на  сумму основного долга и процентов по кредиту за период с 09.11.2015 по 14.11.2021  (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом).  

Апелляционный суд в справочном порядке предложил кредитору представить  расчет указанных сумм, в соответствии с которым:  

- размер договорной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному  договору за период с 03.03.2015 по 08.11.2015 по основному долгу составил  1 157 661,72 рублей, по процентам – 130 535,51 рублей;  

- сумма процентов за пользование кредитом по условиям договора за период  с 03.03.2015 по 08.11.2015 равна 94 122,17 рублей;  

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 ГК РФ) за период с 09.11.2015 по 14.11.2021 на сумму основного долга –  199 103,78 рублей, на сумму процентов – 64 191,07 рублей.  

Совокупный размер требований с учетом взысканных судебным актом сумм  составил: основной долг – 453 251,68 рублей, 146 128,35 рублей – проценты,  1 157 661,72 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг,  130 535,51 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, 199 103,78  рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу,  64 191,07 рублей – проценты за уклонение от возврата денежных средств по  просроченным процентам.  

Апелляционный суд полагает, что указанный расчет является арифметически  верным по существу, вместе с тем, не может согласиться с обоснованностью  размера начисленных штрафных санкций, полагая их чрезмерными.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

Апелляционная коллегия полагает, что начисленные по договору и статье 395  ГК РФ в совокупности штрафные санкции в общем размере 1 551 492,08 рублей  явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и  нарушают принцип равенства сторон.  

Общий объем неустойки по отношению к основному долгу выше почти в три  раза (1 551 492,08 рублей против 599 380,03 рублей), что представляется  апелляционному суду чрезмерным, а потому подлежит снижению в 10 раз до  155 151,21 рублей. При этом апелляционный суд учитывает, что и суд общей  юрисдикции в ранее принятом решении по тому же обязательству снизил размер  договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации кратно.  

При данных обстоятельствах общий размер задолженности перед Банком,  подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 составляет: 453 251,68 рублей – сумма просроченного  основного долга, 146 128,35 рублей (55 115,41 + 91 012,94) – сумма просроченных  процентов, 175 151,21 рублей (10 000 + 10 000 + 155 151,21) – штрафные санкции,  8 858,29 рублей – задолженность по уплате государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в  сумме 175 151,21 рублей учитывается отдельно в реестре требований кредиторов  третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы должника о пропуске  срока исковой давности всесторонне оценены арбитражным судом и обоснованно  отклонены, при этом, самостоятельную жалобу на судебный акт, в котором  содержались бы требования о пересмотре определения от 22.06.2023 в  апелляционном порядке со ссылками на пропуск исковой давности, ФИО2 не подавала.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что  резолютивная часть обжалуемого определения подлежит соответствующему  изменению в той части, в которой указан размер задолженности кредитора.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2023 по  обособленному спору № А21-4523/2021-7 изменить, изложив абзац второй  резолютивной части указанного определения в следующей редакции:  

 «признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2 требования ОАО АКБ  «Пробизнесбанк» в размере 608 238,32 рублей основного долга, 175 151,21 рублей  штрафных санкций.  

Требование в сумме 175 151,21 рублей учитывать отдельно в реестре  требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.». 

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова  

 С.М. Кротов 

22 ноября 2023 года