АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-60/2023

город Вологда

26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лобатневой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев заявление  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СтальНорд» ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 13  февраля 2023 года по делу № А13-60/2023 по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Блок-Контейнер 35» о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СтальНорд» основного долга в сумме 8 125  800 руб. 33 коп.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтальНорд»  ФИО1, конкурсного управляющего, ФИО2 по постоянной  доверенности от 15.12.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Блок-Контейнер 35» (далее  – общество, ООО «БК 35») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «СтальНорд» (далее – ООО «СтальНорд») основного долга в  сумме 8 125 800 руб. 33 коп.  

Вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2023 года  требования ООО «БК 35» удовлетворены, с ООО «СтальНорд» взыскан  основной долг в сумме 8 125 800 руб. 33 коп., а также 19 088 руб. 70 коп. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

01 августа 2024 года ООО «СтальНорд» обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 13 февраля 2023 года по делу № А1360/2023.  

ООО «БК 35», извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание  

представителей не направило. В соответствии со статьей 316 АПК РФ судебное  заседание проведено в отсутствие представителей ООО «БК 35».  

ООО «БК 35» в отзыве от 05.09.2024 возражало против удовлетворения  заявления ООО «СтальНорд».  

В судебном заседании 12 сентября 2024 года объявлен перерыв до 26  сентября 2024 года.  

В соответствии с частью первой статьи 312 АПК РФ заявление о  пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в  арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий  трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства,  предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня  опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской  Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет». Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО  «БК35» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ООО «СтальНорд» 17.04.2024. Следовательно, ООО «СтальНорд» вправе был  обратиться в суд с заявлением не позднее 17.07.2024. Заявление направлено в  адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» 01.08.2024.  

В соответствии с частью второй статьи 117 и частью четвертой статьи 198  АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ,  не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, –  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то  есть в судебном заседании.  

В связи с пропуском установленного срока на обращение в суд ООО  «СтальНорд» заявило ходатайство о его восстановлении.  

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин,  при наличии которых суд может восстановить срок, право установления  наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.  

Причинами пропуска срока направления заявления в суд следует  признать обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в  

суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы  своевременное обращение в суд.  

В качестве причин пропуска срока ООО «СтальНорд» указало на  обращение в суд апелляционной инстанции.  

Материалами дела подтверждено, что с апелляционной жалобой на  решение суда ООО «СтальНорд» обратилось 22.07.2024, то есть в  установленный срок. Согласно определению Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 июля 2024 года апелляционная жалоба ООО  «СтальНорд» возвращена. С настоящим заявлением ООО «СтальНорд»  обратилось 01.08.2024.  

Оценив доводы ООО «СтальНорд», учитывая незначительность  пропуска, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд  уважительными. В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ  пропущенный срок для обращения в суд с заявлением судом восстановлен.  

Заслушав представителей ООО «СтальНорд», изучив материалы по  заявлению, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями  пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства,  указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в  части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу пункта 1 части второй статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся  обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.  

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» от 30.06.2011 № 52 существенным является такое  обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства,  возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства,  имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика ООО  «СтальНорд» возбуждено и ведется дело о несостоятельности (банкротстве) №  А13-15749/2023. Данное дело возбуждено по заявлению ФИО3, чьи требования на сумму 3 919 839 руб. 17 коп. признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.  

ООО «БК 35» в рамках дела № А13-15749/2023 обратилось с заявлением  о включении в реестр кредиторов его требований, подтвержденных  вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» внесены  изменения в пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции закона от  29.05.2024, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что  права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая  постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а  также определение о принудительном исполнении решения третейского суда),  на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора,  указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным  законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Ранее обжалование кредитором (или арбитражным управляющим)  судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16  Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107- ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых  механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к  участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым  судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Вместе с тем, с 29.05.2024 пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве  установлен иной способ реализации указанными лицами своих прав по  обжалованию судебных актов.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его  кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается с целью  получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и  последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что  интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность  направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в  отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании  

суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит  и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело  конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда позволяет  эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие  подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к  распределению конкурсной массы.  

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно  заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные  доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития  событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной  степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных  сторонами доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на  последних.  

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

В судебном заседании представитель ООО «СтальНорд» заявил, что  спорный товар фактически не был поставлен, мест хранения у ООО  «СтальНорд» не имелось, данные о дальнейшей реализации товара  отсутствуют. При рассмотрении настоящего дела и вынесении решения,  учитывая наличие признания исковых требований ответчиком, повышенный  стандарт доказывания судом не применялся.  

В связи с изложенным, по мнению суда, возбуждение дела о  несостоятельности (банкротстве) ответчика может быть признано вновь  открывшимся обстоятельством, в связи с чем заявление кредитора судом  удовлетворяется, а решение суда от 13 февраля 2023 года подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310, 311, 317  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный  суд Вологодской области  

р е ш и л :

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13  

февраля 2023 года по делу № А13-60/2023. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты его  

принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

судья Н.В. Савенкова