АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                     Дело №А14-3477/2024

« 20 »  августа  2024 года

Резолютивная часть решения принята  28 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» (далее – истец, БУЗ ВО «ВОКЦПиБС»)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский Альянс» (далее – ответчик, ООО «Медицинский Альянс») о взыскании штрафа в размере 8 241 руб., неустойки в размере 7 164,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. за период с 11.01.2024 по 05.03.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 06.03.2024 до дня фактического исполнения решения.

Определением от 08.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 30.05.2024. Судом установлен срок до 20.06.2024 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Иск рассматривается в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 26.10.2022 был заключен контракт на поставку медицинских изделий №0131200001022009381 (далее – контракт №0131200001022009381), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД»  медицинские изделия (далее - Товар) в количестве и ассортименте, в сроки в соответствии с контрактом  (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 261 346,56 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает общую стоимость всех товаров, упаковки, погрузочно-разгрузочных работ, транспортные расходы, расходы по уборке и вывозу упаковочного материала, таможенному оформлению, уплате налогов и иных обязательных платежей, оплачиваемых заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров  (п.п. 2.1, 2.2 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 данного контракта товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» по адресу; 394065, 

<

...>, поставка товара в полном объеме с даты заключения контракта, но не позднее 01.12.2023 включительно, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

Оплата поставленного товара производится по безналичному расчету в пределах выделенных ассигнаций на соответствующий финансовый год через казначейскую систему на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных п. 4.2.3 контракта. Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара по каждому этапу поставки товара, но не позднее 20.12.2023 (п. 3.2 контракта).

Истец 06.07.2023 направил ответчику заявку за исх. №1516, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил истцу товар 18.07.2023 на сумму 178 936,56 руб.

В связи с просрочкой поставки товара, истец направил ответчику претензию об уплате неустойки с требованием поставить оставшийся товар на сумму 82 410 руб. исх. №1635 от 20.07.2023.

Ответчик, письмом от 27.12.2023 за исх. №МА/11, сообщил о невозможности исполнения контракта в части оставшегося товара, а также о желании расторгнуть контракт по соглашению сторон.

27.12.2023 истец направил ответчику претензию об уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту, об уплате неустойки за просрочку поставки товара и письмо с уведомление о расторжении контракта и уплате штрафных санкций до 28.12.2023. 

Претензия истца от 27.12.2023 с требованием об уплате пени и штрафа была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных контрактов и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя контрактных  обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 8.5 контракта стороны определили, что за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки УБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца и за период с 18.07.2023 по 27.12.2023 составляет 7 164,18 руб.

Согласно п. 8.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Размер штрафа определен истцом с учетом условий контракта и составляет 8 241 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов.

Ответчик размер пени и штрафа по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчик ходатайство о снижении пени и штрафа, равно как и доказательства их несоразмерности, суду не предъявил.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика о снижении размера пени и штрафа, суд не вправе снижать их самостоятельно.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени и штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 370 руб. за период с 11.01.2024 по 05.03.2024, продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 06.03.2024 до дня фактического исполнения решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определяет базу для начисления процентов - 15 405,18 руб. (8 241 +7 164,18), что составляет общую сумму неустойки и штрафа заявленных к взысканию с ответчика.

Между тем, истец не учитывает, что неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем, на сумму неустойки (штрафа) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.1997 № 4531/96 по делу № 96-18/68, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016. 

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 № 6919/99, определение Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18635). 

На основании вышеизложенного следует отказать в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 в размере 370 руб., продолжив начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с 06.03.2024 до дня фактического исполнения решения.

Таким образом, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств следует взыскать  с ответчика в пользу истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0131200001022009381 от 26.10.2022 в размере 8 241 руб., неустойку за просрочку исполнения  контракта №0131200001022009381 от 26.10.2022 за период с 18.07.2023 по 27.12.2023 в размере 7 164,18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец, при обращении в арбитражный суд с иском, согласно платежному поручению №130036 от 01.03.2024 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 952 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате  государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 123, 167-171, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Альянс», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту №0131200001022009381 от 26.10.2022 в размере 8 241 руб., неустойку за просрочку исполнения  контракта №0131200001022009381 от 26.10.2022 за период с 18.07.2023 по 27.12.2023 в размере 7 164,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 952 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          А.И. Стеганцев