АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50868/2024

12 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Кирхкеснер, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50868/2024

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралТрансКомплект (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 791 598 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансКомплект обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр»  о взыскании 791 598 руб.

Определением суда от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 04.11.2024 назначено судебное заседание, истцу предложено незамедлительно направить ответчику заключение специалиста №02-0228-24 от 15.07.2024, доказательства направления представить в материалы дела; ответчику - ознакомиться с представленным истцом 07.10.2024 заключением специалиста путем повторной подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, представить возражения в срок до 22.11.2024.

В судебном заседании 02.12.2024 ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в связи с ознакомлением с материалами дела 22.11.2024 требуется дополнительное время для подготовки возражений, рецензии на представленное истцом заключение.

Ходатайство судом удовлетворено (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.12.2024 назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 14.01.2025 поступили возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От ответчика 06.02.2025 поступило ходатайство о приобщении копии платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет в счет оплаты судебной экспертизы.

От истца 25.02.2025 истец представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, свои кандидатуры экспертных организаций.

В судебном заседании 26.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, мотивы отказа изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО3, проводившего внесудебное исследование и составившего заключение специалиста №2-0228-24 для дачи пояснений.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и представления своего внесудебного заключения.

Истец возражает.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Истец настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу №А60-33280/2023, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В апреле 2022 года истцом был сдан в ремонт грузовой автомобиль марки Вольво FH13 г/н 

<

***>.

По результатам проведенного ремонта ответчиком (исполнитель) выставлен счет на сумму 713 505,16 руб. (л.д. 22-27).

В заказ-наряде N ВТС0007536 от 25.05.2022 содержится условие о гарантии. Так, гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные запчасти - 30 дней; з/ч связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска - гарантии нет; неоригинальные запчасти - гарантии нет.

После осуществления ремонта в июне 2022 года неисправность повторилась.

20.06.2022 ответчиком принят автомобиль Вольво с указанием на причину обращения: синий дым, повышенный расход топлива.

В день сдачи автомобиля 20.06.2022 истец обратился к ответчику с просьбой сообщить причину поломки и сроков выполнения работ. В случае если неисправность не является гарантийным случаем, к ремонту истец просил без его согласия не приступать.

01.07.2022 посредством электронной почты истец вновь обратился к ответчику о причинах поломки автомобиля, сроке выполнения работ, а также является ли данное обстоятельство гарантийным случаем.

Согласно базе данных программы "Автоскан" автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонту у ответчика с 20.06.2022 по 19.08.2022.

Вместе с тем неисправность вновь повторилась, 14.09.2022 истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о необходимости осмотра автомобиля на 15.09.2022 к 12 ч. 20 мин. и его эвакуации к месту ремонта. Данное письмо направлено ответчику 14.09.2022 в 11 ч. 41 мин.

Однако на данное обращение ответчик не отреагировал, явку представителя не обеспечил.

15.09.2022 осуществлен осмотр транспортного средства с участием представителем истца, ООО "Тонар Трак Сервис" по результатам которого установлено следующее: двигатель сапунит, дымит из выхлопной системы синим дымом; уровень масла на отметке "min", в масляном поддоне присутствует мелкий абразив. В ходе осмотра произведено снятие поддона, маслозаборника, масляного насоса, снятие коренных и шатунных вкладышей. Вкладыши шатунные имеют значительные потертости и царапины с истиранием подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого; вкладыши коренные имеют значительные потертости и царапины с истиранием подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого маслозаборник не засорен; масляный насос имеет незначительные потертости (л.д. 47).

Согласно программному обеспечению "Автоскан" автомобиль передан на ремонт 15.09.2022 обществу "Тонар Трак Сервис", с 15.09.2022 по 04.10.2022, с 22.11.2022 по 20.12.2022.

По результатам выполненного ремонта общая стоимость составила 755 076 руб. 50 коп.

Для целей определения причины выхода из строя двигателя автомобиля Вольво истец обратился в ООО "Техническая экспертиза и оценка" на предмет определения причины выхода из строя двигателя Вольво, после проведенного ремонта двигателя по заказ - наряда N ВТС0007536 от 25.05.2022 и стоимости восстановительного ремонта двигателя.

По результатам документарного исследования специалист пришел к выводу, что причинами неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля Вольво, после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду N ВТС0007536 от 25.05.2022 являются нарушения технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Стоимость восстановительного ремонта по расчетам специалиста составила 850 783 руб., а с учетом износа запасных частей 291 736 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы руководствуясь статьями 309, 310, 393, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части расходов необходимых для восстановления автомобиля в размере 755 076 руб. 50 коп.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  

В рамках рассмотрения дела №А60-33280/2023 судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ремонту двигателя автомобиля Вольво, принадлежащего истцу, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом, также установлено, что цели ремонта двигателя, в результате ремонта произведенного ответчиком, достигнуты не были, подтверждено несение истцом расходов в сумме 755 076 руб. 50 коп.  по восстановлению имущества (реальный ущерб). 

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в сумме 791 598 руб. за периоды с 15.09.2022 по 04.10.2022, с 22.11.2022 по 20.12.2022, когда автомобиль находился в ремонте у общества "Тонар Трак Сервис" для целей устранения недостатков работ ответчика по ремонту грузового автомобиля марки Вольво FH13 г/н 

<

***>.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 791 598 руб. 60 коп., суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Истцом не представлено доказательств совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства, то есть не представлено доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Представленное заключение внесудебной экспертизы таковым доказательством не является, поскольку на разрешение специалиста был поставлен вопрос лишь о рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды, если бы на транспортном средстве в указанные истцом периоды осуществлялась деятельность по перевозке грузов. Положенные в основу заключения внесудебной экспертизы документы, перечень которых приведен на странице 9-10 заключения, таковыми доказательствами также не являются, поскольку часть счетов-фактур не подписаны никем, часть счетов-фактур подписаны только истцом, подписи от контрагентов в счетах-фактурах не имеется. Платежные поручения  об оплате истцом контрагентам не свидетельствуют о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды с учетом того, что транспортное средство принадлежит истцу, следовательно, плательщиком за услуги по перевозке грузов названным автомобилем в случае их оказания истцом либо наличия договоренностей об оказании таких услуг со сторонними организациями плательщиками аванса могут быть только иные лица, но не истец. Счета на оплату, выставленные иным лицам, в отсутствие доказательств наличия преддоговорных / договорных отношений по перевозке грузов с иными лицами, сами по себе также не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Часть счетов-фактур, платежных поручений датированы позднее, чем транспортное средство находилось в ремонте у сторонней организации для целей устранения недостатков работ ответчика.

Таким образом, реальность приготовлений, направленных на извлечение доходов, и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота истцом не доказано.

Кроме того, период нахождения транспортного средства в ремонте у сторонней организации не находится в зависимости от воли ответчика. 

В отсутствие доказательств того, что возможность получения истцом доходов существовала реально, что истец совершал конкретные действия и приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, в отсутствие доказательств, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, оснований для назначения по делу судебной экспертизы для целей определения размера упущенной выгоды – ее рыночного размера, не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Суд полагает, что с учетом представленных в материалы дела документов, нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль, и в заявленном размере.

Само по себе заключение договора подряда не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат производственной деятельности подрядчика не может быть гарантирован и зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные мощности, сырьевые и трудовые ресурсы указанных лиц.

Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода.

Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.С. Дёмина