ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11088/2020

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо»,                  г. Знаменск Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2021 года                         по делу № А06-11088/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Богдо», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене решений об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 11.01.2021 (ксерокопия в деле), ФИО3, представителя, доверенность от 07.06.2020 № 7 (ксерокопия в деле), от ответчиков - ФИО4, представителя, доверенность от 05.07.2021 (ксерокопия в деле), ФИО5, представителя, доверенность от 11.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Богдо» с  иском к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» об отмене решений от 18 ноября 2020 года об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Знаменск Астраханской области, ул. Астраханская, 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>, ул. Пионерская, 

<

...> претендента ООО «Богдо», признании претендента - общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» участником конкурса, признании решений незаконными.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 декабря 2020 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой».

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об изменении предмета иска и просил признать недействительными результаты конкурсов на право заключения договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами и договоров, заключенных по результатам оспариваемых конкурсов. Изменение предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 6 апреля                      2021 года общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2021 года                         по делу № А06-11088/2020 в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Богдо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не дана правовая оценка размещенной на сайте www.torgi.gov.ru информации о дате, месте и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о дате и месте рассмотрения заявок, о дате и месте проведения конкурса, неверно изложен контекст протоколов от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, на истца неправомерно возложена обязанностьподтверждать соответствие требованиям пунктов 2-8 пункта 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года                № 75, организатор конкурса был освобожден судом от исполнения обязанности по соблюдению порядка проведения конкурса в части проведения проверки соответствия претендента предъявляемым требованиям, не дана оценка решениям Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 декабря 2020 года №№ 030/10/18.1-1625/2020, 030/10/18.1-1624/2020, №030/10/18.1-1623/2020, 030/10/18.1-1622/2020, 030/10/18.1-1621/2020, №030/10/18.1-1620/2020, 030/10/18.1-1619/2020, 030/10/18.1-1618/2020, 030/10/18.1-1617/2020, 030/10/18.1- 1616/2020, 030/10/18.1-1615/2020 при принятии судебного решения, в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям.

     Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» представило возражения на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» и общество с ограниченной ответственностью «Богдо» в отношении указанных в иске домов заключили договоры управления многоквартирными домами от 1 ноября 2017 года сроком на 2 года. 

     Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в связи с истечением сроков управления обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» многоквартирными домами 15 октября 2020 года разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru конкурсную документацию и извещение о проведении открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Астраханская, 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>,                    ул. Пионерская, 

<

...> 

     Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» и общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» по результатам размещения информации о проведении конкурса по отбору управляющей организации подали  две заявки на участие в конкурсе, что подтверждается протоколами вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 16 ноября 2020 года по извещениям № 151020/0025527/38 (по многоквартирному дому по адресу:                            г. Знаменск Астраханской области,  ул. Астраханская, д. 8Б), № 151020/0025527/42 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  проспект 9 Мая, д. 67), № 151020/0025527/41 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Комсомольская, д. 6А),                                № 151020/0025527/40 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Янгеля, д. 4Б), № 151020/0025527/39 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Янгеля, д. 21), № 151020/0025527/37 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Астраханская, д. 6Б), № 151020/0025527/36 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                                  ул. Астраханская, д. 6А), № 151020/0025527/35 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Астраханская, д. 4),                                    № 151020/0025527/44 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Пионерская, д. 4), № 151020/0025527/43 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  Первомайская, д. 14), № 151020/0025527/45 (по многоквартирному дому по адресу: г. Знаменск Астраханской области,  ул. Волгоградская, д. 16). 

     Конкурсная комиссия рассмотрела поступившие заявки от общества с ограниченной ответственностью «Богдо» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанным  адресам, и по результатам рассмотрения данных заявок приняла следующие решения: 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                              ул. Астраханская, д. 8Б, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области, проспект                   9 Мая, д. 67, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса;             

      - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области, ул. Янгеля, д. 21, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Знаменск Астраханской области, ул. Астраханская, д. 6А, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области, Астраханская, д. 4, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                               ул. Пионерская, д. 4, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                              ул. Первомайская, д. 14, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                      ул. Волгоградская, д. 16, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                                ул. Комсомольская, д. 6А, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области,                                ул. Янгеля, д. 4Б, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса; 

     - протоколом от 18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Знаменск Астраханской области аменск,                    ул. Астраханская, д. 6Б, обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду несоответствия требованиям, общество с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой» признано участником конкурса. 

     Из вышеназванных протоколов следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» отказано в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                          6 февраля 2006 года  № 75.

     Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» по результатам рассмотрения заявок заключила с обществом  с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», как с единственным участником конкурса, договоры управления вышеуказанными многоквартирными домами от 1 декабря 2020 года (в материалы дела договоры представлены в электронном виде на CD-диске (т. 12, л. д. 45). 

     Истец, полагая, что организатор конкурса незаконно отказал ему в участии в конкурсе на право заключения договоров управления вышеуказанными многоквартирными домами, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо   воздержаться   от   определенного

действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

     Довод апеллянта о том, что не дана правовая оценка размещенной на сайте www.torgi.gov.ru информации о дате, месте и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о дате и месте рассмотрения заявок, о дате и месте проведения конкурса, является несостоятельным в связи со следующим.

     Муниципальное образование «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в лице Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на сайте www.torgi.gov.ru во вкладке общие сведения отсутствует графа для внесения сведений о времени проведения процедуры рассмотрения заявок и проведения конкурса, а также в указанном разделе официального сайта имеются графы обязательного и необязательного заполнения. Графа «размер обеспечения заявки на участие в конкурсе» не относится к графам обязательного заполнения. Все сведения о дате, времени, месте вскрытия конвертов, рассмотрения заявок и проведении конкурса, а также информация о размере обеспечения заявки указаны в конкурсной документации, доступ к которой имеет неограниченное число лиц. Отсутствие сведений о времени рассмотрения заявок, проведения конкурса, а также иных сведений, указанных истцом в иске, не способствовало несвоевременной подаче заявок обществом с ограниченной ответственностью «Богдо», а также не послужило препятствием для присутствия представителя общества с ограниченной ответственностью «Богдо» на процедуре вскрытия конвертов и рассмотрения заявок.

     Конкурсная документация содержала всю необходимую информацию, предусмотренную подпунктами 9, 10, 11 пункта 38 Правил № 75 (страница 4 Конкурсной документации, пункт «Извещение о проведении открытого конкурса») о проведении открытого конкурса, которая позволила всем заинтересованным пользователям своевременно представить заявки на участие в конкурсе и принять участие в их рассмотрении. 

     Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что по итогам размещения информации о проведении конкурса были поданы и рассмотрены заявки по вышеуказанным многоквартирным домам от общества с ограниченной ответственностью «Богдо» и общества с ограниченной «Жилкомстрой». Судебное решение содержит правовую оценку порядку проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей компании по исследованным материалам дела в соответствии со статьями 8, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 75 (страницы 2-5 судебного решения).  

     Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о нарушении порядка извещения о проведении конкурса, поскольку извещение о проведение открытых конкурсов по отбору управляющей организацией для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Знаменск Астраханской области, ул. Астраханская, 

<

...>, 6Б, 6А, ул. Янгеля, 

<

...>,                       ул. Пионерская, 

<

...> размещено Администрацией муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области», как на официальном сайте www.torgi.gov.ru, так и в информационно-аналитической газете «Орбита» от                     21 октября 2020 года № 42. Данное обстоятельство опровергает довод истца об отсутствии правовой оценки вышеуказанных обстоятельств.

     В соответствии с пунктом 17 Правил № 75 проверка соответствия претендентов требованиям, указанным в подпунктах 2-8 пункта 15 Правил проведения открытого конкурса, осуществляется конкурсной комиссией. При этом конкурсная комиссия не вправе возлагать на претендента обязанность подтверждать соответствие данным требованиям. 

     Конкурсная документация, утвержденная постановлением Администрацией муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование «Знаменск Астраханской области» в отношении каждого многоквартирного дома, содержит перечень документов, представляемых вместе с заявкой на участие в конкурсе, который соответствует перечню, указанному в пункте 53 Правил проведения открытого конкурса.

     Ссылка апеллянта на то, что судом неверно изложен контекст протоколов от                  18 ноября 2020 года рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров управления многоквартирными домами, также несостоятельна.

     Положения подпункта 2 пункта 18 Правил № 75 устанавливают основания для отказа в допуске к участию в конкурсе, а именно несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил. Аналогичные основания отказа указаны и в обжалуемом судебном решении (абзац 10 на странице 5), и в протоколах рассмотрения заявок. 

     Согласно пункту 70 Правил № 75 организатор конкурса оформил протоколы рассмотрения заявок в соответствии с требованиями Правил № 75, приложения               № 7. Какие-либо рекомендации к оформлению причин отказа к участию в конкурсе Правилами № 75 не установлены. 

     Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда                      г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-229605/20-122-1486, неверно истолковал его мотивировочную часть. Данное решение не содержит выводов суда о том, что акты сверки взаимных расчетов не являются безусловным доказательством наличия задолженности. Фактические обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу № А40-229605/20-122-1486, существенно отличаются от обстоятельств спора, возникшего между обществом с ограниченной ответственностью «Богдо», с одной стороны, и организатором конкурса, обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой», с другой стороны. 

     Истец по собственному усмотрению в составе заявки представил справку об отсутствии задолженности перед публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания». Организатор конкурса, исполняя возложенные на него обязанности, предусмотренные пунктом 17 Правил № 75, до начала процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru), проверил информацию о движении дела № А06-12138/2019 по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» о взыскании задолженности в размере                    5323766 руб. 93 коп. за 2017 год. На момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе по данному делу было назначено заседание на 19 ноября 2020 года на                10 часов 30 минут. 

     Организатор конкурса на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) также проверил информацию о наличии в производстве Арбитражного суда Астраханской области дел о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомстрой»   в  пользу  ресурсоснабжающих  организаций. Соответствующие дела отсутствовали в  производстве Арбитражного суда Астраханской области.

     Утверждение истца о соответствии представленного им документа на участие в конкурсе в виде справки об отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за 2 или более расчетных периода противоречит нормам действующего законодательства, а именно подпункту                        7 пункта 15 Правил № 75, поскольку отсутствие решения суда или подписанного двустороннего акта сверки взаимных расчетов не освобождает истца от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к претендентам. 

     Законодатель не возложил на конкурсную комиссию обязанность самостоятельно запрашивать необходимые документы и сведения об участниках конкурса, в том числе о наличии либо отсутствии у них задолженности по налогам и сборам перед ресурсоснабжающими организациями и другие. Более того, исходя из содержания подпункта 2 пункта 15 Правил № 75, именно на участника конкурса возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих соответствие претендента требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил № 75. Несоответствие этому требованию влечет отказ в допуске к участию в конкурсе согласно пункту 18 Правил № 75.

     Исходя из толкования подпункта 7 пункта 15 Правил № 75, главное значение на момент проведения конкурса имеет факт отсутствия задолженности, подтвержденный соответствующими документами (акт сверки или вступившее в законную силу решения суда), что также направлено на реализацию одного из принципов проведения конкурса, предусмотренного пунктом 4 указанных правил: эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме.

     Утверждение истца о том, что организатор конкурса был освобожден судом от исполнения обязанности по соблюдению порядка проведения конкурса в части проведения проверки соответствия претендента предъявляемым требованиям, является неверным, т. к. в абзаце 9 страницы 6 судебного решения указано, что организатором конкурса проводилась проверка соответствия претендента предъявляемым законом требований, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области. Правилами № 75 не установлены конкретные требования к организатору конкурса по осуществлению процедуры проверки соответствия претендента на участие в конкурсе. 

     Подобная позиции отражена в решении Арбитражного суда города Москвы от                 3 февраля 2021 года по делу № А40-222227/20-21-1527, в котором суд установил, что в составе заявки на участие в конкурсе истцом были представлены не подписанные со стороны ресурсоснабжающей организации акты сверки расчетов, которые не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Преимущество» перед ресурсоснабжающей организацией (публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания»), что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-126051/20-2-635,                    А40-80632/20-172-618. 

     Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области установило, что судебные разбирательства по взысканию вышеупомянутых задолженностей по состоянию на дату вынесения оспариваемых решения и предписания не вступили в законную силу, поэтому у организатора торгов в настоящем случае отсутствовали правовые основания для допуска заявки истца до участия в торгах.

     Из содержания оспариваемого судебного решения не следует, что конкурсная комиссия не обязана проверять соответствие претендентам требованиям, указанным в пункте 15 Правил № 75. Конкурсная комиссия отказала в допуске к участию в конкурсе истцу не на основании не представления актов сверки, а, как указано в решении суда, после проверки соответствия претендента предъявляемым законом требованиям и указанной претендентом в заявках информации, в том числе на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

     Таким образом, конкурсная комиссия установила несоответствие претендента (истца) требованиям, установленным подпунктом 7 пункта 15 Правил № 75, поэтому правомерно отказала в допуске к участию в конкурсе на основании подпункта 2 пункта 18 Правил № 75, о чем указано в протоколах рассмотрения заявок. Отсутствие решения, вступившего в силу, о взыскании с претендента задолженности является формальным подходом. Конкурсная комиссия проверяет надлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей по представлению соответствующих документов и управлению многоквартирными домами, наличие долгов перед ресурсоснабжающими организациями свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, обратное апеллянтом не доказано.  

     Следовательно, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно пришел к выводу о том, что организатор конкурса не допустил истца к участию в конкурсе по результатам проверки соответствия претендента указанным в законе требованиям.

     Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2021 года                  № 307-ЭС20-23189 по делу № А56-119928/2019).

     Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 10 декабря 2020 года                     №№ 030/10/18.1-1625/2020, 030/10/18.1-1624/2020, №030/10/18.1-1623/2020, 030/10/18.1-1622/2020, 030/10/18.1-1621/2020, №030/10/18.1-1620/2020, 030/10/18.1-1619/2020, 030/10/18.1-1618/2020, 030/10/18.1-1617/2020, 030/10/18.1- 1616/2020, 030/10/18.1-1615/2020 и отсутствие их правовой оценки судом,  не в полном объеме излагает суть данных решений антимонопольного органа, поскольку в них указано, что конкурсная комиссия организатора торгов в нарушение требований пункта 17 ипункта 54 Правил № 75 фактически возложила на общество с  ограниченной ответственностью «Богдо» обязанность представления документов, подтверждающих его соответствие требованию, установленному подпунктом 7 пункта  15 Правил проведения конкурса. При этом указанные нарушения не влекут выдачу предписания, поскольку истец не соответствует установленным законодательством требованиям. Вывод о том, что имеются основания признать недействительными результаты конкурса, и, как следствие, недействительным заключение договоров управления многоквартирными домами с лицом, выигравшим торги, в решениях отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции исследовал вышеуказанные решения антимонопольного органа на странице 7 оспариваемого судебного решения. 

     Согласно статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа. Акт, принятый коллегиальным органом антимонопольной службы по жалобе, может быть обжалован в судебный орган в месячный срок с момента вступления в силу. 

     Таким образом, при несогласии с решениями  антимонопольного органа  истец имел возможность обжаловать данные решения, но не воспользовался данным правом, тем самым, допуская свое согласие с правильностью принятых решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

     Кроме того, решение антимонопольного органа не отвечает требованиям части 1 статьи 16, частей 2 – 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

     Довод апеллянта о том, что в удовлетворении иска было отказано по формальным основаниям, также является несостоятельным, поскольку из содержания решения суда следует всестороннее исследование обстоятельств и материалов дела, на основании которых судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд первой инстанции в процессе судебного разбирательства не возлагал на истца какие-либо дополнительные обязанности по доказыванию, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Астраханской области споров между публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Богдо».

     Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения надлежащим образом обозрел и исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 мая 2021 года по делу             № А06-11088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо» - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.В. Савенкова

    ФИО6