ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6428/2023

Дело № А40-204470/2022

г. Москва

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

DAMEN SHIPYARDS GORINCHEM B.V. 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-204470/22, 

по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Damen Shipyards Gorinchem B.V. (регистрационный номер (KvK) № 23036357, номер структурной единицы № 000016166698, адрес: Avelingen-West 20, 4202 MS Gorinchem, The Netherlands, почтовый адрес: PO Box 1, 4200 AA Gorinchem, The Netherlands) 

о взыскании убытков в виде курсовой разницы по договорам № 249/ОПЭД-20 и № 250/ОПЭД20 от 07.08.2020 в размере 323 085 402 руб., 

третье лицо: Инг Банк (Евразия) АО (ИНН 

<

***>). 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2021, 

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 21.10.2022, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Damen Shipyards Gorinchem B.V. (далее – ответчик) о взыскании 323 085 402 руб. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инг Банк (Евразия) АО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (Заказчик) и Damen Shipyards Gorinchem B.V. (Подрядчик) 07.08.2020 были заключены договоры № 249/ОПЭД-20 и № 250/ОПЭД-20 на выполнение работ по строительству для нужд ФГУП «Росморпорт» буксиров ледового класса ARC4 строительные № 512624 и № 512625. 

В соответствии с п. 4.1 ФИО5 Подрядчик обязался построить и передать буксиры Заказчику не позднее 10 июля 2022 года. 

В соответствии с пунктом 12.1 ФИО5 Заказчик осуществлял платежи ответчику в следующем порядке:

1) По договору № 249/ОПЭД-20: Первый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и платежным поручением от 17.08.2020 № 13 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 86,4092 руб.; Второй платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.10.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 21.10.2020 № 26 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 91,5603 руб.; Третий платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.01.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 20.01.2021 № 3 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 89,2064 руб.; Четвертый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.04.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 15.04.2021 № 23 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро-90,5391 руб.; Пятый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.07.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 20.07.2021 № 30 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 87,6097 руб.; Шестой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.10.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 16.11.2021 № 41 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро 82,7736 руб.; Седьмой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.01.2022 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 28.01.2022 № 3 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 88,4680 руб.

2) По договору № 250/ОПЭД-20: Первый платеж (авансовый) Заказчик должен был произведен в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро в течение 10 рабочих дней с даты подписания Договора и платежным поручением от 20.08.2020 № 18 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 87,4037 руб.; Второй платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.10.2020 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 21.10.2020 № 27 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро-91,5603 руб.; Третий платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.01.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 20.01.2021 № 4 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 89,2064 руб.; Четвертый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.04.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 15.04.2021 № 24 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 90,5391 руб.; Пятый платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.07.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 20.07.2021 № 31 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 87,6097 руб.; Шестой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.10.2021 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 16.11.2021 № 42 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 82,7736 руб.; Седьмой платеж (авансовый) Заказчик должен был произвести до 20.01.2022 в размере 10% от цены Договора, что составляло 860 000 евро и платежным поручением от 03.02.2022 № 4 Ответчику был произведен платеж в размере 860 000 евро при курсе 1 евро - 86,2826 руб.

Истец выплатил Ответчику сумму в общем размере 12 040 000 евро, что эквивалентно сумме 1 059 469 862 рубля по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей. 

К сроку, указанному в п. 4.1. ФИО5, Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке буксиров, и в соответствии с пунктом 11.2 Договора не предоставил Истцу новые безотзывные банковские гарантии. 

Истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 11.4 ФИО5 уведомил Ответчика письмами от 27.07.2022 № СП-34/7790-08 и № СП-34/7793-08 об одностороннем отказе от исполнения ФИО5, которые считаются расторгнутыми с 27 июля 2022 года. 

В указанных уведомлениях об отказе от исполнения ФИО5 Истец потребовал Ответчика в соответствии с п. 19.3 ФИО5 вернуть Истцу все уплаченные денежные средства по Договорам, которые не были возвращены в размере 12 040 000 евро. 

В связи с неисполнением Ответчиком требования по возврату денежных средств, Заказчик обратился в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) Акционерное общество с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в общем размере 12 040 000 евро. 

Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 736 384 460 руб. 

За период с 20.08.2020 по 09.08.2022 произошло существенное уменьшение курса валюты (евро) по отношению к национальной валюте Российской Федерации (рубль), значительно выходящее за пределы обычных колебаний курса (согласно данным Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 20.08.2020 дата осуществления первого авансового платежа курс евро к рублю равен 86,4092 рублям; по состоянию на 09.08.2022 дата платежа по банковским гарантиям курс евро к рублю равен 61,1615 рублям), сумма договора купли-продажи, оплаченная в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств с корреспондентского счета банка Истца, значительно уменьшена.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам - не поставка буксиров в определенный Договорами срок, а также не удовлетворение требований по возврату авансовых платежей в размере 12 040 000 евро истец понес убытки в виде недополученных денежных средств в размере 323 085 402 руб. из-за отрицательных курсовых разниц.

Поскольку ответчик не осуществил поставку буксиров, а истец произвел оплату в размере 12 040 000 евро, что эквивалентно 1 059 469 862 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей, но из-за курсовой разницы к возврату получил 736 384 460 руб., то убытки компенсирует истцу именно курсовую разницу, то есть ту цену на которую бы рассчитывал истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств в виду изменения с момента осуществления авансовых платежей до момента их возврата курса евро, установленного ЦБ РФ. Соответственно, убытки фактически восполняют ту сумму, которая и должна была быть получена истцом

Истец ссылается на несение убытков по вине ответчика в сумме 323 085 402 руб., что составляет курсовую разницу между перечисленными по условиям договоров от 07.08.2020 № 249/ОПЭД-20 и № 250/ОПЭД-20 денежными средствами в общем размере 12 040 000 ЕВРО, что эквивалентно сумме 1 059 469 862 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей и возвращенными денежными средствами по банковским гарантиям на сумму 736 384 460 руб. после расторжения ФИО5.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по передаче товара не представил.

В соответствии с пунктом 9 ПБУ 3/2006 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте», утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н активы и расходы, которые оплачены организацией в предварительном порядке, либо в счет оплаты которых организация перечислила аванс или задаток, признаются в бухгалтерском учете этой организации в оценке в рублях по курсу, действовавшему на дату пересчета в рубли средств выданного аванса, задатка, предварительной оплаты (в части, приходящейся на аванс, задаток, предварительную оплату). 

Пунктом 10 ПБУ 3/2006 установлено, что пересчет средств выданных авансов, предварительной оплаты, задатков после принятия их к бухгалтерскому учету в связи с изменением курса не производится. 

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 3/2006 курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательства по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода. 

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 3/2006 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательства по оплате отличается от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Поскольку согласно пункту 11 ПБУ 3/2006 курсовая разница возникает при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, а пунктом 10 установлено, что в отношении выданных авансов такой пересчет не производится, следовательно, курсовая разница не может быть предпринимательским риском заказчика, так как, следуя буквальным формулировкам цитируемых норм, регулирующих вопросы учёта расчётов по авансам, в случае возврата аванс подлежит возврату перечислению в первоначальной оценке по курсу на дату уплаты. 

Банковская гарантия представляет собой обеспечение исполнения основного обязательства, т.е. производна по отношению к условиям договора (акцессорное обязательство). 

Наличие в Договорах формы банковской гарантии, предусматривающей выплату в рублях по курсу на дату исполнения требования по банковским гарантиям, не свидетельствует о том, что основное обязательство ограничено указанной суммой. 

После перечисления банком-гарантом (третьим лицом) средств по требованиям по банковским гарантиям в оценке на дату платежа обязательство ответчика по возврату авансов по Договорам не исполнено в полном объеме, поскольку аванс не возвращен в уплаченном истцом объеме. 

В целях подтверждения приобретения ЕВРО истец представляет суду банковские ордера и платежные требования на покупку валюты под каждый авансовый платеж по Договорам, которыми подтверждается факт приобретения истцом валюты для исполнения обязательств по Договорам по выплате авансов. 

Кроме того, истец представляет сводную таблицу покупки валюты и оплате по инвойсам, исходя из которой истец приобрел валюты в размере 12 040 000 ЕВРО за 1 045 119 010 руб., получив к возврату по мере расторжения ФИО5 лишь часть денежных средств в размере 736 384 460 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку факт и размер несения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам (непоставка буксиров) подтверждается материалами дела, ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло убытков в силу полного удовлетворения его требований по банковским гарантиям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в уведомлениях об отказе от исполнения ФИО5 потребовал от ответчика в соответствии с пунктом 19.3 ФИО5 вернуть уплаченные авансовые платежи по Договорам в размере 12 040 000 евро, что эквивалентно 1 059 469 862 руб. по курсу евро на даты осуществления соответствующих авансовых платежей.

В связи с неисполнением ответчиком требования по возврату денежных средств, истец обратился в ИНГ Банк (Евразия) Акционерное общество (третье лицо по делу) с требованиями об осуществлении платежей по банковским гарантиям в размере 12 040 000 евро, что соответствовало суммам, на которые выданы гарантии.

В статье 377 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Банком-гарантом требования удовлетворены на сумму 736 384 460 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также письменной позицией третьего лица от 15.11.2022 № б/н, в которой банк-гарант подтверждает информацию об осуществлении им 09.08.2022 платежей по банковским гарантиям на сумму 736 384 460 руб.

Выплатой банком-гарантом денежных средств обязательство ответчика по возврату авансов по Договорам не исполнено в полном объеме, поскольку уплаченные истцом денежные средства с целью приобретения евро для уплаты аванса не возвращены в уплаченном истцом объеме.

Следовательно, довод ответчика о полном получении истцом по банковским гарантиям выплаченных денежных средств по Договорам опровергается представленным в материалы дела доказательствам, чему суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправомерно установил наличие у истца убытков и неправильно применил нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец понес убытки по вине ответчика в сумме 323 085 402 руб., что составляет курсовую разницу между затраченными Истцом денежными средствами для покупки 12 040 000 евро -эквивалентно сумме 1 059 469 862 руб. по курсу евро на даты осуществления соответствующих авансовых платежей (копии платежных поручений приобщены к материалам дела) и возвращенными денежными средствами по банковским гарантиям на сумму 736 384 460 руб. после расторжения ФИО5.

В целях подтверждения приобретения евро суд приобщил к материалам дела банковские ордера и платежные требования на покупку валюты под каждый авансовый платеж по Договорам, которыми подтверждается факт приобретения истцом валюты для исполнения обязательств по Договорам по выплате авансов, а также сводная таблица покупки евро и оплаты по инвойсам, исходя из которой, истец приобрел валюты в размере 12 040 000 евро за 1 045 119 010 руб.

Суд первой инстанции правомерно применил статью 317 ГК РФ, в соответствии с которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно условий ФИО5 стороны установили стоимость товара в евро (п. 3 ФИО5) и определили, что оплата производится истцом в евро (п. 12 ФИО5).

Таким образом, стороны установили эквивалент цены товара в евро и порядок расчетов за поставленный товар, в связи с чем, указанные отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как сделки по поставке товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что нормы статей 1102 ГК РФ регулируют общие правила возникновения неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой, что в спорной ситуации не отменяет действие специального регулирования порядка возврата аванса в случае неисполнения встречного обязательства по поставке товара.

На основании изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права при рассмотрении дела.

Ответчик указал на несогласие с периодом расчета убытков, полагая, что просрочка обязательств по возврату авансовых платежей началась с 04.08.2022.

Вместе с тем, данный довод ответчика не соответствует условиям ФИО5 и представленным в материалы дела доказательствам.

Истец в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и пунктом 11.4 ФИО5 (непредставление ответчиком обеспечения исполнения обязательств в установленный срок) уведомил ответчика письмами от 27.07.2022 № СП-34/7790-08 и № СП-34/7793-08 об одностороннем отказе от исполнения ФИО5, которые считаются расторгнутыми с 27.07.2022.

В уведомлениях о расторжении ФИО5, истец на основании п. 19.3 ФИО5 потребовал от ответчика в срок до 01.08.2022 возвратить авансовые платежи в размере 12 040 000 евро, которые в установленный срок не были исполнены.

Истец получил денежные средства в размере 736 384 460 руб. по банковским гарантиям - 09.08.2022.

Убытки, понесенные истцом в размере 323 085 402 руб. рассчитаны за период с 20.08.2020 по 09.08.2022 (с момента приобретения валюты (евро) до даты списания денежных средств с корреспондентского счета банка истца.

На 20.08.2020 (дата осуществления первого авансового платежа) курс евро к рублю равен 86,4092 руб., по состоянию на 09.08.2022 (дата платежа по банковским гарантиям) курс евро к рублю равен 61,1615 руб.

Предъявленные истцом убытки рассчитаны в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам - не поставка буксиров в определенный Договорами срок, а также не удовлетворение требований по возврату авансовых платежей в размере 12 040 000 евро.

Поскольку ответчик не осуществил поставку буксиров, а истец произвел оплату в размере 12 040 000 евро, что эквивалентно 1 059 469 862 руб. по курсу на даты осуществления соответствующих авансовых платежей, но из-за курсовой разницы к возврату получил 736 384 460 руб., то убытки компенсирует истцу именно курсовую разницу, то есть ту цену которую бы получил истец при надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Довод ответчика о неправомерности установления судом причинно-следственной связи между понесенными убытками и бездействием ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договорам - непоставка буксиров в определенный Договорами срок и непоставка буксиров вплоть до расторжения ФИО5, а также неудовлетворение требований по возврату авансовых платежей, истец понес убытки в виде недополученных денежных средств, возникших из-за отрицательных курсовых разниц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договорам (непоставка буксиров) подтверждается материалами дела.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Убытки истцу причинены не в связи с риском увеличения или падения курса евро к рублю, либо валютными колебаниями, а в связи с последствиями нарушением ответчиком обязательств по поставке буксиров в предусмотренный Договорами срок.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Авансовые выплаты по неисполненному договору подлежат возврату, в противном случае, в связи с прекращением договора на стороне, не исполнившей обязательство по договору, возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в порядке обеспечения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные убытки фактически восполняют истцу ту сумму, которая и должна была бы быть получена им при надлежащем исполнении ответчиком ФИО5.

Ответчик полагает, что суд применив ПБУ 3/2006, пришел к неверному выводу о том, что риски изменения курсов валют должны лежать на ответчике и не являются предпринимательскими рисками истца.

Однако, суд правомерно применив пункт 1 статьи 317 ГК РФ (денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140), указал, что в соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2006 № 154н, курсовая разница - разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода.

В соответствии с пунктом 11 ПБУ 3/2006 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по полному или частичному погашению дебиторской или кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, если курс на дату исполнения обязательства по оплате отличается от курса на дату принятия этой дебиторской или кредиторской задолженности к бухгалтерскому учету в отчетном периоде либо от курса на отчетную дату, в котором эта дебиторская или кредиторская задолженность была пересчитана в последний раз.

Поскольку согласно пункту 11 ПБУ 3/2006 курсовая разница возникает при пересчете стоимости активов и обязательств, выраженных в иностранной валюте, а пунктом 10 установлено, что в отношении выданных авансов такой пересчет не производится, следовательно, курсовая разница не может быть предпринимательским риском заказчика (истца), так как, следуя буквальным формулировкам цитируемых норм, регулирующих вопросы учёта расчётов по авансам, в случае возврата аванс подлежит возврату перечислению в первоначальной оценке по курсу на дату уплаты.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что риск предпринимательской деятельности истца не предполагает учет неправомерных действий ответчика.

Довод ответчика на введенные экономические санкции, установленные Регламентом Совета ЕС № 833/2014 от 31 июля 2014 года, как на обстоятельства непреодолимой силы, несостоятелен на основании следующего.

В соответствии с п. 14.1 ФИО5 ответчик обязан предоставить заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или иного компетентного органа государственной власти, подтверждающее наступление и окончание обстоятельств непреодолимой силы и их непосредственное влияние на исполнение потерпевшей стороной своих обязательств по Договорам.

Таких   заключений   ответчиком   не   представлено,   отсутствуют   они   и   в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, ссылка ответчика на Регламент Совета Европы № 833/2014 от 31 июля 2014 года некорректна, так как на момент заключения ФИО5 санкционная политика Европейского союза в отношении России велась, ответчик не мог не знать о данных обстоятельствах, заключая Договоры.

В качестве подтверждения невозможности поставки судов по Договорам ответчиком представил письмо от 21.06.2022 с приложением уведомления Лицензионного офиса Королевства Нидерландов о принятии отрицательного решения на экспорт буксиров, однако ответчик мог избежать негативных последствий (расторжения ФИО5) если бы представил новые банковские гарантии на тех же условиях и на новый срок (пункт 11.2 ФИО5).

При этом каких-либо уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательств по возврату авансовых платежей, ответчиком в нарушении пункта 14.2 ФИО5 не представил.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между экономическими санкциями, установленными Регламентом Совета ЕС № 833/2014 и невозможностью возврата авансовых платежей отсутствует причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-204470/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               А.Б. Семёнова 

                                                                                                           В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.