ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-894/2017

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 (судья Мурсаева Ж.Е.) об удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, предъявленной  рамках дела №А49-894/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Росток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от  уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 19.10.2018,

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 14.03.2019

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Росток» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017 завершена процедура наблюдения в отношении должника, Общество с ограниченной ответственностью «Росток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

1) в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами ООО «Интер-Строй» и ФИО6;

2) в не обеспечении сохранности имущества должника - ТС TOYOTA LAND CRUISER;

3) не проведении и не представлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Росток»; 

4) в не оспаривании сделок, совершенных ООО «РОСТОК» по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц, а именно:

- сделки по перечислению денежных средств ООО «РОСТОК» в адрес ООО «РОСКОМ» в сумме 50 000 000 руб.; 

- договора дарения от 08.04.2016, заключенного между ООО «Росток» и ФИО7;

- договора купли - продажи автотранспортного средства от 09.11.2017, заключенного между ООО «Росток» и ФИО8; 

- сделки по перечислению денежных средств ООО «Росток» в адрес ООО «Интер-Строй» 21.09.2016  в сумме 1 100 000,00 руб.; 

- сделки по перечислению денежных средств ООО «Росток» в адрес ООО «Консорциум» в сумме 1 880 088 руб.;

- договора купли - продажи спецтехники от 09.01.2017, заключенного между «Росток» и ФИО9; 

- сделки по перечислению денежных средств ООО «Росток» в адрес ООО «РОСКОМ» 05.12.2016 в сумме 1 500 000,00 руб.;

- представлению денежных средств ООО «ГРАНДСТРОЙ» в сумме 5 000 000 руб. по договору беспроцентного займа №81016 от 22.09.2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 жалоба уполномоченного  органа удовлетворена, суд определил признать незаконными действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в заключении без согласия собрания кредиторов договоров с заинтересованными лицами ООО «ИнтерСтрой» и ФИО6; 

- в не обеспечении сохранности имущества должника -ТС TOYOTA LAND CRUISER;

- не проведении и не представлении в суд заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Росток», оснований для оспаривания; 

- в не оспаривании сделок, совершенных ООО «РОСТОК» по продаже имущества третьим лицами, а также по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 17.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 04.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылался на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, на отсутствие заинтересованности между ним и ФИО6, на необходимость ее привлечения, поскольку было необходимо вести бухгалтерию должника; не несогласие с выводами суда о несохранности имущества должника (автомобиля Тойота), указав, что автомобиль был передан на хранение по договору; на отсутствие в Законе о банкротстве срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также на то, что объективное заключение и проведение анализа не было возможно до установления требований всех кредиторов; на оспаривание сделок должника следующим конкурсным управляющим, а также на принятие мер по поиску имущества должника и на направление заявителем претензий дебиторам должника, а также на предъявление иска к одному из дебиторов должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал на недобросовестное выполнением заявителем своих обязанностей. Отзыв в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Оценив доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет их, поскольку заявитель не исполнил требование суда о представлении отзыва на заявление в срок, установленный судом, и не обосновал невозможность личного участия в судебном заседании или участия иного представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурного производства ФИО2 для обеспечения своей деятельности на основании договора на оказание услуг №1 от 01.03.2018 привлек в качестве бухгалтера с размером вознаграждения 20 000 рублей ежемесячно за счет средств от продажи имущества должника ФИО6, которая являлась главным бухгалтером ООО «Росток» на момент возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурного производства (уволена приказом от 29.12.2017). 

Кроме этого, ФИО2 20.02.2018 с ООО «ИнтерСтрой» заключен договор № 1 ответственного хранения имущества должника. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц  следует, что руководителем ООО «Интер-Строй» на момент подписания договора от 20.02.2018 являлся ФИО7 (руководитель должника).

Доказательства одобрения указанных действий заявителя собранием кредиторов должника не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 нарушены положения абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае были нарушены права кредиторов на определение лиц, которых возможно привлечь в ходе процедур банкротства. 

При этом сам по себе факт того, что ФИО6 надлежащим образом выполняла свои обязанности, на что ссылался также заявитель, правового значения не имеет.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, 6 направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не была должным образом обеспечена сохранность имущества должника (автомобиля Тойота LAND CRUISER 200, VIN 

<

***>, 2016 г. выпуска, регистрационный знак М 787 ММ58).

Ссылки заявителя на передачу данного автомобиля на хранение ООО «ИнтерСтрой» по договору от 20.02.2018 № 1 судебной коллегией отклоняются, поскольку транспортное средство указанным обществом, являющимся заинтересованным по отношению к должнику, новому конкурсному управляющему не передано, договор с данным обществом, как указано выше, заключен без одобрения кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2018 по настоящему делу было отменено в части обязания Догадина Алексея Владимировича передать конкурсному управляющему должника Общества с ограниченной ответственностью «Росток» автомобиль Тойота LAND CRUISER 200, VIN JTMCV02J804188151, 2016 г.в., регистрационный знак М 787 ММ58. При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования об обязании Догадина А.В. передать новому конкурсному управляющему данный автомобиль был обусловлен отсутствием транспортного средства у Догадина А.В. в натуре, и не означает правомерность передачи его на хранение заинтересованному лицу без одобрения кредиторов должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве также обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

Проверка наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которая осуществляется в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

Судом первой инстанции установлено, и заявителем не опровергнуто, что из материалов основного дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «Росток» усматривается факт отсутствия заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в решении арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2017.

Таким образом, бездействие ФИО2, выразившееся в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов должника, поскольку выявление указанных обстоятельств, в свою очередь, может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

Доводы заявителя об отсутствии в законе срока, в течение которого должно быть подготовлено заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве устанавливает, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Такое сообщение должно содержать, в том числе выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доводы заявителя относительно того, что объективное заключение и проведение анализа не было возможно до установления требований всех кредиторов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку закон не ставит подготовку соответствующего заключения в зависимость от установления таких требований.

Интересы кредиторов в процедуре банкротства в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно правовой позиции содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики № 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. 

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. 

Таким образом, реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Как указано выше, заявителю вменялось также не оспаривание сделок, совершенных ООО «РОСТОК» по продаже имущества третьим лицам, а также по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Направление заявителем претензий дебиторам должника, а также предъявление иска к одному из дебиторов должника не свидетельствует о должном исполнении заявителем обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемой части. При этом судебная коллегия принимает во внимание достаточно длительный период исполнения заявителем обязанностей конкурсного управляющего должника.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов. 

Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих и достаточных мер по возврату имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок, принимая во внимание, что он обладал информацией, касающейся значительного уменьшения активов должника в период, предшествовавший  возбуждению дела о банкротстве должника, а также непосредственно в процедуре банкротства. 

То обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО5 после своего вступления в должность подал заявление об оспаривании сделок должника, на что ссылался заявитель, также не свидетельствует о должном исполнении ФИО2 своих обязанностей.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявителем не приведены основания и мотивы, по которым им не были своевременно оспорены сделки должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2019 по делу                № А49-894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Селиверстова