ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-370/2017

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7985/2018) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года по делу № А75-370/2017 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техмаркет» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Техмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 25.12.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3). 

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции арбитражным управляющим заявлено ходатайство о привлечении по настоящему обособленному спору в качестве соответчика ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2018 года бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 судом отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу определением суда в части отказа в привлечении к участию в деле ФИО4, конкурсный управляющий ФИО2 (далее - податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение суда от 23.05.2018 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО4 являлся руководителем должника в трехлетний период деятельности (27.03.2014 года по 09.12.2015 года), предшествующий введению процедуры банкротства 03.04.2017 года. Именно в указанный выше период ухудшились финансовые показатели деятельности должника.

Кроме того, документы, подтверждающие исполнение обязанностей учредителя и руководителя ООО «Техмаркет» ФИО4, получены конкурсным управляющим лишь 24.05.2018 года, что исключает его возможность обратиться с подобным ходатайством ранее.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

15.08.2018 года поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении требований, в котором податель жалобы просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать солидарно  с указанных лиц 2 445 290,83 рублей.

Данное увеличение исковых требований не принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в частью 3 статьи 266 АПК РФ  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство об увеличении исковых требований, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 7 статья 46 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Предметом рассматриваемого в настоящем деле заявления является привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика бывшего руководителя должника ФИО4

Судом первой инстанции в привлечении соответчика отказано, поскольку конкурсным управляющим не аргументирована невозможность рассмотрения обособленного спора без привлечения второго ответчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техмаркет» руководителем должника является ФИО3, учредителем ООО «Арм-Строй». Судом также отмечено, что ООО «Арм-Строй» исключено из реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что ФИО4 являлся руководителем должника в трехлетний период деятельности (27.03.2014 года по 09.12.2015 года), предшествующий введению процедуры банкротства 03.04.2017 года. Доказательств передачи документов от ФИО4 ФИО3 не имеется.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" приведены следующие разъяснения. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменяющих друг друга возможно применение солидарной ответственности.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о привлечении второго ответчика поступило в суд 23.03.2018 года по истечении трех месяцев после предъявления первоначального требования и содержит иные основания для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц. Рассмотрение первоначально предъявленного требования к ФИО3 являлось возможным без привлечения второго ответчика.

ФИО3 принятый в отношении него судебный акт не обжалован.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказ суда первой инстанции в привлечении второго ответчика при рассмотрении настоящего обособленного спора не препятствует конкурсному управляющему обратиться с самостоятельным требованием в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

Оснований для перехода в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 мая 2018 года по делу № А75-370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин