АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11401/2017

г. Белгород

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ОГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 250 000 руб.

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, доверенность  от 10.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ОГК" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 от 25.01.2016 в размере 250 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, суд считает иск не усматривает оснований для удовлетворения иска  по следующим основаниям.

25 января 2016 года между ООО «ОГК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №2, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить отделку операторской АЗС «ОГК», расположенной по адресу: 

<

...> из композитного материала, с установкой утеплителя, предоставленного Заказчиком.

В соответствии с разделом 3 договора подряда, цена работ, выполняемых Подрядчиком, составляет 1 250 000 руб., оплата производится безналичным расчетом, а материалы оплачивает Заказчик, что будет являться частичной оплатой цены работ.

Предусмотренные договором подряда работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты Заказчиком без замечаний. 

Однако оставшаяся задолженность по оплате стоимости работ в сумме 250 000 руб. в нарушение условий договора подряда заказчиком не оплачена.

05 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой предлагал в течение 5 дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности в размере 250 000 руб. на расчетный счет, указанный в договоре подряда №2 от 25 января 2016 года.

Ответа на претензию до настоящего времени не последовало, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «ОГК» направлялось извещение о готовности к сдаче работ, так же не представлено доказательств, что ИП ФИО1 работы по договору подряда №2 от 25.01.2016 года были выполнены в срок, в полном объеме и без замечании по качеству со стороны ООО «ОГК».

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика акта № 37 от 04.07.2016 на выполнение работ-услуг. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что кроме претензии истца об оплате работ,ООО «ОГК» никаких других документов от истца не получало, о чем свидетельствует так же ответ на претензии ИП ФИО1, направленные по почте и по электронной почте в адрес истца о том, что им не предоставлены акты выполненных работ и работы выполнены не в полном объеме и не качественно.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В материалах дела имеются представленные стороной ответчика заключение ООО «БГС» от 30.05.2016 года о том, что работы были выполнены ИП ФИО1 с нарушением срока, не в полном объеме и некачественно, и договор подряда №9/05 от 31.05.2016 года с актом о приемке выполненных работ от 24.10.2016 года, из которых следует, что ООО «БГС» выполнило работы, которые должен был выполнить ИП ФИО1 - демонтаж, монтаж с установкой несущей системы и замены панелей операторной (п.6 приложения №1 к договору подряда №9/5 по облицовке навеса и операторной композитным алюминием по адресу: 

<

...>). Данные документы стороной истца никак не оспорены.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст.71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

З.М. Танделова