№ 09АП-54470/2019

Дело № А40-249345/18

г. Москва

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С.Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2, АО "Проект-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019

по делу № А40-249345/18, вынесенное судьёй ФИО3,об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и включении в реестр требований кредиторов должника - АО «Проект-Н» задолженность в размере 51 105 974,60 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения,по делу о банкротстве АО «ПроектН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 17.10.2019

 к/у АО "Проект-Н"- ФИО5- лично, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 07.12.2018 (рез. часть объявлена 06.12.2018) в отношении АО «Проект-Н» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018. 

Определением суда от 31.07.2019 в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказано; требование УАБ «Вайдана» (UAB «Vaidana») к АО «Проект-Н» в размере 51 105 974,60 руб. - основной долг, признано обоснованным; включено в реестр требований кредиторов должника АО «Проект-Н» задолженность в размере 51 105 974,60 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения. 

ФИО2, АО "Проект-Н" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-249345/18, и прекращении производства по апелляционной жалобе.   

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Пунктом  5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его. 

В судебном заседании  конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа № 1-170510 от 10.05.2017, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 500 000 Евро (п. 2.1 договора). 

В соответствии с дополнениями № 1 от 22.05.2017 стороны изменили сумму займа до 670 000 Евро.

Кредитором были перечислены денежные средства на счет заемщика 11.05.2017 на сумму 500 000 Евро, 22.05.2017 на сумму 170 000 Евро, 26.06.2017 на сумму 139 000 Евро.

Указанные факты не оспаривались должником, должник также подтвердил частичные погашения по договору займа.

В соответствии с абз. 5 п. 1.1 договора займа должник обязан вернуть задолженность не позднее 31.12.2019. 

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве обязательства должника по возврату займа считаются наступившими, поскольку определением 07.12.2018 (рез. часть объявлена 06.12.2018) в отношении АО «Проект-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Размер задолженности рассчитан согласно положениями абз 4 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на необоснованность принятого определения. Мотивированная апелляционная жалоба в установленный законом срок с даты принятия определения заявителем не представлена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Заявитель не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок с даты принятия (изготовления) определения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-249345/18.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 – прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 по делу № А40-249345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Проект-Н" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин 

Судьи:М.ФИО6

                                                                                                                      О.И. Шведко