АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5474/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчиков: ФИО1 по доверенности Минобороны России от 07.10.2022 № 207/4/188д,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 № 52,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 03.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по делу № А73-1896/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 31 317 руб. 32 коп.                        

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «УПТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) задолженности по оплате тепловой энергии в размере 27 631 руб. 45 коп. 

      Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО»).

      Определением от 03.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

      Решением от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, исковые требования удовлетворены с ФГАУ «Росжилкомплекс», а  при недостаточности  средств с  Российской Федерации в  лице Минобороны России, взыскан долг в  заявленном размере. 

      В кассационных жалобах ответчики  просили судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению ФГАУ «Росжилкомплекс», суды ошибочно не учли отсутствие регистрации права оперативного управления на  квартиры за учреждением и безосновательно отклонили доводы о  заселенности.  В частности, по адресу: 

<

...> проживал ФИО3 на основании договора найма от 02.09.2022 № В-11-51/230-2022. Кроме того, многоквартирные дома находились в  управлении управляющих компаний, обязанными оплачивать коммунальный ресурс ресурсоснабжающим организациями самостоятельно.  Договоры цессии на спорную задолженность заключены истцом с управляющими организациями  после подачи иска в суд, что недопустимо. Также ошибочно удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу государственной пошлины по иску, от уплаты которой ответчики освобождены.

      Минобороны России в кассационной жалобе привело аналогичные доводы о заселенности квартир. Дополнительно кассатор выразил несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам основного ответчика, являющегося автономным учреждением.

       Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

      В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

      Представить ФГКУ «ДВТУИО» поддержал доводы  жалобы Минобороны России, воздержался от  позиции  по  кассационной  жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс». 

      АО «УПТС» и ФГАУ «Росжилкомплекс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      При этом ФГАУ «Росжилкомплекс» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «УПТС» осуществляет отпуск тепловой энергии в жилые помещения, расположенные в Приморском крае:  

- 

<

...>;  

- 

<

...>, 64; 

- 

<

...>, 48; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 41; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 30,46; 

- 

<

...>;  

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, 68; 

- 

<

...>, 16, 44, 56; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

      Вышеуказанные жилые помещения принадлежат на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН)

      В октябре 2022 года АО «УПТС» поставило в помещения тепловую энергию, выставив на оплату счет-фактуру от 31.10.2022 №10/001884 на сумму 39 909 руб. 30 коп. 

     Потребленный  коммунальный  ресурс не оплачен,  в  связи с  чем в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс»  направлена претензия от 16.12.2022 № 8925/ОС с требованием погашения образовавшейся задолженности.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения АО «УПТС» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежат жилые помещения в МКД, в связи с чем лица в силу действующего законодательства обязаны нести расходы на оплату потребленных коммунальных ресурсов, поставленных на объекты. Не установили оснований для признания обязанными лицами управляющие компании, передавшие  право требования к ответчику  по договорам уступки права (цессии) и сочли документально не подтвержденным заселение в исковом периоде (октябрь 2022 года) военнослужащими и членами их семей жилых помещений в МКД.

      Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из следующего.

      Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

      В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

      Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

      В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

      В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

      Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

      При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и установив, что жилые помещения в МКД принадлежат учреждению на праве оперативного управления, суды пришли к правильному выводу, что обязанность оплатить потребленный ресурс лежит на учреждении, а при недостаточности средств на субсидиарном ответчике - Минобороны России, в заявленном размере.

      Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами, признан верным и соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Контррасчет долга ответчиками не подготовлен.

      Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» об отсутствии регистрации права оперативного управления на квартиры за учреждением безосновательны и  противоречат представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН,  указывающих на  регистрацию  права оперативного управления  за лицом в  августе 2022 года.  

      Аргументы кассаторов о заселенности квартир, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению за счет ответчиков, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

      В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

      Сославшись на заселенность помещений, ответчики не представили в обоснование надлежащих доказательств (статья 65 АПК РФ).                           А приобщенные  в материалы дела договоры служебного найма, по оценке судов, обратного не подтверждают, поскольку часть из них заключена по истечении спорного периода (октябрь 2022 года), по иным – принято во внимание закрытие лицевых счетов в связи с переводом к новому месту службы. Иных документов, свидетельствующих о заселении помещений нанимателями в исковом периоде  (поквартирных карточек, лицевых счетов),  в деле не имеется.

      Доводы учреждения о том, что обязанным лицом по оплате должна была выступать управляющие компании, обосновано не приняты судами.

      В данном случае суды правильно приняли во внимание, что по многоквартирным домам  управляющие  организации (ООО «Приморская  жилищно-коммунальная  служба»,  ООО «Городок») заключили договоры об уступке права требования (цессии) от 30.06.2023, по  которым цессионарий (АО «УПТС») приобрел право требования задолженности  с ФГАУ «Росжилкомплекс» за  предоставленную  коммунальную  услугу по   отоплению за октябрь 2022 года  по  

<

...> на сумму 1 074 руб., кв.62 на 1 111,81 руб., кв.64 на 773,98 руб., ул. Гастелло, 3 кв.3 на 1 169,80 руб., кв.42 на 1 058,87 руб., кв.48 на 1 124,42 руб., ул. Гастелло, 5, кв.40 на 1 106,77 руб., ул. Ленина, 3-а, кв.1 на 773,98 руб., кв.41 на 1 068,95 руб., ул. Ленина. 4. кв.10 на 1 046,26 руб., кв.24 на 1 076,52 руб., кв.28 на 1 076,52 руб., кв.30 на 1 068,95 руб., кв.46 на 1 109,29 руб., ул. Парковая. 3. кв.77 на 1 114,33 руб., ул. Пионерская, 2., кв.36 на 1 253 руб., ул. Пионерская, 4, кв.57 на 1 101,73 руб., ул. Спортивная, 3, кв.14 на 753,81 руб., кв.16 на 1 182,40 руб., кв.44 на 1 101,73 руб., кв.56 на 756,34 руб., ул. Уссурийская, 2. кв.12 на 1 588,31 руб., кв.15 на 1 588,31 руб., ул. Уссурийская, 4, кв.25 на 1 215,18 руб., а также  по адресу: 

<

...> на 693,31 руб.

      Договоры  заключены сторонами до рассмотрения настоящего иска по существу, на дату принятия решения не признаны недействительными, соответственно, являются  основанием перехода права требования к истцу в порядке статьи 382 ГК РФ. 

       В отношении  квартир по  ул. Пионерской, 6   в  с. Воздвиженка внеочередным общим собранием собственников помещений принято решение (протокол-решение от 27.01.2021 № 3/3), предусмотренное  пунктом 4.4. части 2  статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации, при управлении МКД управляющей организацией (ООО «УК Армада-1») коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

      Принимая  во внимание указанное  решение, с момента перехода собственников помещений  на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями исполнителем коммунальной услуги по соответствующему ресурсу становится именно ресурснабжающие организации, в  настоящем  случае - АО «УПТС». 

      При данных  условиях, оснований для признания АО «УПТС» ненадлежащим истцом, вопреки доводам кассаторов, у судов не имелось.

      Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» правомерно отклонены судами.

      Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

      Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

      Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

      В абзаце 1 пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

      Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетных учреждения.

      Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

      Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

      Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

АО «УПТС» является организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение ФГАУ «Росжилкомплекс» своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

      Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в Постановление N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

      Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

      С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Минобороны России) правомерны.

      Возражения учреждения о необоснованном взыскании с ответчиков государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

      Взыскивая с учреждения и Минобороны России уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчиков обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации АО «УПТС» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

      Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

      Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

      По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

      Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

      В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

      Вопрос о взыскании государственных пошлин по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации кассаторы освобождены от ее уплаты.                                                                  

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А73-1896/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин