ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8687/2017

г. Вологда

11 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности                        от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу                      № А05-8687/2017 (судья Сорока О.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО3 15 965 руб. 83 коп. судебных расходов в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304290435200202, ИНН 

<

***>; место жительства – Архангельская область; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять   новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры для взыскания спорных денежных средств с Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 19.04.2018 производство по делу о банкротстве в отношении Должника прекращено.

ФИО3 27.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области вознаграждения в размере 25 000 руб. за исполнение обязанностей финансового  управляющего Должника и о взыскании с Уполномоченного органа в его пользу 16 394 руб. 69 коп. судебных расходов, ссылаясь на отсутствие у Должника имущества для их погашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

  В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009            № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

  Удовлетворяя ходатайство Уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве на основании статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия источников финансирования затрат на проведение процедуры банкротства Должника и выплату вознаграждения финансовому управляющему.

  Судом в определении суда от 19.04.2018 по настоящему делу, вступившем в законную силу, установлено, что у Должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также средства для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, не представлены доказательства, свидетельствующие об их согласии на оплату расходов по ведению процедуры банкротства Должника.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

  Вознаграждение финансовому управляющему устанавливается в размере 25 000 руб. единовременно.

  В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения.

  Жалобы на действия финансового управляющего Должника                   ФИО3 судом не рассматривались, от исполнения возложенных на него обязанностей он не отстранялся.

  Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о перечислении вознаграждения в сумме 25 000 руб. за период исполнениям им обязанностей финансового управляющего Должника, так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области обоснованно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Должника расходов в сумме 15 965 руб. 83 коп., понесенных ФИО3 в  связи с опубликованием сведений о банкротстве Должника и почтовых расходов, так как обязанность по опубликованию сведений о банкротстве Должника вменена финансовому управляющему статьей 28 Закона о банкротстве, данные расходы подтверждены документально и являются относимыми к делу о банкротстве Должника.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что арбитражным управляющим не приняты надлежащие меры для взыскания спорных денежных средств с Должника, не может быть принят во внимание, так как Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При

этом заявитель не лишен возможности потребовать от Должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 по делу № А05-8687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова