ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121983/20-67-945

г. Москва

02 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 02 сентября 2020 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Акционерного общества "Управление служебными зданиями" (115184, Москва город, переулок Озерковский, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2012, ИНН: 

<

***>) 

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (125047, Москва город, улица Гашека, 12, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 293 177 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 08.10.2019; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 20.04.2020, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление служебными зданиями" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 05.06.2019 г. №1550483990 в размере 2 293 177 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 08.07.2020 г. в размере 50 488 руб. 11 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «УСЗ» (Истец) и Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»  (Ответчик) заключен Полис (Договор) №1550483990 от 05 июня 2019г. страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий (далее Полис).

Заключение Полиса  обусловлено оказанием АО «УСЗ» услуг в рамках Государственного контракта № ГК-228 АТ/Д21 от 29.12.2018 (далее Госконтракт) по содержанию и эксплуатации помещений в здании Правительственного комплекса,  по адресу: 

<

...> д 10. строение 2 (Башня 2). 

 05 ноября 2019 года к АО «УСЗ» обратился Заказчик по Госконтракту-  ФКУ  «Центр поддержки», расположенное по адресу г. Москва, ММДЦ «Москва-Сити», Пресненская наб., д. 10, стр. 2, с требованием о возмещении ущерба –повреждения архива Минэкономразвития России причиненного аварией системы водоснабжения, в натуре, в соответствии со ст.1082 ГК, 1079 ГК, п.4.1.5. Госконтракта, а именно оплатить хранение поврежденных документов в специализированной морозильной камере АО «Телос консалтинг»  и обеспечить восстановление поврежденных документов архива Минэкономразвития России с обоснованием, что возмещению по условиям Госконтракта подлежит ущерб при отсутствии вины Исполнителя. Ориентировочная стоимость восстановления документов, по данным предоставленным Минэкономразвития России составляла 1 713 087,00 рублей.  Заказчик приложил письмо Минэкономразвития № Д21и-36499 от 23.10.2019.

06.11.19 АО «УСЗ» направило в  ПАО «РЕСО-Гарантия» Уведомление о наступлении события имеющего признаки страхового.

06.11.19 АО «УСЗ» обратилось  в ПАО «РЕСО-Гарантия» за согласованием  добровольного удовлетворению требований  ФКУ  «Центр поддержки» в досудебном порядке с целью избежать увеличения размера гражданской ответственности в связи с судебными издержками.

13.11.19 АО «УСЗ» получило от ПАО «РЕСО-Гарантия» согласование  добровольного удовлетворению требований  ФКУ  «Центр поддержки» в досудебном порядке.

В рамках согласованного добровольного удовлетворения требований   19.11.2019г.   АО «УСЗ» заключило  договор №084-19/АО с АО «Телос консалтинг»  по восстановлению поврежденных документов архива Минэкономразвития России.

06 февраля 2020 по дополнительному запросу ПАО «РЕСО-Гарантия» после возмещения ущерба в натуре АО «УСЗ» направило ПАО «РЕСО-Гарантия» документы об исполнении и оплате вышеуказанного договора.

18 февраля 2020 по дополнительному запросу ПАО «РЕСО-Гарантия» АО «УСЗ» направило ПАО «РЕСО-Гарантия» письмо ФКУ  «Центр поддержки» об отсутствии претензий к АО «УСЗ».

19.03.2020 ПАО «РЕСО-Гарантия» направило АО «УСЗ» отказ от удовлетворения требований на основании якобы нарушений АО УСЗ условий Государственного контракта № ГК-228 АТ/Д21 от 29.12.2018. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в документах, на которые ссылается ПАО «РЕСО-Гарантия» (Акт комиссии от 02.10.19) отсутствуют указания на нарушение АО «УСЗ» договорных обязательств. 

Т.к. АО «УСЗ» не нарушало договорных обязательств Государственного контракта № ГК-228 АТ/Д21 от 29.12.2018, что также подтверждается принятием услуг  Государственным  заказчиком - ФКУ  «Центр поддержки» в полном объеме и отсутствием претензий, начисления штрафов со стороны Государственного заказчика, следовательно отказ ПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерен.

26.03.2020 АО «УСЗ» направило Ответчику Претензию (исх№158) с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 2 293 177 (Два миллиона двести девяносто три тысячи сто семьдесят семь) рублей 00 копеек, в соответствии с условиями Полиса (Договора) №1550483990 от 05 июня 2019г. страхования риска гражданской ответственности при эксплуатации нежилых зданий.

20.04.2020 Ответчик направил возражения на претензию №15225/10, в котором отказался удовлетворять требования Истца.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям:

Довод возражения, что «были проигнорированы два сигнала диспетчером, насосы не были остановлены для диагностики самих насосов и линии, несмотря на резкие скачки давления, а также для определения причин скачков» не соответствуют действительности, т.к. идентифицировать причину ошибки в существующий системе аппаратными методами не возможно, кроме повышения давления в системе, датчики протечки воды в системе не установлены,  поэтому протечку возможно установить только путем визуального осмотра. 

17.06.2019 по инициативе АО «УСЗ», совместно с Заказчиком – ФКУ «Центр поддержки»  составлен дефектный акт, выявивший неисправность насосной группы водяной станции (которая не была исправлена). 28.08.2019 Главным инженером заказчика ФКУ «Центр поддержки»  С.В. Повшеденным была составлена дефектная ведомость, выявившая, что в системе диспетчеризации контроллеры инженерных систем  должны обеспечивать общую (единую) интеграцию в существующую систему, которая должна быть реализована в рамках отдельного проекта.

То, что система диспетчеризации не функционирует надлежащим образом, подтверждается письмом Заказчика ФКУ «Центр поддержки»  №1349 от 30.12.2019 владельцу помещений и оборудования АО «Дом.РФ» о внесении дополнений в техническое задание (2 этап) в котором отмечена необходимость в насосной станции обеспечить вывод информации о работе головного оборудования и управления насосной станции на АРМ Башня-2 (диспетчерская 1 этаж).

В 02.10.2019 года система диспетчеризации до 05 утра  выдала свыше тысячи сигналов тревоги, вследствие вышеуказанного недостатка системы, что подтверждается Распечаткой сигналов тревоги  в ночь  02 октября 2019  . Диспетчер сигналы не игнорировал,  по указанию диспетчера 02.10.2019 дежурные специалисты по маршруту следования проводили  визуальный осмотр насосов в 02-19 и  5-00, который показал отсутствие признаков неисправности и признаков протечки. Осмотр проводился с более частой периодичностью, чем  предусмотрено Маршрутом ежедневного обхода дежурного слесаря-сантехника IQквартал «Башня-2», которым предусмотрен осмотр насосных станций каждые 4 часа. В остальное время  дежурный слесарь сантехник совершал плановые обходы  санитарных узлов и системы отопления с 1 по 42 этаж. К моменту прибытия к станции ХВС давление воды стабилизировалось (сокращение частоты вращения лопастей насоса и режим сна). Остановка насосов невозможна без остановки работы всей системы водоснабжения.

В ходе визуального осмотра дежурным специалистом в 5-30 выявлена протечка и разрыв вибровставки, после чего  диспетчером незамедлительно остановлены насосы и приняты меры к локализации аварии.

Следовательно,  вывод Ответчика о ненадлежащем качестве оказания услуг Исполнителя не соответствует действительности.

Возражение, что «актом однозначно описываются действия (бездействие), которые привели к причинению материального вреда заказчику, а также имеется явное указание на ненадлежащее качество оказываемых услуг» не соответствует действительности, т.к.  в Акте аварийного состояния от 02.10.19 указано, что причиной аварии стало разрушение вибрационной вставки Ду 80 (10/16) на линии ХВС третьей зоны и указаний на ненадлежащее качество оказываемых услуг или иные виновные действия/бездействие истца не содержатся, более того указаны принятые меры Истцом, а в выводах указана необходимость проведение аудита и ревизии системы водоснабжения и ее элементов.

Возражение, что «ссылки Страхователя на отсутствие претензий со стороны заказчика как свидетельство отсутствия нарушения договорных обязательств являются несостоятельными, поскольку имеется именно претензия за № 1074 от 05 11 19г о возмещении ущерба, направленная ФКУ  «Центр поддержки» в адрес АО «УСЗ» не соответствует действительности, т.к. Письмо  № 1074 от 05 11 19г о возмещении ущерба, направленное ФКУ  «Центр поддержки» в адрес АО «УСЗ» не является претензией, т.к. не содержит указаний на нарушений АО «УСЗ» условий контракта, а содержит требование возмещение ущерба, причиненного аварией,  в натуре со ссылкой на п.4.1.5. Государственного контракта, которая устанавливает обязанность Исполнителя нести ответственность за причинение ущерба в процессе оказания услуг, даже без обоснования вины Исполнителя, а также на то, что АО «УСЗ» обязано возместить вред даже при отсутствии виновных действий.

Отсутствие нарушений условий Государственного контракта доказывает также то, что в соответствии с п.6.4. Государственного контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем на Исполнителя налагается штраф  в размере 1186  393 рубля. В силу ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Начисление штрафов производится в императивном порядке «Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Государственный заказчик не выставлял требования об уплате штрафа и не производил удержание суммы штрафа из суммы оплаты по государственному контракту. Что подтверждается актами за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

 Кроме того, в возражении ответчик ссылается на 4.1.6. Правил страхования, что «если условиями договора не предусмотрено иного, не признаются страховыми случаями ( и страховое возмещение не выплачивается) события, прямо и косвенно, совместно или по отдельности связанные с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) договорных обязательств», но в п.3.4. Полиса (договора) указано, что к страховым случаям отнесен вред, причиненный, вследствие непреднамеренных (неумышленных) действий (бездействия) Страхователя или работников Страхователя.

Чтобы установить умысел, необходимо доказать, что страхователь намеренно именно с целью вызвать наступление страхового случая нарушил договорные обязанности.

Доказательств умышленного действий со стороны истца направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в материалы дела не представлено. 

Возражение, что со стороны Ответчика не было согласование удовлетворения требования заказчика и стоимости расходов, а было подтверждение отсутствия возражений против проведения работ по восстановлению поврежденного имущества, во избежание увеличения ущерба не соответствует действительности, т.к. и в письме Заказчика № 1074 от 05.11.19 г о возмещении ущерба и в письме Истца № 595 от 05.11.2019г. направленных Ответчику было однозначное указание, что проведение работ по восстановлению архива является удовлетворением требований Заказчика в натуре. 

В электронном письме от 13.11.2019 от Заведующего сектором по работе с юр. Лицами Отдела выплат по имуществу СПАО "РЕСО-Гарантия" было указано, что «Во избежание увеличения ущерба, СПАО "РЕСО-Гарантия" не возражает против проведения работ по восстановлению поврежденных документов архива.»

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2014 г. N ВАС-4708/14 гласит, что «При разрешении спора суды исходили из того, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.»

На основании изложенного, доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Соответственно, в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, толкование спорного пункта должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, то есть в пользу ответчика, исходя из принципа contra proferentem.

Суть принципа contra proferentem состоит в том, что неясное или противоречивое условие договора, смысл которого не может быть прояснен посредством традиционных правил толкования договора, закрепленных в ст. 431 ГК РФ, толкуется судом против стороны, предложившей данное спорное условие, и в пользу присоединившейся к нему стороны. Иначе говоря, из нескольких возможных интерпретаций, допускаемых текстом неясного и многозначительного условия, выбирается та, которая соответствует интересам присоединившейся стороны.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в страховой выплате по договору страхования от 05.06.2019 г. №1550483990.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 293 177 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 08.07.2020 г. в размере 50 488 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 24. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»  Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 488 руб. 11 коп., составленный исходя из действующей в период с 12.03.2020 по 08.07.2020 г. ключевой ставки Банка России, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 08.07.2020 г. в размере 50 488 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-гарантия" в пользу Акционерного общества "Управление служебными зданиями" сумму страхового возмещения по договору страхования от 05.06.2019 г. №1550483990 в размере 2 293 177 (два миллиона двести девяносто три тысячи сто семьдесят семь) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 08.07.2020 г. в размере 50 488 (пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 11 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 34 718 (тридцать четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев