﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3641/2019

03 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой

при участии:

- Метелкина Андрея Викторовича. 

от Метелкина Андрея Викторовича:

- Лештаева В.В., представитель по доверенности от 02.08.2019;

-Димиденок К.И., представитель по доверенности от 26.05.2018. 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Метелкина Андрея Викторовича

на решение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019

по делу №  А04-7041/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш,                             в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова,                И.В. Иноземцев.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (ОГРН 1102801010663, ИНН 2801152866, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, 101)

к Благовещенской строительной компании-Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022800521468, ИНН 2801087127, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                ул. Больничная, 79 1)

третье лицо: Метелкин Андрей Викторович

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

Общество с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее - ООО «Формовочный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской строительной компании Формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее - БСК-ФЗ (ООО), ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества на общую сумму 25 420 773,53 руб. и обязании передать в натуре имущество на общую сумму 25 420 773,53 руб., в том числе: компрессор ДЭН132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая № 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63- 12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 № 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5    № 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 № 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 № 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 № 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 № 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен Метелкин Андрей Викторович (учредитель                 ООО «Формовочный завод»). 

Решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Метелкин Андрей Викторович просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне                       ООО «Формовочный завод» права собственности  на спорные объекты. Указывает, что разница в стоимости имущества в счетах-фактурах, балансовых карточках и инвентаризационных ведомостях обусловлена особенностями бухгалтерского учета предприятия. Полагает, что соответствующее оборудование не могло быть приобретено по договорам купли-продажи, представленным в материалы дела ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Формовочный завод» просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Метелкин Андрей Викторович, его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 по делу № А04-3337/2017                                  ООО «Формовочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федотова Лариса Николаевна.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества          ООО «Формовочный завод», составлены инвентаризационные описи (ведомости), выявлено отсутствие объектов основных средств, в том числе: компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132, в количестве 1 шт., стоимостью 1 152 647,46 руб.; лебедка тяговая № 52, в количестве 1 шт., стоимостью 190 000 руб.; плита пригруза, в количестве 1 шт., стоимостью 129 343 руб.; металлоформа ПК 63-12, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; кран мостовой 20/5 № 105, в количестве 1 шт., стоимостью 300 000 руб.; металлоформа ПК 63-13, в количестве 1 шт., стоимостью 245 500 руб.; привод передвижения крана, в количестве 1 шт., стоимостью 237 288,14 руб.; кран мостовой 20/5 № 307, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; бетоносмеситель СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 466 101,69 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; многоточечная сварочная машина ТМТ-160, в количестве 1 шт., стоимостью 1 975 423,73 руб.; кран мостовой 16 № 304, в количестве 1 шт., стоимостью 2 813 559,32 руб.; крановая тележка, в количестве 1 шт., стоимостью 211 864,41 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 576 271,19 руб.; грузовая каретка, в количестве 1 шт., стоимостью 491 525,42 руб.; кран мостовой 20/5, в количестве 1 шт., стоимостью 3 347 457,63 руб.; металлоформа стойка СВ 105, в количестве 1 шт., стоимостью 429 872,88 руб.; металлоформа стойка СВ95, в количестве 1 шт., стоимостью 422 669,49 руб.; металлоформа 3ПБ13, в количестве 1 шт., стоимостью 413 050,85 руб.; редуктор РЦД-400-25-12, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400-25-21, в количестве 1 шт., стоимостью 44 400 руб.; редуктор РЦД-400- 25-20, в количестве 1 шт., стоимостью 30 508,47 руб.; комбинированные ножницы НГ 5223 N 53, в количестве 1 шт., стоимостью 161 016,95 руб.; вывозная телега СМЖ 752 № 54, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; станок правильно-отрезной И-6122, в количестве 1 шт., стоимостью 508 474,58 руб.; редуктор бетономешалки СБ-138, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; сварка под слоем флюса ТДЖФ, в количестве 1 шт., стоимостью 169 491,53 руб.; машина контактной сварки МТ 3001, в количестве 1 шт., стоимостью 254 237,29 руб.; бетоноукладчик СМЖ 69 № 12, в количестве 1 шт., стоимостью 483 050,85 руб.

О наличии права собственности ООО «Формовочный завод» на названные объекты, по мнению истца, свидетельствуют данные бухгалтерской (финансовой) отчетности, договоры купли-продажи, выписки по счету ООО «Формовочный завод», книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, акты приема-передачи объектов основных средств.

Конкурсный управляющий на основании сведений, зафиксированных в инвентаризационных ведомостях №№ 7, 6, 2.2, ссылался на нахождение спорного имущества у  БСК-ФЗ (ООО), по адресу: г. Благовещенск,                     ул. Больничная, 79/1, ввиду чего обращался с требованиями о его возврате в конкурсную массу (письмо от 16.04.2018).

БСК-ФЗ (ООО), в подтверждении своей позиции относительно того, что оборудование, в том числе опалубка, металлоформа в общем количестве 286 шт. принадлежит ему на праве собственности, представило следующие документы. 

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, заключенному между открытым акционерным обществом Благовещенский завод железобетонных изделий «Амурлеспром» (продавец) и БСКФЗ (ООО) (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - часть производственных помещений площадью 1 450,9 кв.м в следующем составе: блок формовочного цеха (этажность 1), 1970 года постройки, площадью 1 287 кв.м, литер А3, А4, помещения № 3, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А3, А4; компрессорная (этажность 1), 1970 года постройки, площадью 150,8 кв. м, литер А23, А24, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А23, А24; здание складское (этажность 1), 1970 года постройки, площадью 13,1 кв.м, литер А25, кадастровый номер 28:01:03007:019:10484/А25; склад готовой продукции (полигон), 1970 года постройки, площадью 5 672 кв.м, инвентарный номер 10484, литер Г; указанное недвижимое имущество находится по адресу: Амурская область,     г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, расположено на земельном участке, бессрочное пользование которым осуществляется на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей № 35320 от 29.09.1993, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска на основании постановления мэра г. Благовещенска (пункт 1.1 договора).

На основании актов приема-передачи прочего оборудования от 02.01.2003 № 07/1-12-22, № 09/1-18-10, № 10/1-16-29 БСКФЗ (ООО) на основании договоров купли-продажи от 02.01.2002 № 01/12- ОД/07, № 01/12-ОД/09, № 01/12-ОД/10 принято соответствующее оборудование (металлоформы, опалубка в количестве 286 штук).

18.02.2008 между ООО «Благовещенская строительная компания - Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, а именно: помещения бетонно-растворного узла, этаж 1,2,3, 1970 года постройки, площадью 248 кв.м, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А6; склад цемента БРУ, этажность 1, 1970 года постройки, площадью 62 кв.м, литер А21, кадастровый номер 28:01:030007:0019:10484/А21 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи от 18.02.2008. 

Между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор) заключен договор от 03.04.2015 № 2 аренды движимого и недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (п. 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество является собственностью арендодателя. 

В приложении № 1 к договору от 03.04.2015 № 2 стороны согласовали перечень арендуемого имущества, которое передано ООО «Формовочный завод» по акту приема-передачи от 03.04.2015. 

На основании соглашения от 01.08.2017 договор аренды от 03.04.2015 № 2 расторгнут сторонами в двустороннем порядке с 01.08.2017.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.08.2017 арендатор обязался возместить арендодателю расходы по восстановлению утраченного вследствие пожара по вине арендатора переданного во временное пользование бетонорастворного узла (БРУ) и галереи.

Поскольку требование о возврате спорного имущества в конкурсную массу оставлено БСКФЗ (ООО) без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что  в обоснование принадлежности спорного имущества ООО «Формовочный завод» конкурсный управляющий ссылается на инвентаризационные описи от 10.04.2018, бухгалтерскую и финансовую отчетность общества; банковские выписки по счету ООО «Формовочный завод» за периоды с 01.12.2011 по 17.02.2012, с 01.04.2011 по 01.12.2012, с 17.02.2012 по 01.04.2012, с 25.09.2012 по 31.12.2013, книги покупок общества за периоды с 01.02.2013 по 31.03.2013, с 01.05.2013 по 31.05.2013, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, в качестве подтверждения приобретения  ООО «Формовочный завод» оборудования у третьих лиц (ЗАО «ТехсервисБлаговещенск», ООО Дальневосточные Металлоконструкции», ООО «Завод металлоконструкций», ООО Континент ДВ», ООО «Промдеталь», ООО «Уральская Торгово Промышленная компания»).

Исследовав инвентаризационные описи от 10.04.2018, бухгалтерскую и финансовую отчетность общества, суды пришли к выводу, что последние не могут свидетельствовать о факте принадлежности спорного имущества             ООО «Формовочный завод» и, как следствие, не приняли указанные документы в качестве допустимых доказательств.

При проверке документов, представленных в качестве подтверждения приобретения спорного имущества у третьих лиц (банковские выписки по счету, книги покупок, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные), суды установили, что по ряду позиций стоимость имущества, указанная в исковом заявлении и инвентаризационных описях,                             не совпадает со стоимостью имущества, указанной в счетах-фактурах, товарных накладных, платежных поручениях (компрессор ДЭН-132 ШМ/22,5/0,7МПа132 кВТ, металлоформа ПК 63-12, металлоформа ПК 63-13); большинство платежных поручений не соотносится с выставленными к оплате счетами-фактурами, товарными накладными, вследствие чего пришли к выводу об отсутствии тождественности имущества, заявленного в иске, с имуществом, поименованным в представленных документах. Какие-либо технические характеристики, параметры, год выпуска, инвентарные номера, в представленных документах не указаны, что делает невозможным достоверно установить наличие в момент обращения с иском в суд права собственности ООО «Формовочный завод» на истребуемое оборудование. 

Полагая, что спорное имущество находится у БСК-ФЗ (ООО) на территории завода по адресу: г. Благовещенск, ул. Больничная, 79/1, конкурсный управляющий ссылался на инвентаризационные описи (ведомости) от 10.04.2018, составленные по результатам проведенной 10.04.2018 инвентаризации имущества  ООО «Формовочный завод». 

Исследовав указанные доказательства, суд установил, что данные инвентаризационных описей (ведомостей) свидетельствуют лишь                             о проведении инвентаризации имущества должника, указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества в представленных документах отсутствует. Содержащиеся в описях (ведомостях) наименования объектов и их количество в данном случае не позволяют выделить имущество от других объектов со схожими признаками.

При этом наличие у ответчика однородных вещей подтверждается материалами дела. 

Принадлежность БСК-ФЗ (ООО) помещений и зданий завода, необходимых для его функционирования и производства железобетонных конструкций, подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2002 № 01/12-ОД/07, заключенным между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» (продавец) и БСК-ФЗ (ООО) (покупатель), договором купли-продажи от 18.02.2008, заключенным между ООО «Благовещенская строительная компания – Бетонно-растворный завод» (продавец) и БСКФЗ (ООО). 

Согласно актам приема-передачи прочего оборудования от 02.01.2003 № 07/1-12-22, № 09/1-18-10, № 10/1-16-29, подписанным между ОАО БЗЖБИ «Амурлеспром» и БСК-ФЗ (ООО), ответчик принял в эксплуатацию              на основании договоров купли-продажи от 02.01.2003 № 01/12-ОД/07,                   № 01/12-ОД/09, № 01/12-ОД/10 расположенное на территории завода оборудование, в том числе схожее с наименованием истребуемого истцом имущества (металлоформы, опалубка в количестве 286 штук).

Исходя из представленного договора аренды движимого и недвижимого имущества от 03.04.2015 № 2, заключенного между БСК-ФЗ (ООО) (арендодатель) и ООО «Формовочный завод» (арендатор), установлено, что арендуемые объекты переданы ООО «Формовочный завод», при этом указанное в акте движимое имущество имеет сходство по наименованию со спорным.

Соглашением от 01.08.2017 договор от 03.04.2015 № 2 расторгнут сторонами по причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей и утратой арендатором имущества БСК-ФЗ (ООО) вследствие пожара. 

При этом доказательств возврата арендуемого имущества арендодателю сторонами не представлено. БСК-ФЗ (ООО) составлен акт невозврата основных средств от 01.03.2017, согласно которому находящееся в аренде ООО «Формовочный завод» имущество БСК-ФЗ (ООО) (металлоформы, компрессоры в количестве 112 штук) фактически отсутствуют. 

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2018 по делу № А04- 4119/2018 требование БСК-ФЗ (ООО) к ООО «Формовочный завод» о взыскании материального ущерба в размере 3275267 руб., причиненного уничтожением имущества, арендованного по договору от 03.04.2015 № 2 в результате пожара, удовлетворено. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что инвентаризационная опись от 10.04.2018, на которую ссылается истец, не имееет доказательственного значения по делу, поскольку истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать принадлежащее ООО «Формовочный завод» имущество, соответственно сравнение его в инвентаризационной описи с имуществом, находящимся у ответчика со схожим наименованием не соответствовует признакам относимости и допустимости доказательств, отраженным в статьях 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказано наличие права собственности должника на спорное имущество, нахождения принадлежащих, по мнению истца, ООО «Формовочный завод» объектов у ответчика, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу №  А04-7041/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    В.А. Гребенщикова         

 

	М.Ю. Ульянова