ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10164/2023

г. Вологда

18 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-10164/2023,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Кировкенд Казахского района Азербайджанской ССР, ИНН 

<

***>; СНИЛС № 

<

***>; адрес: 160521, 

<

...> ; далее – Должник), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел опеки и попечительства администрации Вологодского муниципального района.

Решением суда от 16.01.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, представил отчет о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов должников (далее – реестр), иные документы в обоснование заявленного ходатайства. 

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 28.10.2024 завершил процедуру банкротства, освободил Должника от дальнейшего исполнения обязательств; определил выплатить ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 с определением от 28.10.2024 не согласился, в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт в части освобождения Должника от обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортные средства, передачу движимого имущества на ответственное хранение Должнику. Апеллянт полагает, что Должник скрыл имущество, а действия финансового управляющего по снятию с регистрационного учета автомобиля являются недобросовестными, поскольку финансовым управляющим не выявлены принадлежащие Должнику транспортные средства, конкурсная масса не сформирована. Суд не дал оценку указанному поведению; соответствующие обстоятельства не исследованы. Считает, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеются объективные препятствия для освобождения Должника от обязательств. Отмечает, что финансовым управляющим не проведен полный анализ движения денежных средств Должника, совместной собственности супругов. Судом не исследованы обстоятельства заинтересованности Должника и финансового управляющего в связи с делом о банкротстве № А13-3384/2011 и участием тех же лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра включены требования кредиторов в общей сумме 490 688 руб. 26 коп., в том числе требования ФИО1 в размере 209 195 руб. 

Кредиторы первой и второй очереди реестра не выявлены.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим в компетентные органы направлены запросы и получены соответствующие ответы. Установлено, что Должник не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособий; в браке не состоит (брак расторгнут с 2010 года); на его иждивении находится 4 несовершеннолетних детей. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

Из представленных регистрирующими органами сведений следует, что заявителю на праве собственности принадлежали транспортные средства ВАЗ 21074, VIN 

<

***>; БМВ 316, VIN 

<

***>; ГАЗ 330210, VIN 

<

***>; 2818-0000010-02, VIN 

<

***>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанное движимое имущество 17.09.2024 финансовым управляющим снято с регистрационного учета.

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, у Должника не выявлено.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены по причине недостаточности имущества Должника.

Доказательств наличия у Должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

К уголовной и административной ответственности Должник не привлекался. 

По итогам анализа финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, равно как и сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства. 

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. п.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ). 

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на отсутствие доказательств утраты движимого имущества (транспортные средства), непроведение финансовым управляющим полного анализа движения денежных средств Должника. 

Вопреки доводам жалобы, материалами дела не подтверждается недобросовестное поведение Должника, в том числе сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду относительно имущественного положения. 

Так, снятие финансовым управляющим транспортных средств с регистрационного учета подтверждается материалами дела. Должником даны объяснения относительно оспариваемого движимого имущества. Объяснения приняты судом, им дана надлежащая оценка. Убедительных, достоверных доказательств обратного, равно как и свидетельствующих о том, что Должник совершил умышленные действия по сокрытию этого имущества, его уничтожению, судам двух инстанций не представлено. Так, в ходе исполнительного производства транспортное средство 2818-0000010-02 VIN 

<

***>, реализовано судебным приставом-исполнителем; иные транспортные средства судебным приставом не обнаружены. Исполнительные производства окончены. 

Необходимо отметить, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом признаков умышленного уклонения Должником от погашения кредиторской задолженности, уклонения от уплаты налогов не установлено, объективных и достоверных доказательств того в силу диспозиции абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судам двух инстанций не представлено, материалы дела не содержат. К административной или уголовной ответственности Должник не привлекался.

Необходимые и достаточные объяснения о причинах ухудшения финансового состояния, образования признаков неплатежеспособности, представлены Должником. Анализ финансового состояния Должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. 

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Должника, его действий со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделок, намерении Должника скрыть имущество, избежать обращения взыскания на него, причинить вред имущественным правам кредиторов, судом не установлено, данного не следует из материалов дела. Сведений, свидетельствующих об умышленном уклонении Должника от погашения кредиторской задолженности, суду не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, правовых оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, препятствующих освобождению Должника от исполнения обязательств, не установлено. Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебный акт в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-10164/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

К.А. Кузнецов