ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50414/2018

город Ростов-на-Дону

27 августа 2025 года

15АП-8971/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии до перерыва:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-50414/2018  

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 о завершении процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-50414/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 23.06.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что завершение конкурсного производства не является окончательной и безусловной преградой для восстановления нарушенных прав участников дела о  

банкротства. По мнению подателя жалобы, отказ в удовлетворении заявления ограничивает доступ заявителя к правосудию.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 12.08.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.08.2025 до 09 час. 20 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Луксар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

02.09.2021 ЗАО "РГМК-Кубань" исключено из ЕГРЮЛ.  

13.11.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.06.2021.  

В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что им на торгах приобретено право требования должника к акционерному обществу "Краснодарский завод металлоконструкций", которое впоследствии признано судами отсутствующим. В связи с изложенным заявитель полагает, что имеет право на возврат денежных средств, что может быть произведено путем возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и перераспределения активов в конкурсной массе должника.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.  

Из материалов дела следует, что 06.03.2020 конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества ЗАО «РГМК-Кубань» (Лот № 3 - дебиторская задолженность на сумму 218 455 106,78 руб.), о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4601388 от 22.01.2020.  

Имущество реализовано ИП ФИО1 по цене 26 000 999,99 руб. 

27.03.2020 между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ЗАО «РГМК- Кубань» заключен договор цессии от № 1, в рамках которого должник передает ИП ФИО1 право требования, явившееся предметом лота № 3.  

В составе лота № 3 реализовано, в том числе право требования к АО "Краснодарский завод металлоконструкций" (АО "КЗМ") на сумму 126 781 169,57 руб.  

Право требования основывалось на следующих сделках: договор поставки от 10.01.2012 № 1092302001956/12 на сумму 50 940 382,96 руб., договор поставки от 09.01.2014 № RGMK-KN/OP/1092302001956/2014 на сумму 75 840 786,03 руб., договор перевода долга (новации) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями.  

Указанное право подтверждалось определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу № А32-10081/2019 о включении требований ЗАО «РГМК-Кубань» в третью очередь реестра требований кредиторов АО "КЗМ" на сумму 126 781 169,57 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 по делу 

 № А32-10081/2019 осуществлена процессуальная замена ЗАО «РГМК-Кубань» на ИП ФИО1 (дело о банкротстве АО «КЗМ»).  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А32-10081/2019 признаны недействительными сделками: договор поставки металлопродукции от 10.01.2012 на сумму 50 940 382,96 руб.; договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 на сумму 75 840 786,03 руб.; договор перевода долга (о  

новации обязательства по договорам поставки в заемное обязательство) от 31.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу N А32-10081/2019 определение суда от 10.12.2019 отменено по новым обстоятельствам, вопрос о включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов АО «КЗМ» направлен на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу N А32-10081/2019, ИП ФИО1 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов АО «КЗМ» на сумму 150 574 347,33 руб. основного долга и 1 889 039,42 руб. финансовых санкций.  

Указанные обстоятельства, по мнению ИП ФИО1, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 по делу N А32-50414/2018 о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «РГМК- Кубань» по новым обстоятельствам.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми применительно к возможности пересмотра определения о завершении процедуры конкурсного производства.  

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения в Реестр записи о ликвидации должника.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ конкурсное производство считается завершенным.  

Данная норма направлена на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства, как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется.  

Отмена определения о завершении конкурсного производства после ликвидации должника означала бы восстановление уже не существующего, ликвидированного юридического лица. Это фактически повлечет наделение его правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяемых в данном случае по аналогии, завершение конкурсного производства в том смысле, которое дано в пункте 4 статьи 149 Закона о банкротстве, препятствует пересмотру указанного заявителем судебного акта.  

По сведениям, имеющимся в открытом доступе, в ЕГРЮЛ 02.09.2021 внесена запись о ликвидации должника.  

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о необходимости пересмотра судебного акта о завершении конкурсного производства в целях справедливого распределения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате распределения денежных средств между кредиторами у последних возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, что, однако, не образует каких-либо прав (требований) у исключенного из ЕГРЮЛ закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань".  

Нарушенные права могут быть восстановлены вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника путем предъявления исковых требований к кредиторам, получившим удовлетворение требований за счет полученных по договору цессии от 27.03.2020 № 1 денежных средств.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 N Ф06-57996/2020 по делу N А65-7784/2019.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 по делу № А32-50414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко