СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15143/2018-ГК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-31506/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., при участии: от истца: Альт В.В. паспорт, доверенность от 29.10.2018; от ответчика: Гагарин А.Н., директор, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Синарский механический завод",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018 года   по делу № А60-31506/2018,  

принятое судьей Парамоновой В.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг- Урал» (ОГРН 1127453014798, ИНН 7453250900)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синарский механический  завод» (ОГРН 1136612001888, ИНН 6612042368)  

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг-Урал»  (далее – ООО «СТК-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Синарский механический завод» (далее – ООО «СМЗ», ответчик) о взыскании  

задолженности по договору займа № 32/14 от 15.04.2014 в размере 1 000 000  руб., 408 547 руб. 94 коп. процентов на сумму займа, 151 000 руб. пени за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с  ограниченной ответственностью "Синарский механический завод", обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на  ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи  с чем ответчик был лишен возможности заявить возражения по иску и  представить доказательства. Полагает, что сумма долга погашена, а  дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 32/14 от 15.04.2014 с  истцом не заключал и не подписывал, поскольку к этой дате долг перед истцом  был погашен. По мнению апеллянта, оснований для удовлетворения иска не  имелось, так как срок исковой давности к 08.10.2017 по настоящему иску  истек.  

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы. Представитель истца поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ходатайства  о назначении экспертизы, просил решение оставить без изменения.  

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силе следующего.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268  АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются  судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  

доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано  судом первой инстанции.  

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции может  быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой  инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности  рассмотрения дела без экспертного заключения.  

Как следует из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы  ответчиком в суде первой инстанции не заявлено; он не указал арбитражному  суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности заявить  такое ходатайство.  

Таким образом, оснований для назначения арбитражным судом  апелляционной инстанции экспертизы по делу не имеется.  

Помимо этого, в силу статьи 82 АПК РФ заключение эксперта является  одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами, представленными в материалы дела. Учитывая то  обстоятельство, что предоставление займов ответчиком не оспаривается,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает совокупность  представленных в материалы дела доказательств достаточной для рассмотрения  доводов апелляционной жалобы, проверки обоснованности и законности  обжалуемого решения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 года между ООО «СТК-Урал»  (заимодавец) и ООО «СМЗ» (заемщик) заключен договор займа № 32/14.  

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец предоставляет заем в размере  1000000 (один миллион) руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму  в срок и порядке, установленном настоящим Договором. п. 2.1. Договора -  Займодавец предоставляет заем в безналичном порядке путем перечисления  суммы займа на расчетный счет Заемщика.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт выдачи  займа подтверждается платежными поручениями: № 857 от 16.04.2014 на  сумму 500 000 руб.; № 973 от 30.04.2014 г. на сумму 300 000 руб.; № 1231 от  03.06.2014 г. на сумму 200 000 руб.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Признавая требования обоснованными в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности материалами дела материально-правовых  оснований для взыскания задолженности в связи с неисполнением обязательств  по возврату займа.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения)  

обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с  заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Факт выдачи займа в сумме 1 000 000 руб. на условиях заключенного  договора подтвержден материалами дела (ст. 807 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается  возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК  РФ).  

Доказательств возврата суммы займа и предусмотренных договором  займа процентов ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Установив обстоятельства заключения договора займа, что подтверждается  платежными поручениями № 857 от 16.04.2014; № 973 от 30.04.2014; № 1231 от  03.06.2014, отсутствие доказательств удовлетворения требований истца, суд  первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными,  взыскав сумму займа и причитающиеся проценты.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Согласно с п. 6.2. Договора в случае невозвращения в срок, обусловленный  настоящим Договором, суммы займа Займодавцу на сумму займа помимо  процентов, предусмотренных настоящим Договором, начисляется пеня в  размере 0,1 % за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа в согласованные  сторонами сроки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2015 к  

договору займа № 32/14 от 15.04.2014 (Приложение № 7), в соответствии с  которым п. 4.2. Договора изложили в следующей редакции: «Сумма займа  возвращается Заемщиком до 31.12.2017»), надлежащим образом не исполнены,  суд, руководствуясь вышеуказанными нормами и условиями договора,  предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя  обязанностей в виде неустойки, обоснованно взыскал с ответчика пени за  период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в сумме 151 000 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу,  проверено арбитражным судом апелляционной инстанции и отклоняется.  

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о  принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место  нахождения юридического лица определяется на основании выписки из  единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Как следует из материалов дела, судебные акты (в том числе и копия  определения от 07.06.2018) были направлены ответчику по адресу:  Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 1А. Названный  адрес согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  является юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем и  при подаче апелляционной жалобы. Направленное судом в указанный адрес  определение от 07.06.2018 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его  возврата - "истек срок хранения".  

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе  определение о принятии искового заявления к производству арбитражного  суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны  участникам процесса для ознакомления.  

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий. Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение  апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном  разбирательстве по делу.  

Довод апеллянта о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не  принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным  судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании  при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона  лишилась права на защиту.  

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой  давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения  судом первой инстанции.  

В соответствии с разъяснениями п.11 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть  сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по  существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если  заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного  заседания.  

В рассматриваемом деле ответчик, надлежащим образом извещенный о  возбуждении в отношении него искового производства, в суде первой  инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем на  

стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки  данного заявления.  

Доводы о том, что сумма долга погашена, а дополнительное соглашение   № 1 к договору займа № 32/14 от 15.04.2014 с истцом не заключал и не  подписывал, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.  

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются в суде апелляционной инстанции.  

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель  нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3  ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать,  что окончание срока действия договора не освобождает стороны от  ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).  

В частности окончание срока действия договора не влечет прекращение  обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ),  что разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Решение арбитражного суда отмене не подлежит. 

Судебные расходы на уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2018  года по делу № А60-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов