861/2023-235567(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41339/2023-ГК

Дело № А40-9765/23

г. Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А., судей: Елоева А.М., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сити 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-9765/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продип" (ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити 24" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании: от истца, ответчика – не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Продип" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО "Сити 24" задолженности по договорам № КОМ 77-008 СУ от  01.06.2020, № КОМ 77-009 СУ от 01.06.2020г., № КОМ 77-014 СУ от 01.06.2020г.,   № КОМ 77-010 СУ от 01.06.2020г. в размере 3 776 712,25 руб., неустойки в размере 18  996 руб.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами,  проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК  РФ, Решением от 03.05.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит в указанной  части иска отказать, а в случае оставления решения без изменения, просит применить  

ст. 333 ГК РФ, указывает так же на несоблюдение истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не  явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация  на официальном сайте суда размещена 19.07.2023г., жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не  поступило.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК  РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи  333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной  ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.  

Согласно п. 10.8 договоров в случае нарушения заказчиком срока оплаты  оказанных услуг, определенного п.8.1 договоров, исполнитель вправе взыскать с  заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2022 по 20.01.2023 в  размере 18 996 руб., согласно представленному расчету, который проверен судом  первой инстанции и признан верным.  

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и  таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств  ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Суд апелляции их также не усматривает. 

Основания для оставления иска без рассмотрения вследствие несоблюдения  истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора у суда первой  инстанции отсутствовали, поскольку истцом соблюден претензионный порядок (л.д. 9- 15), при этом из поведения ответчика не усматривается намерение разрешить спор  мирным путем.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства.  

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в  связи с чем истцом правомерно заявлена к взысканию сумма неустойки.  

 При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений  норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не  оспаривалось.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу  

статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу № А40-9765/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.А. Лялина  

Судьи: А.М. Елоев  

 А.И. Проценко