﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-3687/2018

г. Красноярск

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2021 по делу № А69-3687/2018,  

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Тыва (далее также – управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее также – учреждение) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 45 352 615 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.03.2019 требования удовлетворены, с учреждения взыскан ущерб в сумме 45 352 615 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 031245922.

02.04.2021 учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.06.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что ООО «Вертикаль» и ООО «Факториал» был заключен договор от 08.03.2018 о передаче объекта незавершенного строительства, о чем учреждению стало известно лишь после вынесения решения по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что учреждением были приняты все меры для исполнения предписания и именно по вине ООО «Вертикаль» допущено нарушение, указанное в предписании. Если бы суду при вынесении решения было известно, что учреждение принимает меры в рамках исполнительного производства по принятию объекта незавершённого строительства, то суд принял бы иное решение по настоящему делу. Кроме того, так как денежные средства в сумме 45 352 615 руб. были перечислены ООО «Вертикаль», то не передача в государственную собственность жилых помещений вызвана действиями (бездействием) подрядчика, а не учреждения. В связи с чем, противоправного поведения учреждения не имеется.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением суда от 20.03.2019 удовлетворены требования управления о возмещении ущерба, возникшего в связи с неправомерным расходованием средств федерального бюджета со стороны учреждения (заказчика), выраженного в оплате ООО «Вертикаль» (подрядчику) денежных средств по неисполненному обязательству в рамках государственного контракта по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенному в 2015 году. Приходя к выводу о необходимости взыскания ущерба, суд установил, что ООО «Вертикаль» передача 54 жилых помещений в г. Кызыле в установленный контрактом от 09.07.2015 №9-15 срок не была осуществлена.

Учреждение, обращаясь в суд с требованием о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.03.2019 в соответствии с положениями главы 37 АПК РФ, указало, что в рамках дела № А69-2450/2019 рассматривается требование учреждения к ООО «Вертикаль» и ООО «Факториал» о признании сделки отчуждения объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 3/6, недействительной и о применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанного объекта незавершенного строительства в собственность учреждения; данный объект незавершенного строительства строился ООО «Вертикаль» по государственному контракту от 09.07.2015 №9-15 на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Кызыле; договор между ООО «Вертикаль» и ООО «Факториал» заключен 08.03.2018, то есть до принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, однако о передаче объекта незавершенного строительства ООО «Факториал» учреждению стало известно лишь после принятия решения по настоящему делу. Однако если бы суду при вынесении решения было известно, что учреждение принимает меры в рамках исполнительного производства по принятию объекта незавершённого строительства, то суд принял бы иное решение. Кроме того, так как денежные средства в сумме 45 352 615 руб. были перечислены ООО «Вертикаль», то фактически не передача в государственную собственность жилых помещений вызвана действиями (бездействием) подрядчика, а не учреждения. В этой связи наличие противоправного поведения учреждения не имеется. Данные обстоятельства, по мнению учреждения, являются существенными для дела и не были и не могли быть известны последнему. 

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ и учитывая разъяснения, данные в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. 

Из решения суда первой инстанции следует, что основанием для взыскания с учреждения ущерба в федеральный бюджет в сумме 45 352 615 рублей послужило невыполнение предписания Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 30.08.2016 № 12-17-31/4185. Предписанием учреждению было предписано устранить или возместить причиненный Российской Федерации ущерб, выразившийся в оплате продавцу ООО «Вертикаль» за непереданные в государственную собственность 54 жилых помещений. Предписание в части устранения нарушения или возмещения причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 45 352 615 рублей на момент вынесения решения по делу № А69-3687/2018 не было исполнено.

В рамках рассмотрения искового заявления судом был установлен факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны учреждения (заказчика), выраженный в оплате ООО «Вертикаль» (подрядчику) денежных средств по неисполненному обязательству по государственному контракту по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, заключенному в 2015 году, а именно передача продавцом ООО «Вертикаль» 54 жилых помещений в г. Кызыле для детей-сирот в установленный контрактом от 09.07.2015 № 9-5 срок учреждению не осуществлена.

Исходя из чего, суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что заключение между ООО «Вертикаль и ООО «Факториал» договора от 08.03.2018 и передача ООО «Факториал» объекта незавершенного строительства не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как данные обстоятельства не связаны с исполнением предписания.

Как следует из обстоятельств, указанных в решении от 20.03.2019 и послуживших основанием для удовлетворения требований управления, приведенные учреждением в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются существенными для результатов рассмотрения дела.

Более того, фактически учреждение ссылается на новые доказательства.

В свою очередь, новые доказательства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, а потому они не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Учреждением не доказана невозможность выяснения обстоятельств, связанных с заключением договора от 08.03.2018 и передачей объекта незавершенного строительства, в ходе рассмотрения дела № А69-3687/2018 с учетом возможности заявления ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), о привлечении третьего лица (статья 51 АПК РФ), реализации иных процессуальных прав.

Из приведенных в заявлении учреждения доводов и ссылок на судебную практику следует, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу решения не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Принимая во внимание изложенное, вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 АПК РФ, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они повторяют рассмотренные судом доводы и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 08 июня 2021 года по делу № А69-3687/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

М.Ю. Барыкин