/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-6615/2016

28 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Васиной Т.П., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича (доверенность от 28.06.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика – индивидуального предпринимателя Ружникова Сергея Владимировича и истца – Департамента недвижимости администрации города Усть-Илимска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу № А19-6615/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ружникову Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304381707800021, ИНН 381703626681, г. Усть-Илимск, далее – индивидуальный предприниматель Ружников С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 144 434 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 04.05.2013 по 31.12.2016, 368 471 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 060 811 рублей 41 копейка неосновательного обогащения и 175 523 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ружников С.В. просил указанные судебные акты отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель полагает, что принадлежащее ему помещение является частью многоквартирного жилого дома, следовательно, оно должно быть включено в границы земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. Однако судами не учтено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020503:1028 под многоквартирный дом по пр. Дружбы Народов, д. 25 г. Усть-Илимска проведено с нарушением земельного законодательства, в результате чего часть принадлежащего ответчику помещения оказалась за границей этого участка.

Судом, по мнению предпринимателя, необоснованно было отказано в проведении дополнительной экспертизы для разрешения вопроса о правильности формирования земельного участка с кадастровым номером 38:32:020503:1028 и о том, является ли земельный участок под помещением ответчика частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома № 25 по пр. Дружбы Народов г. Усть-Илимска.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на то, что он как сособственник общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, не обязан уплачивать арендные платежи за пользование участком, а также земельный налог с 01.01.2015, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует. В любом случае период для начисления суммы неосновательного обогащения с точки зрения предпринимателя наступил не ранее 15.05.2015 – даты формирования земельного участка с кадастровым номером 38:32:020503:1028 под жилой дом и постановки его на кадастровый учет, при котором часть земельного участка площадью 549,5 кв.м под помещением ответчика не вошла в границы указанного сформированного участка.

Свое несогласие с судебными актами Департамент в поданной им кассационной жалобе аргументирует тем, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком суды не учли площадь участка, необходимую для эксплуатации пристроенной части нежилого помещения ответчика. Суды тем самым признали только факт пользования ответчиком земельным участком непосредственно под пристроенной частью помещения без учета земельного участка, необходимого для использования распложенного на нем объекта недвижимости, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены неполно.

По указанным мотивам истец просит решение от 1 марта 2017 года и постановление от 30 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Присутствующий в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердила доводы своей кассационной жалобы, выразив несогласие с доводами кассационной жалобы Департамента.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября   2017 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ружникова С.В. отложено на 09 часов 45 минут 14 сентября 2017 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2017 года рассмотрение кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ружникова С.В. отложено на 10 часов            15 минут 28 сентября 2017 года в соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Ружникову С.В. принадлежит на праве собственности одноэтажное нежилое встроенно-пристроенное кирпичное помещение площадью 1 041,3 кв.м в 9-этажном крупнопанельном доме, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, д. 25, н.п. 155, запись о праве собственности внесена в ЕГРП 09.11.2005 за № 38-38-13/019/2005-024.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Департамент указал, что принадлежащее предпринимателю помещение расположено на земельном участке площадью 1 110 кв.м в кадастровом квартале 38:32:020503, ответчик пользуется данным участком, однако плату не вносит, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере арендной платы за земельный участок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная технико-землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие».

Исследовав представленные в дело доказательства, суд с учетом результатов проведенной экспертизы установил, что частично земельный участок, на котором расположено помещение ответчика, располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020503:1028, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома по пр. Дружбы Народов, д. 25 г. Усть-Илимска, частично выходит за пределы данного участка.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком площадью 549,5 кв.м под пристроенной частью принадлежащего ему помещения, который расположен за пределами границ земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом. В этой связи требования Департамента признаны Арбитражным судом Иркутской области подлежащими удовлетворению частично.

По результатам повторного рассмотрения дела Четвертый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов двух инстанций и полагает кассационную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В силу части 5 той же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по пр. Дружбы Народов, д. 25 г. Усть-Илимска и поставлен на кадастровый учет 15.05.2015, с присвоением кадастрового номера 38:32:020503:1028.

Таким образом, данный участок с момента его постановки на кадастровый учет 15.05.2015 бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как предусмотрено частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что частично земельный участок под помещением ответчика располагается на земельном участке с кадастровым номером 38:32:020503:1028, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, частично выходит за пределы данного участка.

Так, встроенная часть нежилого помещения ответчика площадью 221,5 кв.м расположена на земельном участке, относящимся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 25, следовательно, на него не распространяются положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Соответственно, пристроенная часть помещения площадью 549,5 кв.м расположена за пределами границ земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения № 30-11/2016, суды обоснованно сделали вывод об использовании индивидуальным предпринимателем Ружниковым С.В. земельного участка площадью 549,5 кв.м без законных оснований и признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, не вносившего плату за пользование этим участком.

Требования Департамента суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению частично.

Несогласия с правильностью расчета неосновательного обогащения и процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в кассационной жалобе не заявляет.

Доводы индивидуального предпринимателя Ружникова С.В. о допущенных при формировании земельного участка для эксплуатации жилого дома № 25 нарушениях, неправильном установлении его границ без учета части земельного участка площадью 549,5 кв.м под помещением ответчика, а также отсутствии оснований для начисления суммы неосновательного обогащения до 15.05.2015 – даты формирования земельного участка под жилой дом и постановки его на кадастровый учет, когда часть земельного участка площадью 549,5 кв.м не вошла в границы сформированного участка, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования в 2015 году земельного участка под многоквартирный дом без учета помещений ответчика, не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Кроме этого, как следует из материалов дела, принадлежащее предпринимателю нежилое помещение состоит из встроенной и пристроенной частей, которая по заключению эксперта расположена на земельном участке площадью 549,5 кв.м, не вошедшей в границы участка под эксплуатацию многоквартирного дома № 25.

Вопреки утверждению ответчика отсутствуют основания полагать, что пристроенная часть помещения и соответствующая ей площадь земельного участка изначально входили в состав общего имущества в доме № 25 вплоть до 15.05.2015 – даты формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом без включения в его границы части участка площадью 549,5 кв.м, в связи со следующим.

Согласно заключению ООО «Усть-Илимскпроект», выполненному в ноябре        2013 года, проектная документация на жилой многоквартирный дом № 25 была выполнена в 1989 году под шифром 1209-1654-АС. Данной проектной документацией предусматривалось строительство 9-ти этажного 154-х квартирного дома с нетиповым первым этажом, в котором предполагалось размесить прокуратуру, сберкассу, почту и диспетчерскую. Строительство жилого дома было начато в 1994 году и окончено в       1996 году (т.1, л.д. 110-115).

В заключении эксперта № 30-11/2016 отражено, что блок-секции жилого дома № 25 были построены в соответствии с проектом. В дальнейшем нежилое помещение 1 этажа 4 блок-секции было перепрофилировано под торговое помещение.

В 2003 году ООО «Усть-Илимскпроект» выполнен рабочий проект по реконструкции встроенно-пристроенного помещения почты в КПД-1305 под магазин по адресу: ул. Дружбы Народов, 25 (т.1, л.д. 116-128).

Названным проектом предусматривалась реконструкция и достройка встроенно-пристроенной части 4-ой блок-секции жилого дома под мебельный магазин.

В материалах дела имеется технический паспорт помещения магазина по пр. Дружбы Народов, д. 25 г. Усть-Илимска 2005 года, согласно которому общая площадь помещения составляет 1 041,3 кв.м, в качестве правоустанавливающих документов указаны: акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.08.2004 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2005 года.

Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что жилой дом № 25 по пр. Дружбы Народов г. Усть-Илимска проектировался в 1989 году и был построен в 1996 году без пристроенной части нежилого помещения, используемого под магазин, то есть единым объектом недвижимости со всеми частями принадлежащего в настоящее время ответчику помещениями не являлся, пристроенная часть помещения мебельного магазина изначально предназначалась для самостоятельного использования в предпринимательской деятельности собственника встроенного помещения на 1 этаже        4 блок-секции жилого дома № 25, поэтому не могла перейти в общую долевую собственность жильцов как общее имущество дома, равно как и земельный участок под этой частью помещения.

Кассационную жалобу Департамента окружной арбитражный суд также считает не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Истец в обоснование своей позиции по делу указал, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещения ответчика, составляет 1 110 кв.м.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость использования ответчиком земельного участка именно такой площади для эксплуатации принадлежащего ему нежилого помещения, возложена на Департамент.

Таковыми доказательствами, подтверждающими, по мнению истца, использование предпринимателем участка в указанном размере, являются: план границ земельного участка, сведения из публичной карты с учетом границ красных линий, а также полученные в ходе экспертизы фотоматериалы.

Между тем, названные доказательства не позволяют достоверно установить, что предпринимателю фактически необходим для использования земельный участок именно в данных границах и данной конкретной площади.

Иных доказательств, которые бы достоверно это подтверждали, Департаментом в материалы дела не представлено.

При этом истец по делу, являясь заинтересованной стороной в разрешении вопроса об определении площади земельного участка, используемого ответчиком, не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы, более того, возражал против удовлетворения ходатайства индивидуального предпринимателя Ружникова С.В. о назначении судебной технико-землеустроительной экспертизы, а при назначении судом экспертизы не воспользовался правом поставить для разъяснения экспертом вопрос о площади земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации спорного помещения.

О проведении дополнительной экспертизы истец также не заявил и возражал против назначения такой экспертизы по ходатайству индивидуального предпринимателя Ружникова С.В.

В сложившихся условиях, как правильно отметил апелляционный суд, истец в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу № А19-6615/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы – индивидуального предпринимателя Ружникова С.В. Департамент в силу положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу № А19-6615/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Т.П. Васина

О.А. Николина