ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8139/2022

г. Челябинск

19 сентября 2022 года

Дело № А76-33402/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Закаменск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-33402/2018.  

В заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Канта», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 032 919, 23 руб. (л.д. 89-90, т. 2, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 1, т. 1).

Акционерное общество «Закаменск» (далее – АО «Закаменск») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся:

- в нарушении порядка расчета мораторных процентов конкурсного кредитора;

- в нарушении порядка погашения мораторных процентов конкурсного кредитора;

- в нарушении порядка удовлетворения требований залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов;

- в непринятии мер, по предъявлению залоговому кредитору к возмещению, расходов, связанных с реализацией предмета залога;

- в необоснованном предъявлении к конкурсной массе ООО «Канта» требований, составляющих проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме, заявленной конкурсным управляющим.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Канта» денежные средства в сумме 13 264 208, 48 руб. (л.д. 2-7, т. 1).

Определением суда от 07.07.2021 жалоба АО «Закаменск» принята к производству суда, назначено судебное заседание (л.д. 1, т. 1).

Определением суда от 15.07.2021 для совместного рассмотрения в одно производство объединены обособленные производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению в деле о банкротстве ООО «Канта» и по жалобе АО «Закаменск» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением о взыскании убытков (л.д. 64-65, т. 1).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Страхование» (далее – третьи лица).

Определением суда от 19.05.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) в удовлетворении жалобы АО «Закаменск» на действия (бездействиtя) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков – отказано. Судом установлены конкурсному управляющему ООО «Канта» ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 3 032 919, 23 руб.

С определением суда от 19.05.2022 не согласилось АО «Закаменск» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт в виде удовлетворения жалобы АО «Закаменск» на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении суммы мораторных процентов в пользу залогового кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Закаменск» ссылается на то, что Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) дал актуальную трактовку уже действующему законодательству, которая была актуальна и на момент перечисления спорных мораторных процентов. Действия конкурсного управляющего ФИО2 принесли вред кредиторам должника. Конкурсному кредитору в мае 2022 года стало известно, что ИП ФИО4 обратился в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 027116291 от 03.07.2018, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №2-155/2017 от 08.05.2018, о солидарном взыскании с ООО «Канта», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Алти», ООО «Ферро Экспорт» 47 896 021, 11 руб. Ранее данное исполнительное производство было окончено в связи с удовлетворением требований ИП ФИО4 в процедуре банкротства ООО «Канта». Как следует из информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств, исполнительное производство возобновлено на сумму 4 568 603, 58 руб. (на сумму перечисленных мораторных процентов). В результате действий конкурсного управляющего, ИП ФИО4 после обязания его возвратить в конкурсную массу должника мораторные проценты, предъявил не установленные судебным актом требования к должнику. 

К апелляционной жалобе заявитель приложил АО «Закаменск» постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 12.05.2022, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанного документа отказано, так как данное постановление датировано после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 и Союз «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу с приложением (рег.№46357 от 26.08.2022, рег.№47798 от 01.09.2022), протокольным определением суда в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы с приложением приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом ООО «Канта».

Определением суда от 26.08.2019 в отношении ООО «Канта» введена процедура наблюдения, решением суда от 27.01.2020 в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Канта» включены требования ИП ФИО4 в размере 26 570 553, 63 руб. - основной суммы задолженности, 16 693 863, 90 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами, 63 000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника (1 земельный участок площадью 16777 кв.м., на котором расположены 3 объекта недвижимого имущества, а также движимое имущество в количестве 25 единиц, и 2 транспортных средства).

Залоговым кредитором 19.05.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, которое сформировано в составе трех лотов.

Лот № 1 Движимое и недвижимое имущество в составе (1 земельный участок, площадью 16 777 кв.м., на котором расположены объекты недвижимого имущества, а также движимое имущество в количестве 25 единиц). Начальная цена на первых торгах 92 066 100 руб., на повторных торгах 82 859 490 руб.;

Лот № 2 Полуприцеп бортовой «Тонар-97461». Начальная цена на первых торгах 467 500 руб., на повторных торгах 420 750 руб.;

Лот № 3 Автопогрузчик DOOSAN G20SC-5. Начальная цена на первых торгах 622 000 руб., на повторных торгах 559 800 руб.

Первоначальные торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок о приобретении имущества.

Повторные торги по продаже имущества ООО «Канта» (аукцион № 5080 от 08.02.2021) признаны несостоявшимися, в том числе:

- торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель;

- торги по лоту № 3 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Единственному участнику торгов 08.02.2021 направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

От единственного участника торгов – общества с ограниченной ответственностью «Группа СТМ» 18.02.2021 получено уведомление об отсутствии намерения заключать договор купли-продажи по лоту № 1 и по лоту № 3.

В связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением об оставлении предмета залога за собой, по результатам рассмотрения которого, залоговым кредитором – ИП ФИО4 принято решение об оставлении за собой предмета залога, входящего в лот № 1 и № 3. 

Между ООО «Канта» и ИП ФИО4 заключено соглашение о передаче имущества от 01.04.2021, согласно которому залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству (кредитное соглашение № 2702 об открытии кредитной линии от 04.04.2014) обеспеченному залогом (договор о залоге № 1479 от 16.05.2014, договор купли-продажи № 2702 от 04.04.2014) удовлетворяет в полном объеме свои денежные требования к ООО «Канта» по этому обязательству путем оставления за собой залогового имущества (л.д. 6-7, т.1). 

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.04.2021 залогодатель передал на основании соглашения о передаче недвижимого имущества имущество, перечисленное в акте (л.д. 7 оборот-8, т. 1). На момент подписания акта стоимость имущества оплачена в полном объеме. 

Платежным поручением № 326 от 21.05.2021 конкурсным управляющим перечислены денежные средства в удовлетворение требований залогового кредитора, по мораторным процентам – 4 568 603, 58 руб. (л.д. 9, т. 1).

Общий размер удовлетворенных в конкурсном производстве требований ИП ФИО4 обеспеченных залогом, составляет 43 327 417, 53 руб.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет: 43 327 417, 53 руб.: 100% x 7% = 3 032 919,23 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 3 032 919,23 руб.

АО «Закаменск», посчитав действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствующими действующему законодательству, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, указал на то, что действия конкурсного управляющего соответствуют положению действующего в тот период законодательства.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Порядок распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (абзац второй пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункт 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд установил, что размер требований ИП ФИО4 в реестре требований кредиторов должника составляет 43 327 417, 53 руб. (основной долг – 26 572 553, 63 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 16 693 863, 90 руб., судебные расходы – 63 000 руб.) стоимость имущества, оставленного залоговым кредитором ИП ФИО4 за собой, составила 43 327 417, 53 руб.

В силу норм Закона о банкротстве все текущие расходы, в состав которых входят и расходы на реализацию, и сохранность залогового имущества, подлежат отражению конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, в отчете об использовании денежных средств. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указал, что расходы, связанные с обеспечением и сохранностью имущества должника составили 1 084 957,88 руб.: оценка залогового имущества 141 000 руб.; услуги организатора торгов 100 000 руб.; расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества 750 000 руб.; расходы, связанные с реализацией залогового имущества на торгах 93 957, 88 руб.

В подтверждение указанного объема расходов, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены договор оказания оценочных услуг от 28.04.2020 № 21-20/У стоимость 141 000 руб. (л.д. 86-89, т. 1), договор хранения от 15.01.2020 № 1123/3291з, по которому ежемесячная стоимость хранения составила 50 000 руб. (л.д. 90-93, т. 1), договоры на проведение открытых торгов от 25.05.2020 № 15/б, от 18.12.2020 № 38/б (л.д. 99-103, т. 1), публикации на ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ», в газете «Аргументы и факт» о проводимых торгах (л.д. 104-117,  т. 1), счета на оплату (л.д. 118-131, т. 1), отчет об использовании денежных средств должника от 10.06.2021 (л.д. 133-140, т. 1).

Совокупность представленных документов подтверждает расходование денежных средств в размере 1 084 957, 88 руб. на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию.

ИП ФИО4 перечислил в конкурсную массу должника как оставшуюся разницу стоимости имущества должника, после погашения своих требований, так и сами расходы на сохранность и реализацию имущества должника в размере 31 749 943, 47 руб., из которых 1 084 957, 88 руб. и составляют указанные расходы. Данный факт подтверждается платежным поручением от 29.03.2021 № 001 (л.д. 132, т. 1)

Конкурсный управляющий платежным поручением № 326 от 21.05.2021 перечислил денежные средства в удовлетворение требований залогового кредитора, по мораторным процентам – 4 568 603, 58 руб. (л.д. 9, т. 1).

Перечисляя мораторные проценты, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88).

С учетом изложенного размер основного долга составляет (26 570 553, 63 руб.), проценты за пользование денежными средствами (16 693 863, 90 руб.) и судебные расходы (63 000 руб.). Итого сумма основного дога составляет 43 327 417, 53 руб. Именно на указанную сумму подлежат начислению мораторные проценты. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (не залоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883 (3,4).

Как верно установлено судом первой инстанции, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда от 23.08.2021, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения Верховным Судом Российской Федерации, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Спорные мораторные проценты были перечислены конкурсным управляющим кредитору 21.05.2021, то есть еще до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2).

Вместе с тем указанная правовая позиция применительно к пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 не знал и не мог знать, что изменится правовой подход по вопросу порядка исчисления мораторных процентов, он руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой.

При таком положении, как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Закаменск» о признании незаконными и необоснованными оспариваемых действий конкурсного управляющего по удовлетворению требований залогового кредитора, имевших место до формирования правовой позиции, на которую ссылается податель жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2022 по делу № А76-33402/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Закаменск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 Т.В. Курносова