ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34971/2023

Дело № А40-157656/20

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 об отказе в признании текущим обязательством требований в размере 1013521,63 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «Управляющая компания «ЮНИ-ДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №144 от 14.08.2021.

В арбитражный суд 17.02.2023 поступило заявление кредитора ФИО1 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором ФИО1 по вопросу учета задолженности перед заявителем на сумму 1 013 521 руб. 63 коп., в составе текущих платежей должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 суд определил: разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО1 Отказать ФИО1 в признании ее требования текущим обязательством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании текущим обязательством требования ФИО1   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу №2-35/2022 с должника в пользу кредитора в качестве материального ущерба, в   результате   залива   квартиры,   взысканы   денежные   средства   на   сумму 1 013 521 руб. 63 коп., из которых: 660 994 руб. – сумма ущерба, 2 000 руб. – неустойка, 7 600 руб. – расходы по экспертизе, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 330 497 руб. – штраф, 6 745 руб. 81 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 684 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

Полагая, что образовавшаяся задолженность должника перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, возникла после возбуждения дела о банкротстве, ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в состав текущих платежей, по результатам рассмотрения которого в составе текущих платежей учтена задолженность на сумму 15 030 руб. 63 коп., представляющей собой расходы по оплате экспертизы, госпошлины и почтовые расходы, в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Как следует из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку характер заявленных требований и положенные в основу рассматриваемого заявления обстоятельства, свидетельствуют о наличии разногласий между заявителем и конкурсным управляющим относительно учета в составе текущих платежей должника задолженности перед кредитором, соответствующее заявление может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 63, пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника одной из процедур, применяемой в деле о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Существенным обстоятельством для отнесения обязательств к числу текущих платежей является момент возникновения соответствующего обязательства, отдельные вопросы исчисления которого разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на возникновение у должника обязательства по возмещению вреда с момента вынесения Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу №2-35/2022, из расчета установления судебным актом вины должника в допущенном правонарушении, в связи с чем заявитель приходит к выводу о неправомерности исчисления даты причинения вреда как момента затопления квартиры заявителя.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность   должник   в   соответствии   со   статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку факт причинения вреда кредитору, установленный вступившим в законную силу судебным актом, приходится на 20.07.2020, в то время как производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, следовательно, момент возникновения обязательства должника перед кредитором на сумму 998 491 руб. приходится до возбуждения дела о банкротстве, не подпадающий под критерии текущих платежей в соответствии с положениями статьи 5 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями.

Обратный подход привел бы к возможности переквалификации подобного рода требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в текущие платежи, тем самым создавая необоснованное преимущество перед иными кредиторами, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, что в своей совокупности не соответствует целям процедуры и не направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым разрешить разногласия кредитора и конкурсного управляющего, отказав кредитору в признании ее требования на сумму 998 491 руб. текущим обязательством.

В оставшейся части (в части принятого конкурсным управляющим решения о признании требований на общую сумму 15 030 руб. 63 коп.) арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности включения конкурсным управляющим требований в состав текущих платежей с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и, по сути, об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и заявителем, и, соответственно, об отсутствии оснований для разрешения разногласий в указанной части.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023  по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова