ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-17/2022

28 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года, постановление  в полном объёме изготовлено 28 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при  ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В.,  

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной  ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» - ФИО1,  (представитель по доверенности от 11.01.2022 № 11/1); от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» представитель не явился,  временный арбитражный управляющий после объявленного перерыва – не явился  (принял участие в судебном заседании 20.06.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 по делу № А84-17/2022, по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 321920000021742) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Аквамарин групп» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору  поставки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аквамарин групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки недействительным,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» (далее – ООО «Торговый дом  «Аквамарин групп», ответчик, апеллянт) о взыскании неустойки за просрочку оплаты  товара в размере 354 914 889,24 рублей. Ответчик к индивидуальному  предпринимателю предъявил встречные исковые требования о признании мнимой  сделкой заключённого между предпринимателем и обществом с ограниченной  ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин» договора уступки прав  требования, обязании сторон вернуть друг другу переданную в связи с заключением  оспариваемого договора документацию.  

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин» (далее – ООО «РКК «Аквамарин») привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 исковые  требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ответчика взыскана  неустойка в размере 354 914 889, 24 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины – 200 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Торговый дом  «Аквамарин групп» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просило суд перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обжалуемое решение  отменить, отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя,  встречное исковое требование заявителя удовлетворить.  

Определением от 18.10.2022 жалоба принята к производству апелляционного  суда.  

В ходе рассмотрения жалобы от ООО «РКК «Аквамарин» в материалы дела  поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное  расторжением договора № 17/11-21 уступки права требования (цессии) от 17.11.2021, с  учётом дополнительного соглашения № 2 от 26.04.2022, возвращением ранее  уступленного обществом ИП ФИО2 права требования к ответчику и  связанного с этим выбытия ИП ФИО2 из правоотношений сторон, в связи с  чем заявлено о замене индивидуального предпринимателя на ООО «РКК «Аквамарин».  

 

Определением от 28.02.2023 заявление общества удовлетворено, произведена  замена ИП ФИО2 на ООО «РКК «Аквамарин» (далее – истец).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 (дело   № А41-10591/2022) в отношении ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» введена  процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждён ФИО3, участвовавший в рассмотрении жалобы в силу положений статьи  66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

27.03.2023 от временного управляющего поступило ходатайство о привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Управления  Федеральной налоговой службы по г. Севастополю. Повторно в ходатайстве от  20.06.2023 временный управляющий просил привлечь к участию в деле налоговый  орган.  

В ответ на ходатайство от 19.04.2023 об ознакомлении с материалами дела,  Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела, представитель государственного  органа присутствовал в судебном заседании 25.04.2023 в качестве слушателя, однако  желания вступить в дело в качестве третьего лица государственный орган не изъявил,  не усмотрев для этого законных оснований.  

Определением от 19.12.2022 апелляционный суд истребовал в Российском  национальном коммерческом банке ежеквартальные балансовые отчёты, подаваемые  ООО «РКК «Аквамарин» в рамках исполнения обязательств по договору № 1260618- КЮ от 14.06.2018 с июня 2019 года, а также у Управления Федеральной налоговой  службы по городу Севастополю подаваемые обществом балансовые отчёты с июня  2019 года. Истребуемые сведения поступили в адрес суда из налогового органа  09.01.2023 и 01.02.2023 из банка.  

Основанием вступления в дело или привлечения третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность  влияния принятого по делу судебного акта на права и обязанности данных лиц по  отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ). При этом наличие в  распоряжении лица доказательств по делу само по себе не является основанием для  привлечения в качестве третьего лица (абзац 2 пункта 33 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции»).  

Поскольку имеющие значение для рассмотрения дела сведения от налогового  органа поступили, Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения  Севастополю не усмотрело оснований для участия в процессе, а основания,  установленные частью 1 статьи 51 АПК РФ, и необходимые для привлечения  перечисленных лиц, временным управляющим не доказаны, суд отказал в  удовлетворении ходатайства (протокол судебного заседания от 20.06.2023).  

18.04.2023 истец направил в адрес апелляционного суда заявление  (окончательное) об отказе от части требований в размере 259 675 855,48 рублей.  Заявление подписано генеральным директором ООО «РКК «Аквамарин» - ФИО4, действующим в соответствии со статьёй 53 ГК РФ от  имени общества. В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца подтвердила,  что данное заявление является итоговым, указала сумму, в части которой общество  отказывается от исковых требований, и сумму, взыскиваемую с ответчика.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  полномочия ФИО4 на момент обращения с заявлением и его рассмотрения не  прекратились, как указано в самом заявлении последствия отказа от части исковых  требований, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу понятны.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения  производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и  прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения  полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 4066/10, в случае  отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые  судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.  

 

Заявленный истцом отказ от части исковых требований принимается судом  апелляционной инстанции, в связи с чем производство по делу № А84-17/2022 в части  требований о взыскании неустойки в размере 259 675 855,48 рублей подлежит  прекращению, а решение Арбитражного суда города Севастополя в указанной части- отмене.  

Определением от 20.06.2023 в составе суда по рассмотрению апелляционной  жалобы произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И., рассмотрение  апелляционной жалобы начато с начала.  

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования на  сумму 95 239 033,76 рублей. Временный управляющий просил решение суда первой  инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду  фактического отсутствия долга и наличия заложенности истца перед ответчиком.  

Предметом первоначального иска являлось требование о взыскании с  покупателя неустойки за просрочку оплаты по договору поставки, заявленное  ИП ФИО2 на основании договора уступки права требования № 17/11-21 от  17.11.2021. По условиям данного договора к предпринимателю от ООО «РКК  «Аквамарин» перешло право требования к ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» об  уплате неустойки по договору поставки № 25/04-19 от 25.06.2019 за просрочку оплаты  товара, поставка которого подтверждается универсальными передаточными  документами (УПД), переданными цессионарию по акту приёма-передачи (приложение  к договору цессии) (л.д. 63 – 72 т. 1).  

На момент подписания договора цессии размер неустойки составлял  106 173 790,04 рублей, с требованием о взыскании которой индивидуальный  предприниматель и обратился в суд.  

ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» предъявило встречный иск о  признании договора уступки права требования № 17/11-21 от 17.11.2021 мнимой  сделкой и обязании индивидуального предпринимателя возвратить переданные в связи  с заключением сделки документы. В обоснование заявленных требований общество  привело доводы о неплатежеспособности индивидуального предпринимателя,  неравноценном встречном предоставлении по договору цессии, намерении цедента  скрыть реальный доход и избежать взыскания по имеющимся исполнительным  производствам.  

Впоследствии истец уточнил требования, попросив суд взыскать в его пользу  354 914 889,24 рублей неустойки за период с 27.10.2020 по 28.07.2021.  

 

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном требовании, суд  первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом товара ответчику  и несвоевременной оплаты полученного товара последним, не усмотрел оснований для  признания договора цессии недействительным (мнимой сделкой).  

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Аквамарин групп», обосновывая  несогласие с решением суда, указало на следующие обстоятельства: 1) суд первой  инстанции не выяснил правовую природу сложившихся между сторонами спора  отношений, не дал оценки доводам о наличии внутрикорпоративной связи между  обществами; 2) исполнение истцом и третьим лицом договора цессии осуществлялось  для видимости создания договорных отношений; 3) в договоре цессии неверно  определён объём переданных цессионарию прав. Ссылаясь на изложенные доводы,  апеллянт просил суд перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В результате прекращения договора цессии по причине его расторжения в  добровольном порядке, последовавшей процессуальной перемены лиц и выбытия из  состава участников спора ИП ФИО2, с чем согласился ответчик, суд  неоднократно предлагал ответчику уточнить заявленные встречные требования по  оспариванию договора, прекратившего своё действие, равно как и доводы жалобы в  указанной части. Вместе с тем, ответчик встречный иск и доводы жалобы не уточнил, в  последние судебные заседания не являлся.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства,  представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Между ООО «Торговый дом «Аквамарин групп» (покупатель) и ООО «РКК  «Аквамарин» заключён договор поставки от 25.06.2019 № 25/04-19 (далее – договор  поставки № 1), в рамках которого поставщик принял обязательство по поставке  покупателю консервов рыбных в ассортименте, а покупатель – по принятию и оплате  товара в количестве, указанном в соответствующей спецификации (пункт 1.1 договора  поставки).  

Цена, наименование, единица измерения и общее количество товара,  подлежащего поставке по договору, определяются сторонами и указываются в  соответствующих спецификациях (пункт 1.2).  

Согласно пункту 1.3 договора, поставщик взял на себя обязательство  гарантировать, что поставленный по договору товар принадлежит ему на праве  собственности и прав на поставляемый товар у третьих лиц нет.  

 

По общему правилу поставка осуществляется на условиях самовывоза товара со  склада поставщика в г. Севастополе по адресу: Камышовое шоссе, 55, однако стороны  допустили возможность изменения условий поставки для отдельных партий товара  (пункты 2.1, 2.2). Приёмка товара по количеству производится покупателем по  указанному выше адресу (пункт 2.6 договора). Товар считается переданным в момент  подписания покупателем товарной накладной с проставлением в ней даты  фактического получения товара (пункт 2.5).  

Сумма договора состоит из сумм стоимости партий товаров, поставленных  поставщиком на протяжении срока действия договора и указанных в спецификациях  (пункт 3.1). Общая стоимость каждой партии товара определяется в соответствующих  спецификациях и одностороннее изменение стоимости не допускается (пункт 3.2).  

Оплата производится покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с  момента получения товара, порядок оплаты может быть изменён только по  соглашению сторон (пункт 3.3).  

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в  размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.3).  

 Помимо спорного договора, в материалы дела представлена копия  заключённого между истцом и ответчиком 01.01.2020 договора № 01/01-2020 (далее –  договор поставки № 2), в рамках которого ООО «ТД «Аквамарин групп» (поставщик)  принял на себя обязательство по поставке ООО «РКК «Аквамарин» (покупателю)  товарно-материальных ценностей (товара), наименование, ассортимент, количество и  цена которого определяются в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Договор заключён на срок до 31.12.2020 с возможностью последующей  неоднократной пролонгации на новый календарный год (пункт 9.2 договора).  

Временным управляющим ответчика вместе с письменными пояснениями суду  апелляционной инстанции представлены универсальные передаточные документы, из  которых следует, что во исполнение указанного договора ответчик в период с  10.01.2020 по 10.06.2021 поставил истцу товарно-материальные ценности на общую  сумму 333 970 973, 96 рублей.  

Из представленных УПД усматривается поставка таких товаров, как: рыба  (тушки), сахар, соль, жесть лакированная, прокладка, крышка лакированная и другие  товары.  

Представители сторон подтвердили, что поставка перечисленных товаров  осуществлялась истцу для последующего изготовления рыбных консервов, которые в  

 

последующем поставлялись ответчику (то есть поставщику исходных материалов и  сырья) и им реализовывались.  

Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания об этом в договорах,  из пояснений сторон усматривается цель их заключения – изготовление рыбных  консервов истцом из предоставленного ответчиком сырья и материалов с последующей  их реализацией ответчиком, ООО «ТД «Аквамарин групп»  

В подтверждение поставки товара по договору № 1, истцом в материалы дела  представлены копии универсальных передаточных документов за период с 12.01.2021  по 28.07.2021, а также платёжных поручений (л.д. 80 – 150 т.1, л.д. 1 – 68 т.2).  Увеличивая исковые требования (л.д. 98 – 104 т.3), истец представил в качестве  доказательств копии универсальных передаточных документов за период с 27.10.2020  по 12.01.2021 (л.д. 132 – 151 т.3, л.д. 1 – 33 т.4).  

Истцом, наряду с товаро-сопроводительными документам, в материалы дела  представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 12.01.2021 по 17.11.2021,  подписанный в одностороннем порядке ООО «РКК «Аквамарин» (самим истцом), и  указывающий на наличие у ООО «ТД «Аквамарин групп» задолженности в размере  111 161 290,29 рублей без учёта наличия долга истца перед ответчиком (л.д. 79 т.1). В  отношении более раннего периода поставки, указанного при увеличении исковых  требований, то есть с 27.10.2020 по 12.01.2021, акт сверки не представлялся.  

Временный управляющий, отстаивающий позицию, ранее заявленную  ответчиком в суде первой инстанции об отсутствии у последнего какой-либо  задолженности перед ООО «РКК «Аквамарин», направил в адрес апелляционного суда  односторонний акт сверки взаимных расчётов, составленный бывшим руководителем  ООО «ТД «Аквамарин групп» за период с марта 2020 года по декабрь 2022 года в  отношении всех существующих между сторонами спора договорных правоотношений.  

Из указанного акта следует, что по договору поставки № 2 за время его  исполнения с марта 2020 года по июль 2021 года сформировалось положительное  сальдо в пользу ответчика в размере 177 012 094,21 рублей.  

Как установлено судом, 25.04.2022 ООО «ТД «Аквамарин групп» обращалось в  Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к ООО «РКК  «Аквамарин» (дело № А84-2563/2022) о взыскании 333 970 973, 96 рублей  задолженности по договору поставки № ; 01/01-2020 от 01.01.2020 и неустойки в  размере 35 289 259, 54 рублей, однако по ходатайству от 29.04.2022 исковое заявление  возвращено судом.  

 

Согласно тому же акту по результатам исполнения договора поставки № 1 за  период с марта 2020 по октябрь 2021 года задолженность ответчика перед истцом  составила 111 282 981,11 рублей.  

Во время рассмотрения дела истец представил заявление от 31.03.2022 о зачёте  встречных требований, согласно которому ООО «РКК «Аквамарин» произвело зачёт  денежного требования к ООО «ТД «Аквамарин групп» по договору поставки № 25/0419 от 25.06.2019 в размере 321 552 979, 52 рублей и встречного денежного требования  ООО «ТД «Аквамарин групп» к истцу по договору № 01/01-2020 от 01.01.2020 в  размере 327 407 103, 16 рублей.  

В суде первой инстанции ответчик возражал против указанного зачёта, ссылаясь  на отсутствие у него какой-либо задолженности в целом.  

Обосновывая свою позицию, представитель ООО «ТД «Аквамарин групп»  указывал на осуществление бухгалтером, работавшим с обоими обществами,  взаимозачётов, происходивших сразу после завершения цикла поставки-реализации  товара, в связи с чем образования задолженности у сторон по взаимосвязанным  поставкам не происходило (л.д. 66-72 т.4). В суде апелляционной инстанции (судебное  заседание 20.06.2023) представитель истца возражала против использования обоими  обществами услуг одного бухгалтера, вместе с тем не отрицала факта сальдирования  бухгалтером ООО «РКК «Аквамарин» задолженности обоих обществ по  взаимосвязанным договорам поставки.  

Объясняя действия бухгалтера, ответчик указывал на длительный характер  взаимоотношений двух обществ и на осуществление ими взаимосвязанной  хозяйственной деятельности.  

В частности, и в пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе  ответчик последовательно ссылался на наличие внутрикорпоративных связей между  обществами, указывал на сложившийся порядок осуществления хозяйственной  деятельности, представлявшей собой цикл по поставке сырья (рыбы) ответчиком в  адрес истца, изготовлению истцом рыбных консервов и поставке их для последующей  реализации ответчику.  

Проверяя данный довод, апелляционный суд из открытых источников  информации, в том числе сведений Единого государственного реестра юридических  лиц, установил, что генеральным директором ООО «РКК «Аквамарин» является ФИО4, единственным участником общества с долей участия 100% - его  сын, ФИО5, который одновременно выступает в качестве  участника ООО «ТД «Аквамарин групп» с долей участия 25%.  

 

Ссылки истца на наличие корпоративного конфликта, связанного с устранением  ФИО5 от участия в управлении ООО «ТД «Аквамарин  групп» суд оценивает критически, поскольку подобный вывод не может быть сделан  только на основании представленной переписки между ФИО5 и ООО «ТД  «Аквамарин групп» за период с августа 2021 года по сентябрь 2022 года о  невозможности принятия участия в общих собраниях и непредставлении обществом  запрашиваемой информации (л.д. 21 – 24 т.5).  

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего спора не является  корпоративный конфликт, констатация факта аффилированности лишь только  подтверждает хозяйственную взаимозависимость двух обществ, изначально  созданных, по сути, для совместной экономической деятельности. Суд предполагает,  что возникший корпоративный конфликт явился одним из оснований для предъявления  взаимных финансовых требований.  

Принимая во внимание связь обоих обществ через аффилированных лиц и  фактически сложившиеся отношения по совместному участию в производстве и  реализации товаров (рыбных консервов), а также факт нахождения ответчика в  процедуре наблюдения (дело № А41-10591/2022), занятый судом первой инстанции  формальный подход к решению вопроса о взыскании заявленной истцом неустойки,  начисленной по товарным накладным «вырванным» из контекста сложившихся  хозяйственных связей по взаимным поставкам, без оценки правоотношений сторон  апелляционный суд считает недопустимым.  

Представленные истцом товаро-сопроводительные документы и платёжные  поручения, имеющие отношение только к части поставок в рамках договора, также  требовали критической оценки на предмет наличия основного долга по оплате  поставленного товара с учётом как хозяйственных взаимоотношений сторон, так и  действий истца, выходящих за рамки ожидаемого поведения любого участника  гражданских правоотношений в аналогичной ситуации.  

Так, оценивая порядок обращения в суд с иском о взыскании неустойки, суд  отмечает, что основная задолженность истцом не взыскивалась, соответствующее  требование в досудебном порядке ответчику также не предъявлялось, само требование  о взыскании неустойки передано ИП ФИО2 по договору уступки права  требования № 17/11-21 от 17.11.2021, на основании которого индивидуальный  предприниматель и обратилась с первоначальным иском.  

Заявляя встречное требование о признании указанного договора  недействительным (мнимой сделкой), ООО «ТД «Аквамарин групп» указывало на ряд  

 

заслуживавших судебной проверки обстоятельств: время регистрации ИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и дата заключения оспариваемого  договора, несоразмерную уступаемому праву требования цену уступки,  неплатежеспособность индивидуального предпринимателя. По мнению ответчика,  целью заключения договора и перевода права требования было сокрытие ООО «РКК  «Аквамарин» от государственных органов реального дохода и избежание взыскания по  имеющимся исполнительным производствам.  

Фактически встречное требование ответчика, что также вытекает из содержания  доводов встречного иска, направлено на восстановление положения сторон спора до  оспариваемой уступки и исключение из сложившихся правоотношений ИП ФИО2 (л.д. 86 – 88 т.2).  

Как установлено апелляционным судом из общедоступных данных Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сведения о ФИО2 внесены в ЕГРИП 03.11.2021, договор уступки права требования заключён с  ООО «РКК «Акмарин» 17.11.2021, а уже 21.03.2023, в процессе рассмотрения  апелляционной жалобы, предпринимателем подано заявление о прекращении  деятельности, соответствующие сведения внесены в ЕГРИП 28.03.2023.  

Цена уступки первоначально заявленного требования о взыскании неустойки в  размере 106 173 790, 04 рублей составила 500 000 рублей (л.д. 63 – 69 т.1). При этом,  как следует из платёжного поручения № 884 от 29.12.2021, которым оплачены  200 000 рублей государственной пошлины при подаче искового заявления, несмотря на  указание в качестве ИНН плательщика номера ИП ФИО2 (920455407051), в  качестве плательщика указано ООО «Интерпром» (л.д. 15 т.1).  

Директором указанного общества (ИНН 

<

***>) является ФИО4, ему же принадлежит 1% доли участия в обществе, держателем оставшихся  99% долей является его сын – ФИО5.  

Таким образом, государственная пошлина при подаче искового заявления  фактически была уплачена подконтрольным руководителю ООО «РКК «Аквамарин»  обществом, а не ИП ФИО2  

Вместе с тем соответствующие доводы ООО «ТД «Аквамарин групп», имеющие  непосредственное отношение к решению вопроса о добросовестности истца и  реальности оспариваемого договора уступки, не получили должной оценки при  рассмотрении спора в суде первой инстанции. Судом не учтено, что заключение  договора цессии по сути направлено на искусственное разделение требований о  

 

взыскании неустойки и основного долга, без доказанности которого отсутствуют  основания для начисления неустойки.  

После обращения с иском ООО «РКК «Аквамарин» представило в материалы  дела ранее упомянутое заявление о зачёте взаимных требований от 31.03.2022,  направленное в адрес ответчика также после подачи искового заявления.  

Из содержания указанного заявления усматривается существенное превышение  суммы задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 01.01.2020.  

При сопоставлении как заявления о зачёте, так и представленного временным  управляющим акта сверки, видно, что в спорный период, за который истец начислил  неустойку, задолженность в рамках двух взаимосвязанных договоров поставки  формировалась именно на его стороне, а не на стороне ответчика.  

 Косвенно данный вывод подтверждается представленным истцом соглашением  о переводе долга от 30.06.2021, в результате которого произошло уменьшение долга  ООО «РКК «Аквамарин» перед ООО «ТД «Аквамарин групп» по договору поставки №  01/01-2020 от 01.01.2020 на сумму 2 425 800 рублей (л.д. 69 т.2). Кроме того имеется  копия акта № 64 от 01.10.2021 между истцом и ответчиком о взаимозачёте по договору  аренды от 01.01.2020 и договору поставки № 25/04-19 от 25.06.2019 на сумму  1 293 589,26 рублей, подписанный ООО «РКК «Аквамарин» в одностороннем порядке  (л.д. 70 т.2).  

Если принять во внимание пояснения представителя ответчика в суде первой  инстанции и представителя истца в судебном заседании 20.06.2023 о проведении  бухгалтером взаимозачётов, а также то обстоятельство, что данные действия не  вызывали возражений сторон в течение длительного времени (исковое заявление по  настоящему делу подано в январе 2022 года, встречная претензия и исковое заявление о  взыскании задолженности по договору от 01.01.2020 направлены ООО «ТД  «Аквамарин групп» в феврале и апреле того же года), учитывая отражённую в  заявлении о зачёте встречных требований от 31.03.2022 и составленном ответчиком  акте сверки по состоянию на 31.12.2022 информацию о проводимых по обоим  договорам сторнированиях, то из перечисленных обстоятельств и поведения сторон  следует, что для них такой порядок взаиморасчётов был приемлемым, устоявшимся, и  фактически ими проводилось сальдирование встречных обязательств по оплате в  рамках двух договоров поставки в момент наступления срока исполнения каждого из  них.  

При таких обстоятельствах направление в адрес аффилированного по  отношению к истцу общества, находящегося в процедуре банкротства, заявления о  

 

зачёте взаимных требований не имеет правового значения и не влечёт предполагаемых  последствий, поскольку фактически сальдирование встречных обязательств,  вытекающих из взаимосвязанных договоров, произошло ранее.  

 В отличие от зачёта, происходящего посредством одностороннего заявления,  адресованного другой стороне, либо путём подписания соглашения о зачёте,  сальдирование по своей правовой природе является расчётом итогового обязательства  одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного  отношения, которое может быть оформлено несколькими связанными договорами  между теми же сторонами.  

При этом, как следует из смысла выраженного в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176 правового подхода,  допускается возможность сальдирования различных обязательств по разным, но  взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано с достижением единой цели,  например, при поставке по договору подряда необходимых для выполнения работ  материалов, оборудования, а также оказания услуг.  

Соответственно при сальдировании не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон.  

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу пункта 3 статьи  407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьёй 410 ГК РФ, например, установив  их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо  предусмотрев, что совершение зачёта посредством одностороннего волеизъявления  невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех  сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).  

Вместе с тем, если порядок сальдирования не предусмотрен или чётко не  определён в договоре (нескольких связанных договорах), он может быть установлен  посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего  поведения (статья 431 ГК РФ).  

Проанализировав спорные правоотношения, учитывая поведение сторон, не  обращавшихся за взысканием задолженности в течение всего времени действия  договоров поставки; взаимосвязанный характер договоров, направленных на  достижение одной цели; содержание представленных сторонами документов и их  

 

пояснения, суд приходит к выводу о фактическом совершении сторонами  сальдирования взаимных требований по оплате поставляемого товара.  

При таких обстоятельствах истцом не представлены бесспорные доказательства  наличия на стороне ООО «ТД «Аквамарин групп» задолженности, на которую  впоследствии начислена намеренно выделенная истцом неустойка.  

Учитывая сложившиеся между сторонами хозяйственные правоотношения,  временный управляющий в письменных пояснениях, направленных в апелляционный  суд, указал на отсутствие задолженности ответчика перед истцом, напротив, утверждал  о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 12 417 994,44 рублей,  сопоставив суммы исполнений по договорам № 25/04-19 и № 01/01-2020. Из  представленного им позднее акта сверки взаимных расчётов, как уже было сказано  ранее, также усматривается постоянное наличие задолженности истца перед  ответчиком.  

В судебном заседании 20.06.2023 представитель истца не отрицала наличия на  стороне ООО «РКК «Аквамарин» задолженности перед ООО «ТД «Аквамарин групп» в  течение всего времени исполнения договора поставки № 01/01-2020 от 01.01.2020.  

На вопрос суда представитель истца пояснила о списании бухгалтером в  бухгалтерском учёте долга ответчика перед истцом ввиду наличия задолженности  истца перед ответчиком, с чем не согласился руководитель общества, после чего  произведено сторнирование. Действительно, из представленного истцом заявления о  зачёте усматривается периодическое сторнирование сумм на протяжении всего периода  действия договора поставки № 1. Пояснения представителя в судебном заседании  20.06.2023 о том, что причиной проведённого сторнирования стало обнаружение  только после получения от ООО «ТД «Аквамарин групп» в феврале 2022 года  претензии по договору № 01/01-2020 от 01.01.2020 факта сальдирования бухгалтером  задолженности обществ по двум договорам поставки оцениваются судом крайне  критически с учётом всех обстоятельств исполнения сторонами обязательств,  сложившихся между ними отношений и порядка осуществления хозяйственной  деятельности. Подобные противоречивые односторонние действия истца лишь  подтверждают постоянное сальдирование задолженности по двум указанным выше  договорам.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, посчитал доказанным  как факт поставки, так и обстоятельство просрочки по оплате принятого товара,  согласился с представленным истцом расчётом неустойки и, указав на отсутствие со  стороны ответчика заявления о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи  

 

333 ГК РФ, взыскал заявленную сумму в полном размере. При этом суд отверг доводы  ответчика об отсутствии у него какой-либо задолженности перед истцом, а также о  наличии между двумя обществами тесных внутрикорпоративных связей,  опосредующих сложившийся между ними порядок расчётов, исключающий наличие  основного долга.  

Таким образом, не установив имеющие существенное значение для  рассмотрения данного спора обстоятельства, не получив убедительных доказательств  наличия на стороне ответчика задолженности по оплате товара, суд первой инстанции  пришёл к поспешному и необоснованному выводу о правомерности заявленных истцом  требований о взыскании неустойки в значительном размере.  

Повторно исследовав представленные сторонами в материалы дела  доказательства и данные ими пояснения, апелляционный суд не может согласиться с  выводами суда первой инстанции и не находит оснований для взыскания с ответчика  неустойки, в отсутствие доказательств наличия основной задолженности по оплате  товара.  

Основания, предусмотренные часть 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, не установлены (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).  

Поскольку истцом заявлен и судом апелляционной инстанции принят отказ от  части исковых требований, истцу, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК  РФ, из суммы уплаченной при подаче иска госпошлины подлежат возврату 73 170  рублей, потому как сумма, на которую совершён отказ – 259 675 855,48 рублей,  составляет  

73,17% от первоначально заявленного требования (354 914 889,24 рублей),  соответственно от уплаченной госпошлины на сумму отказа приходятся 146 340  рублей, от которых 50% составляют 73 170 рублей, которые и подлежат возврату из  средств федерального бюджета.  

В части расходов по уплате госпошлины, понесённых ООО «ТД «Аквамарин  групп» при подаче встречного иска, следует исходить из его предмета и результата  рассмотрения. Как было указано ранее, встречный иск ответчика направлен на  прекращение отношений между истцом и ИП ФИО2, восстановление статуса  сторон в их первоначальном положении. После расторжения договора уступки права  требования в ходе апелляционного производства и замены истца, против которой  ответчик не возражал, преследуемая им цель была достигнута. Несмотря на  неоднократные предложения апелляционного суда скорректировать доводы  

 

апелляционной жалобы и уточнить требования по встречному иску (в том числе в  определении от 25.04.2023, телефонограмме от 20.06.2023), ответчик, не настаивая на  признании договора уступки недействительным, требования встречного иска и доводы  апелляционной жалобы не уточнил. Вместе с тем, в результате расторжения спорного  договора и прекращения его действия фактически требования ответчика по встречному  иску удовлетворены истцом добровольно, следовательно, встречный иск не подлежит  удовлетворению, а расходы, понесённые ООО «ТД «Аквамарин групп» при подаче  искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с  истца в сумме 6 000 рублей.  

Поскольку апелляционная жалоба об отмене решения в части требования о  взыскании неустойки удовлетворена, оспариваемый ответчиком договор расторгнут и  фактически результат апелляционного рассмотрения принят в пользу апеллянта, с  ООО «РКК «Аквамарин» подлежат взысканию 3 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268 - 271 АПК РФ, суд 

постановил:

1. Отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2022 по  делу № А84-17/2022 и принять по делу новый судебный акт.  

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от части требований  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аквамарин  групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 259 675 855, 48  рублей, производство по делу в данной части прекратить, в остальной части отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат «Аквамарин»  в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Аквамарин групп» неустойки.  

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Аквамарин групп» в удовлетворении встречного искового заявления о признании  мнимой сделкой договора уступки права требования № 17/11-21 от 17.11.2021,  заключённого между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный комбинат  «Аквамарин».  

 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин» из средств федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную платёжным поручением № 884 от 29.12.2021, в сумме 73 170 рублей.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный  комбинат «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Аквамарин групп» государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со  дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275  АПК РФ.  

Председательствующий судья Л.Б. Лазаренко 

Судьи Е.А. Баукина  

О.И. Мунтян 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.01.2023 9:11:00 

Кому выдана Мунтян Ольга ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.10.2022 10:31:00 

Кому выдана Лазаренко Лилия БорисовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.01.2023 5:02:00 

 

Кому выдана Баукина Елена Александровна