Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21436/2025

г. Хабаровск

05 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапроновой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации городского поселения «город Советская гавань» Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 188 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (далее – ООО «Управдомус-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «город Советская гавань» (далее – администрация) о взыскании 113 985 руб. 18 коп., составляющих расходы на исполнение солидарной обязанности по решению суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 руб. 93 коп.

Ответчик, как следует из отзыва, предъявленные требования признал в полном объеме.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-1849/2024 на ООО «Управдомус-ДВ» и администрацию возложена обязанность по оборудованию места сбора ТКО № 021, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – место сбора ТКО № 021) с ограждением из стандартных железобетонных изделий или других материалов выше уровня мусорных контейнеров, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также обязанность по сбору образованного мусора непосредственно у места сбора ТКО № 021, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Исполняя указанное решение суда общество выполнило полный комплекс работ за себя и администрацию, а именно: оборудовало место сбора ТКО № 021, собрало образованный у места сбора ТКО № 021 мусор.

Факт исполнения решения подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ (услуг) от 02.11.2024, а также расчетом стоимости уборки мусора.

Претензией от 07.07.2025 № 80 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении денежных средств в сумме 113 985 руб. 18 коп., составляющие долю расходов администрации на исполнение вышеназванного решения суда.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В рассматриваемом случае решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-1849/2024 возложена обязанность по оборудованию места сбора ТКО № 021, а также обязанность по сбору образованного мусора непосредственно у места сбора ТКО № 021, указанная обязанность является солидарной.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения ООО «Управдомус-ДВ» решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-1849/2024

Расходы общества на исполнение указанного решения подтверждены документально.

ООО «Управдомус-ДВ», исполнившее солидарную обязанность по решению Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-1849/2024, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ вправе предъявить регрессное требование к другому солидарному должнику – администрации городского поселения «город Советская гавань» о возмещении своих расходов на исполнение соответствующей обязанности.

Учитывая изложенное на долю администрации в данном случае приходится 113 985 руб. 18 коп.

Администрация доказательств совершения действий и несению расходов на исполнение обязанности, установленной решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.11.2024 по делу № 2-1849/2024, в материалы дела не представила, как не возместила истцу свою часть расходов, понесенных на исполнение им указанной обязанности в полном объеме.

Таким образом, на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в размере 113 985 руб. 18 коп.

На основании изложенного требование ООО «Управдомус-ДВ» о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 113 985 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 202 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, согласно которому их размер составили 7 202 руб. 93 коп.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Также в отзыве на иск ответчик заявил о признании предъявленных к нему требований в полном объеме.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив полномочия представителя ответчика, заявившего о признании иска, суд признает их надлежащими, каких-либо препятствий для принятия признания иска от ответчика суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного истцу подлежит частично возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «город Советская гавань» Советско-гаванского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 113 985 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 202 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 317 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдомус-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 19.09.2025 № 677, в размере 7 742 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий