ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34306/21-135-229

г. Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2021  г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление 

ДГИ г. Москвы (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Информационные технологии-промышленные системы» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 560 035 руб. 04 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2 по дов. от 29.12.2020г.  

от ответчика: ФИО3, по дов. от 27.05.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Информационные технологии-промышленные системы» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере  560 035 руб. 04 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.12.2016 №М-08-050049.

Истец в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по материалам дела, в поданном отзыве просит суд в иске отказать. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ОАО «ВСУМ» (арендатор) заключен договор от 22.12.2016 №М-08-05004 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:08:0009033:3458,, имеющие адресные ориентиры: 

<

...>, сроком до 29.11.2065г.

Дополнительным соглашением от 09.12.2019, заключенным между ДГИ г. Москвы и ООО «Информационные технологии-промышленные системы», права и обязанности по договору аренды от 22.12.2016 №М-08-05004 в полном объеме перешли  от ОАО «ВСУМ» к ООО «Информационные технологии-промышленные системы» с 06.09.2019.

Согласно условиям договора земельный участок предоставлялся арендатору в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения без права возведения временных и капитальный зданий и сооружений.

30.11.2020г. Госинспекцией проведено обследование участка (акт проверки от 30.11.2020 №9082853/1), в ходе которого установлено, что в границах земельного участка произведена реконструкция здания: возведена надстройка (мансарда) площадью 472кв.м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешения документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора. Обязан не осуществлять на участке работы без разрешения компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Пунктом 7.4. договора установлено, что неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного из условий, указанных в разделе 4 «особые условия договора» арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно данным кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2019 года составляет 37 335 669 руб. 28 коп., следовательно размер штрафа составляет 560 035 руб. 04 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.07.2020 №33-6-309172/20-(0)-1 требованием об уплате штрафа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В действующем земельном законодательстве (п.8 ст.1, ст.7, п.3 ст.11.2 Земельного кодекса РФ) такие правовые категории, как «целевое назначение земельного участка» и «вид разрешенного использования земельного участка», не отождествляются и по своему содержанию различны.

Так, в соответствии с ст.7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на 7 (семь) категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.

Право собственности на здание перешло к ООО «Информационные технологии-промышленные системы» с 06.09.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.10.2019 №77/100/173/2019-16154, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 06.09.2019 №77:08:0009033:1032-77/007/2019-2.

Ответчик указывает, что после приобретения в собственность здания им был произведен ремонт кровли, произведена замена окон, выполнена облицовка фасада, сделана отделка внутри здания.

В соответствии с ч. 14.2 ст. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и Приложению №2 к Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 №432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство и реконструкцию не требуется» разрешение на строительство (реконструкцию) на указанный вид работ не требуется.

Кроме того Актом Мосгорнаследия от 14.01.2020 №78/20 установлено, что ООО «Информационные технологии-промышленные системы» не возводились временных строения и капитальных объектов.

По смыслу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Самовольного изменения арендатором разрешенного использования не доказано. Истцом не доказано, что именно ответчик после 06.09.2019 (дата возникновения права собственности) произвел реконструкцию здания.

Таким образом можно сделать вывод, что истцом не доказано нарушение ответчиком особых условий договора аренды (раздел 4 Договора), не доказано наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 7.3, 7.4 Договора.

Учитывая вышеизложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.    

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин