ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-276102/21

21 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е. Г.,

судей Коваля А. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 11.01.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 04.12.2020 №1143,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г., 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 г.

по делу № А40-276102/21 по иску государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – ГКУ АО «ГУКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – Банк, ответчик) о взыскании долга по банковской гарантии от 18.05.2020 № 9991-4Я1/306699 в размере 3 677 308 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Адамант». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств по делу. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ГКУ АО «ГУКС» (заказчиком) и ООО «Адамант» (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.05.2020 регистрационный номер № 0124200000620001584 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области. Многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области). 

ПАО «Банк УралСиб» (гарантом) выдана банковская гарантия от 18.05.2020 № 9991-4R1/306699 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Адамант» (принципала) по указанному Контракту.

Согласно условиям банковской гарантии ею обеспечивается исполнение принципалом обязательств по уплате денежных средств, в том числе неустойки (пени, штрафа).

В нарушение обязательств подрядчиком проектно-сметная документация по Контракту в полном объеме передана заказчику 05.10.2020, что подтверждается справкой от 05.10.2020 № 1/В.

Стоимость ненадлежащим образом выполненных работ по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составляет 9 305 464 руб. 41 коп. 

Согласно пункту 11.5 раздела 11 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в соответствии с правилами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Размер неустойки за просрочку исполнения ООО «Адамант» обязательств по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы составил 81 422 руб. 81 коп. (претензии от 09.10.2020 № 2745, от 01.10.2020 № 2644).

Кроме того, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по строительству многоквартирных жилых домов, в связи с чем заказчиком подрядчику начислена неустойка (пени) в общей сумме 2 495 885 руб. 62 коп. (требование от 25.08.2021 № 2854).    

Также пунктом 11.8 Контракта предусмотрено начисление штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения. 

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ в рамках контракта взысканию подлежат не только пени, но и штраф. Данная правовая позиция сформирована в пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017. 

Пунктом 6.1.4.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика разработать проект производства работ и до начала строительства согласовать его с заказчиком и соответствующими службами.

В установленный срок указанное обязательство в отношении всех объектов строительства не исполнено.

Штраф, начисленный заказчиком за ненадлежащее исполнение обязанности по разработке проекта производства работ и согласовании его с заказчиком и соответствующими службами, составил 400 000 руб. (информационное письмо от 08.02.2021 № 335).

Пунктом 6.1.4.6 Контракта определена обязанность подрядчика обеспечить максимальную информативность текущего состояния объекта строительства посредством видео трансляции производства и приемки работ в режиме on-line с установкой не менее двух IP-камер видеонаблюдения, функционирующих в круглосуточном режиме на объекте строительства с обеспечением удаленного подключения по вэб-интерфейсу через сеть ГИС "Интернет".

В нарушение установленных законодательством сроков видеонаблюдение на всех объектах строительства не установлено. 

Таким образом, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение вышеуказанной обязанности, составил 400 000 руб. (претензия от 22.03.2021 №857, информационное письмо от 05.02.2021 № 309, информационное письмо от 29.01.2021 № 242).

Согласно пункту 6.1.4.2 Контракта в течение 3 (трех) дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной и сметной документации подрядчику необходимо разработать и представить заказчику график выполнения работ по контракту с разбивкой: объемов работ по неделям, стоимостного выражения поименованных отдельных видов работ по месяцам, в соответствии с приложением № 5 к Контракту.

Обязательство, предусмотренное пунктом 6.1.4.2 Контракта по объектам многоквартирный жилой дом в городе Вельске Архангельской области (график представлен - 09.11.2020), многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области (график представлен - 01.12.2020) выполнено с нарушением указанного срока.

Таким образом, штраф за несвоевременное исполнение обязательства по разработке графика выполнения работ составляет 200 000 руб. (информационные письма от 26.11.2020 № 3295, от 23.12.2020 № 3636).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения обязательства по предоставлению проектно-сметной документации с положительным заключением государственной экспертизы, а также сроков выполнения работ по строительству объектов в соответствие пунктом 11.8 Контракта размер штрафа составил 100 000 руб. (претензия от 18.09.2020 № 2514). 

ГКУ АО «ГУКС» обратилось к ПАО «Банк УралСиб» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Уведомлением от 10.11.2021№ 5400 ответчик отказал в удовлетворении требования истца по причине несоответствия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по гарантии, ее условиям (не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица).

Полагая, что отказ ПАО «Банк УралСиб» в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии являлся незаконным, ГКУ АО «ГУКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по банковской гарантии.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», правовым походом, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, установив, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок предъявления требования по банковской гарантии, данное требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы соответствуют условиям гарантии, констатировав факт необоснованности отказа гаранта от исполнения его денежных обязательств перед бенефициаром, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

В результате исследования уставных документов истца и содержания положений действующего законодательства о порядке использования электронной цифровой подписи суды заключили, что требование о выплате банковской гарантии было подписано лицом, наделенным необходимыми полномочиями, подтвержденными распоряжением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 26.10.2021 № 40-рк.

Также судами отмечено, что действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень документов, предоставляемых гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, а также установлены случаи приостановки платежа по банковской гарантии, правом на осуществление которой ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Фактически указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-276102/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е. Г. Каденкова

 

Судьи:

 

А. В. Коваль

 

С. В. Нечаев