АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года

Дело № А33-4128/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 29.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 06.02.2024 (посредством сервиса «Онлайн-заседания»)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 09.02.2024 в размере 78 909 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2024 по день вынесения судом решения  исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, процентов за пользование чужими денежными средствами  за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долг исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2024 возбуждено производство по делу.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что суд не расценивает как препятствие для рассмотрения дела.

Истец уточнял правовую квалификацию спорных правоотношений, изначального указывал на ошибочность произведенного перечисления денежных средств, позднее на то, что денежные средства перечислялись за аренду транспортного средства, однако сама аренда не была оказана. В судебном заседании 16.07.2025 истец оставил правовую квалификацию спорных правоотношений на усмотрение суда, указав на оба возможных варианта.

В рамках дела проводилась проверка по заявлению о фальсификации доказательств.

Так 16.09.2024 от истца в материалы дела поступило заявление истца о фальсификации доказательств в отношении счет-фактуры от 31.12.2022 № 6-12-22; счет-фактуры от 31.01.2023 № 6-01-23; счет-фактуры от 16.02.2023 № 6-02023; акта от 31.12.2022 № 6-12-22; акта от 31.01.2023 № 6-01-23; акта от 16.02.2023 № 6-02-23.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Спорные доказательства предоставлялись ответчиком в копиях, суд неоднократно предлагал представить ответчику оригиналы указанных документов, однако спорные документы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании 22.05.2025 судом объявлено о прекращении проверки по заявлению о фальсификации доказательств в отношении копий счет-фактуры от 31.12.2022 № 6-12-22; счет-фактуры от 31.01.2023 № 6-01-23; счет-фактуры от 16.02.2023 № 6-02023; акта от 31.12.2022 № 6-12-22; акта от 31.01.2023 № 6-01-23; акта от 16.02.2023 № 6-02-23, указанные копии документов исключены из числа доказательств по делу.

При этом ответчику разъяснено право представить указанные спорные документы в оригиналах в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 21.02.2023 перечислила ИП ФИО2 денежные средства в общем размере 853 200 руб. на расчетный счет по платежному поручению от 21.02.2023 № 18.

В графе назначения платежа плательщик отразил «Аренда грузового автомобильного транспорта за период декабрь 2022г. - февраль 2023г. согласно счета №10 от 17.02.2023г. НДС не облагается.».

17.04.2023 Истцом Ответчику направлено письмо (претензия) о возврате ошибочно уплаченных денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65560282009384, вышеуказанное письмо получено Ответчиком 22.04.2023. В письме (претензии) Истец ссылаясь на п, 2 ст. 314 ГК РФ просил Ответчика вернуть денежные средства в течение 7 календарных дней, указал реквизиты для возврата денежных средств. Вместе с тем, до 29.04.2023 Ответчик ошибочно переведенные денежные средства не вернул, оставил претензию без ответа.

Ответчик факт получения денежных средств признал, однако стороны разошлись в наличии встречного предоставления и правовой квалификации спорных отношений.

Так истец изначально указал, что спорный платеж осуществлен в отсутствие какого-либо соглашения и обязательства, в исключительно в результате технической ошибки бухгалтера.

В подтверждение указанного довода истец трудовой договор от 01.11.2022 № 5, в соответствии с которым истцу оказывает бухгалтерские услуги ФИО5, назначенная приказом от 01.11.2022 № 2 ФИО5

Также истец представил докладную записку от 10.04.2023, в соответствии с которой ФИО5 сообщала истцу, что произошло ошибочное перечисление денежных средств Ответчику в размере 853 200 рублей, на основании платежного поручения от 21.02.2023 № 18 (имеется в материалах дела).

В связи с указанным, истец принял меры дисциплинарного характера в виде вынесения 10.04.2023 приказа № 11 об объявлении бухгалтеру ФИО5 замечания, за допущенный ошибочный перевод денежных средств.

Соответствующие документы истец представил в материалы дела.

Ответчик возражал относительно безосновательности получения указанных денежных средств, представил скан образы документов, подтверждающих встречное исполнение.

Так ответчик представил копию договора аренды транспортного средства с водителем от 20.11.2022 № 6, в соответствии с которым ИП ФИО2 передал, а ИП ФИО1 приняла в аренду грузовой автомобиль марки Скания Р420СА6Х4НSZ 2011 года выпуска, государственный номер 

<

***>, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и технической эксплуатации.

Из пункта 1.5. копии договора от 20.11.2022 № 6 следует, что стоимость пользования транспортным средством переданным в аренду определяется исходя из расчета минимум 12 часов сутки и цены в размере 900 руб. в час.

Указанная копия договора подписана исключительно со стороны ответчика.

Также ответчик представил копии следующих односторонних документов (не имеющих подтверждения со стороны истца):

- акт приема-передачи указанного транспортного средства от 20.11.2022;

- счет-фактура от 16.02.2023 № 6-02-23 за февраль 2023 года на общую сумму 270 000 руб.;

- счет-фактура от 31.01.2023 № 6-01-23 за январь 2023 года на общую сумму 248 400 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2022 № 6-12-22 за декабрь 2022 года на общую сумму 334 800 руб.

Ответчик настаивал на фактическом исполнении указанного договора и на том, что сумма, заявленная как неосновательное обогащение имеет встречное исполнение.

По ходатайству стороны ответчика суд истребовал из ПАО Сбербанк» копии документов приложенных в качестве обоснования оплаты по платежному поручению №18 от 21 февраля 2023 года кредита индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

В материалы дела 04.06.2024 поступил ответ из ПАО «Сбербанк», в соответствии с которым в качестве обоснования перечисления денежных средств по платежному поручению от 21.02.2023 № 18 на сумму 853 200 руб. истец представил следующие документы:

- счет на оплату от 17.02.2023 № 10;

- акт приема передачи транспортного средства от 06.11.2022;

- договор аренды транспортного средства с водителем от 20.11.2022 № 6.

Кроме того, ПАО «Сбербанк» представило копии указанных документов, представленных ФИО1 в банк (также в копиях).

Договор аренды от 20.11.2022 № 6 представленный в банк соответствует договору аренды, представленному в материалы дела ответчиком, за исключением наличия подписи и печати ФИО1 и отсутствием печати ФИО2

Текст акта приема передачи транспортного средства от 06.11.2022 соответствует тексту акта от 20.11.2022, представленного ответчиком (за исключением даты составления и наличия подписи и печати ФИО1 и отсутствием печати ФИО2).

Как ранее указывал суд, истец заявлял о фальсификации доказательств в отношении счет-фактуры от 31.12.2022 № 6-12-22; счет-фактуры от 31.01.2023 № 6-01-23; счет-фактуры от 16.02.2023 № 6-02023; акта от 31.12.2022 № 6-12-22; акта от 31.01.2023 № 6-01-23; акта от 16.02.2023 № 6-02-23, говоря о том, что представленные копи документы составлены путем монтажа.

Ответчик, не смотря на многократные предложения суда, оригиналы указанных документов в материале дела не представлял.

Суд пришел к выводу о невозможности проведения проверки по фальсификации в отсутствие оригиналов документов (с учетом доводов о порядке фальсификации) и производство по заявлению прекратил.

В процессе рассмотрения дела истец предложил альтернативную правовую квалификацию, заявив о природе спорной суммы – неотработанный аванс. При этом от своих доводов по фактическим обстоятельствам дела не отказался, предложил дать правовую квалификацию спорных правоотношений суду.

Суд истребовал в ГУ МВД России по Красноярскому краю сведения о выявлении правонарушений на спорном автомобиле в период с 06.11.2022 по 28.02.2023, поступил ответ об  отсутствии таковых.

Аналогичный ответ об отсутствии правонарушении в указанный период за спорным транспортным средством, поступил из МТУ Ространснадзор по СФО, которое дополнительно сообщило, что разрешения на перевозку опасных грузов, международную перевозку на указанный автомобиль не выдавалось.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонам предложено три различные квалификации спорных отношений: неосновательное обогащение (истец), неотработанный аванс (истец) и обязательство, прекращенное надлежащим исполнением (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имело место перечисление денежных средств со стороны истца в адрес ответчика в счета заведомо несуществующего обязательства.

Так сторонами не доказано вступление в договорные отношения. Истец настаивал, что договор не заключался и не исполнялся, настаивал на фальсификации представленного ответчиком договора.

При этом, суд отмечает, что исходя из ответа ПАО «Сбербанк», истец сам представил в качестве обоснования спорного платежа копию спорного договора, причем  со своей подписью и печатью.

Указанное противоречит позиции истца, представившего докладную записку бухгалтера, из которой следует, что ФИО5 неверно выбрала контрагента.

Ошибочный выбор контрагента не объясняет выбор назначения платежа, а представлению в банк копий документов противоречит.

Суд отмечает, что настоящее дело является общегражданским исковым спором, в рамках которого для обоснованности требования необходимо представить доказательства, отвечающие стандарту доказывания «баланс вероятностей», то есть обычному стандарту доказывания применяемому в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что перечисляя денежные средства истец доподлинно знал, что перечисляет их по договору от 20.11.2022 № 6 и что обязательства по такому договору отсутствуют.

Касательно отсутствия обязательств по договору (в том числе в ключе альтернативной правовой квалификации истца и позиции ответчика) суд отмечает следующее.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абз. 1 ст. 622 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 указанного кодекса сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как предусмотрено ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Скан-копии документов, с учетом заявления о фальсификации, подлежат отклонению, поскольку при указанных обстоятельствах, не могут являться надлежащими доказательствами реального характера арендных отношений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, судом истребованы сведения из государственных органов, позволяющих зафиксировать использование спорного транспортного средства в заявленный период, подобные сведения не установлены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами арендных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств имело место, не имело встречного предоставления, однако при перечислении денежных средств истец заведомо сослался на несуществующее обязательство, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В силу правила ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрения настоящего спора относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 981 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.М. Григорьев