ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44412/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4711/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГТО» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024 о распределении судебных расходов по делу № А56-44412/2023 (судья  Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГТО»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТО» (далее – истец, ООО «ГТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ответчик, ООО «Альянсстрой») о взыскании 205 000 руб. задолженности за выполненные работы, 33 185,73 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 22.05.2020 по 10.05.2023, а также за период с 11.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства по договору № 039СК20И от 18.03.2020.

Определением от 18.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО»: 

- задолженность в размере 205 000 рублей по договору № 039СК20И от 18.03.2020 на основании акта приема-передачи разработанной документации от 18.05.2020 г.; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере              33 169,39 рублей за период с 22.05.2020 по 10.05.2023, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 

- начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 205 000 рублей, начиная с 11.05.2023 по дату фактической оплаты взыскиваемой суммы; 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

15.09.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023, вынесенным в виде резолютивной части, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТО» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с учетом снижения судом заявленной суммы согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу него 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. По мнению подателя жалобы, в результате удовлетворения судом первой инстанции лишь 50% от заявленных требований о распределении судебных расходов, восстановление нарушенного права истца не произведено в полном объеме, баланс прав сторон не восстановлен, что не отвечает принципам и задачам судебного производства.

01.02.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.

11.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и связи их с рассмотрением судом настоящего дела истцом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании юридической помощи № 164-АС от 10.05.2023, согласно пункту 4.1 которого заказчик обязуется выплатить юристу вознаграждение в размере 30 000 руб., в том числе НДФЛ (13%) 3 900 руб.;

- акт сдачи-приемки оказанных услуг № 164-АС от 18.08.2023;

- платежные поручения от 21.08.2023 № 1194 и № 1195 на общую сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, учитывая упрощенный порядок рассмотрения спора, характер и объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, категорию спора, тот факт, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, не пересматривалось в судах вышестоящих инстанций, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, пришел к выводу о чрезмерности предъявленного размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, признал достаточным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности и неустойки по договору подряда. Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В состав лиц, участвующих в деле, входили только истец и ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств. 

Представителем истца были подготовлены исковое заявление на 4 л., заявление во исполнение определения суда от 18.06.2023 (письменная позиция) на 1 л.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, объем подготовленных представителем процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2024 по делу №  А56-44412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев