АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8932/2017

г. Архангельск

20 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АэрЭКон – современные технологии строительства» (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 236009, 

<

...> Ж, офис 17; место нахождения: 236029, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 197101, 

<

...>, литер Б)

о взыскании 747 012 руб. 14 коп.,

без участия в заседании представителей сторон – не явились (извещены). 

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «АэрЭКон – современные технологии строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании 747 012 руб. 14 коп., в том числе 737 670 руб. задолженности за пусконаладочные работы по системе холодоснабжения, выполненные по договору субподряда №1314187381212090942000000/2461/АХЗ-10/СД от 15.09.2016, и 9342 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2017 по 01.06.2017.

В процессе рассмотрения дела суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил наименование ответчика, которым следует считать федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №3".

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на основании протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению закупки от 22.08.2016 заключен договор субподряда №1314187381212090942000000/2461/АХЗ-10/СД от 15 сентября 2016 года.

По условиям данного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ по системе холодснабжения сооружений 12-2, 14, 124, 128 на объекте в соответствии с проектной документацией.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны предусмотрели дату начала работ – дата заключения договора, дату окончания работ – 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ составляет 4 917 800 руб., в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после приемки предъявленных работ государственным заказчиком, и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ (Приложение №7), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

При этом в силу пункта 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору.

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил комплекс пусконаладочных работ на объекте, в связи с чем между сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ №1 от 06.02.2017, №2 от 06.02.2017, №3 от 06.02.2017, №4 от 06.02.2017, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.02.2017 на сумму 4 917 800 руб.

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан генподрядчиком и субподрядчиком 06.02.2017, следовательно, работы должны быть оплачены в срок до 13.04.2017.

Поскольку ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, срок исполнения наступил, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае установлено, что истец выполнил работы по договору в полном объеме, на момент приемки работ замечания по ним отсутствовали, в связи с чем у ФГУП "Главное военно-строительное управление №3" как у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что из суммы долга подлежит исключению сумма 295 068 руб., составляющая стоимость генподрядных услуг по договору.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.  Генподрядчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт или дать мотивированный отказ от приемки. В случае нарушения указанного срока, акт приемки генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика – подлежащими оплате. Оплата генподрядных услуг производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на отдельный счет генподрядчика в течение 3 банковских дней с момента принятия акта генподрядных услуг. Генподрядчик вправе принять решение и уведомить субподрядчика об оплате стоимости услуг путем зачета взаимных однородных требований.

В целях оформления приемки генподрядных услуг ответчик составил акт №5 от 06.02.2017, счет-фактуру №17 от 06.02.2017 на сумму 295 068 руб. Указанные документы вместе с актом о проведении зачета взаимных требований были направлены в адрес истца сопроводительным письмом от 19.04.2017 посредством курьерской доставки.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Документального подтверждения того, что у ответчика отсутствовала задолженность перед ООО "АэрЭКон" в сумме, на которую произведен зачет, не представлено.

Истец утверждает, что не был уведомлен о проведении зачета, однако данное обстоятельство опровергается представленными ответчиком в материалы дела сопроводительным письмом №41/8.2/2423, а также квитанцией курьерской службы «Балтийский курьер» №329000 от 19.04.2017, из которых следует, что в адрес истца были направлены документы об оказании генподрядных услуг (акт  и счет-фактура), а также акт о проведении зачета взаимных требований от 06.02.2017 на сумму 295 068 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер долга подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета встречных требований.

Также ответчик полагает, что из суммы долга необходимо исключить сумму гарантийного удержания в размере 196 712 руб.

Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 4% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний производится в соответствии с п. 13.8 договора (п. 4.14).

Согласно пункту 13.8 договора возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных генподрядчиком у субподрядчика, за вычетом средств, использованных генподрядчиком по п.13.6 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 13.2 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

По условиям договора (п. 13.2) гарантийный срок начинает течь с момента ввода объекта в эксплуатацию (даты получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и составляет на выполненные работы 5 лет.

В данном случае договорное условие об удержании подрядчиком части стоимости работ направлено на покрытие возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком гарантийных обязательств в части качества строительных работ.

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, в отношении гарантийного срока (пункт 1 статьи 722) действует правило о начале его течения с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ, а также итоговый акт приемки выполненных работ оформлены сторонами 06.02.2017, следовательно, на момент рассмотрения спора в суде пятилетний гарантийный срок, установленный договором, не истек, в связи с чем основании для взыскания 196 712 руб. гарантийного удержания не имеется.

Довод ответчика, что выполненные работы подлежат оплате в размере 95% от цены договора, судом признается необоснованным в связи со следующим.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 35 банковских дней после приемки предъявленных работ государственным заказчиком, и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта о приемке выполненных работ (Приложение №7), оригиналов счета и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

При этом в силу пункта 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 45 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №4 к договору.

Истцом в материалы дела представлена копия итогового акта приемки выполненных работ от 06.02.2017, подписанного со стороны подрядчика и субподрядчика без возражений и замечаний.

Ответчик утверждает, что указанная копия акта в отсутствие оригинала названного документа, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом ответчик, не оспаривая факта направления копии акта в адрес истца по электронной почте, утверждает, что такое направление с учетом раздела 10 договора нельзя признать допустимым. Также ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом с отступлениями от договора (с превышением объема и ненадлежащего качества), о чем истец был уведомлен в письме 10.05.2017 №41/2.1.4/2836.

Как следует из части 1 статьи 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами итоговый акт приемки от 06.02.2017, в котором указаны вид работ, срок их выполнения, стоимость, а также подтверждается факт выполнения субподрядчиком всех принятых на себя обязательств (за исключением гарантийных).

В деле отсутствуют какие-либо другие копии итоговых актов приемки выполненных работ, не тождественных между собой, о фальсификации итогового акта от 06.02.2017 ответчиком не заявлено.

В связи с этим итоговый акт приемки признается судом допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1.8 договора итоговый акт проверки представляет собой документ, который подтверждает выполнение субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), и является основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Итоговый акт приемки выполненных работ от 06.02.2017 направлен в адрес истца самим ответчиком, в связи с чем его довод о том, что направление документов по электронной почте является ненадлежащим способом извещения, суд отклоняет как необоснованный.

Наличие недостатков, на которые указывает ответчик, было выявлено заказчиком уже после принятия им результата выполненных работ (в мае-июне 2017 года), в связи с чем в данном случае речь может идти только лишь о гарантийных обязательствах субподрядчика, предусмотренных положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, тем не менее, не освобождают генподрядчика от оплаты результата фактически выполненных работ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается 245 890 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда, проценты, начисленные на сумму долга 245 890 руб. за период с 14.04.2017 по 01.06.2017 составляют 3 114 руб. 04 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а во взыскании остальной части процентов суд отказывает.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АэрЭКон – современные технологии строительства" (ОГРН 

<

***>) 249 004 руб. 04 коп., в том числе 245 890 руб. задолженности и 3 114 руб. 04 коп. процентов.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №3" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5980 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АэрЭКон – современные технологии строительства" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 960 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Ю. Кашина