Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104820/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК»

ответчик: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

третьи лица: 1. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу,

                       2. Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации

о признании действий Банка об ограничении правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете Общества неправомерными; об обязании ответчика снять внутренние блокировки расчетного счета, а также исключить Общество из внутренних стоп-листов ПАО «Сбербанк России»,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), 

от третьих лиц: 1-2. не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» (далее – истец, Общество, ООО «МЭФ «АСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк России») о признании действий Банка об ограничении правом распоряжения денежными средствами на расчетном счете Общества неправомерными; об обязании ответчика снять внутренние блокировки расчетного счета, а также исключить Общество из внутренних стоп-листов ПАО «Сбербанк России». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Однако представитель Общества на связь с Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не вышел, к онлайн-заседанию не подключился, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя Банка и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 15.07.2007 между Обществом и Банком заключен договор обслуживания банковского счета, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 

<

***>.

08.09.2008 между сторонами заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы передачи электронных документов, в соответствии с которым предусмотрен прием от истца электронных документов с целью совершения операций по счету.

24.04.2012 Общество оформило заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, на основании чего с ним был заключен договор единого банковского обслуживания.

12.08.2020 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении в срок до 7 рабочих дней с даты получения запроса в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  (далее – Закон № 115-ФЗ) документов, подтверждающих осуществление операций за период с 02.04.2020 по 11.08.2020 по счету № 

<

***>.

28.08.2020 в адрес истца из Банка поступил дополнительный запрос о предоставлении документов.

Указывая на то, что запросы Банка о предоставлении документов были исполнены Обществом в полном объеме, однако ответчик необоснованно заблокировал программу дистанционного использования счета «Сбербанк Бизнес Онлайн», ООО «МЭФ «АСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

С целью выявления и пресечения действий по приданию правомерности владения, пользования и распоряжения денежными средствами либо иным имуществом (доходами), полученными преступным путем, направлению их на финансирование терроризма, разработан и введен в действие Закон № 115-ФЗ, который, согласно его статье 1, направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Закон № 115-ФЗ предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

Пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с пунктом 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее – Условия ДБО), предоставление услуг ДБО может быть приостановлено по инициативе Банка:

- в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, 

- а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.23-4.2.25, 4.2.26, 4.2.29 и 4.2.30 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ.

Аналогичное право предоставлено Банку пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П), которым предусмотрено, что банки должны предусматривать возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания и переход на прием расчетных документов только на бумажном носителе в случае если в отношении операций клиента возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с требованием Письма Банка России от 27.04.2007 № 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, при условии предоставления документального подтверждения законности этих операций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк, действуя в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ и Положения № 375-П, во исполнение возложенных на него законом обязанностей, осуществив мониторинг деятельности истца, пришел к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указал ответчик, на основании представленных документов и анализа характера операций по расчетному счету Банком было установлено, что в период 02.04.2020 - 10.08.2020 по счету истца № 

<

***> проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности.

Так, в соответствии с запросом Банка от 12.08.2020 истцу надлежало предоставить, среди прочего, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам с ООО «Трансфудсервис» (далее – ООО ТФС) (договоры со всеми приложениями, спецификациями, и заявками, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, транспортные накладные, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости работ и затрат форма КС-3, иные документы, подтверждающие транспортировку. Однако часть запрошенных документов (сметы № 1, № 2, № 3, № 4, КС-2, КС-3 по договору СУБ/32/ЦТП-2019 от 10.08.2019; КС-3, смета № 2 по договору СУБ/19-2499 от 05.12.2019) представлена не была.

По запросу Банка от 28.08.2020 Обществу было предложено представить документы, разъясняющие причины расхождения с первичными документами сумм перечисленных денежных средств в адрес подрядчика ООО «ТФС». Однако документы, поясняющие причины расхождений, истец не представил.

При этом за анализируемый период объем переводов средств в адрес ООО «ТФС» со счета истца составил 11,4 млн. руб.

При анализе Банком деятельности ООО «ТФС» было выявлено, что в штате указанного общества имелись следующие сотрудники: водитель – 1, менеджер – 3, генеральный директор – 1, тракторист – 2, инженер – 1, разнорабочий – 2 (по данным форм отчетности в Пенсионный фонд РФ и приказов приеме на работу). 

По условиям договора от 05.12.2019 № СУБ/19-2499, заключенного между ООО «ТФС» и истцом, подрядчиком должны быть выполнены мероприятия по диагностике и улучшению энергоэффективности освещения центральных тепловых пунктов по 19 адресам в Санкт-Петербурге в срок до 31.12.2019.

Согласно договору подряда от 10.08.2019 № СУБ/32/ЦТП-2019 ООО «ТФС» обязалось в срок до 31.12.2019 выполнить работы по капитальному ремонту водонагревателей на центральных тепловых пунктах по четырем адресам в г. Колпино. 

Договор подряда от 21.08.2019 № СУБ/655-2019 предусматривал выполнение ООО «ТФС» до 31.12.2019 работ по модернизации котельной в части установки системы частотного регулирования с заменой подпиточных насосов (при этом в Банк не была представлена подписанная сторонами смета работ). 

В соответствии с договором подряда от 20.08.2019 № СУБ/724/РУ-2019 ООО «ТФС» в тот же срок (до 31.12.2019) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту деаэраторной установки в г. Пушкин. 

Между тем производственный и квалифицированный персонал у ООО «ТФС» для выполнения строительно-монтажных работ по договорам с истцом в заказанном объеме отсутствовал.

Операции ООО «ТФС» ранее Банком были признаны сомнительными, хозяйственная деятельность указанной организации документально не подтверждена, денежные средства, поступающие на расчетный счет данного общества, частично обналичивались через корпоративную карту, а также через индивидуального предпринимателя, одновременно являющегося учредителем ООО «ТФС», имелись расхождения входящих платежных потоков по оплате строительно-монтажных работ.

При этом ООО «ТФС», которое должно исполнять работы по заказу истца, производило оплату в адрес организации, которая занимается торговлей сахаром (ООО «Лидер», ИНН 

<

***>, зарегистрировано на территории Краснодарского края). 

В этой связи анализ Банк установил, что ООО «ТФС» проводило финансовые операции, направленные на вывод денежных средств в теневой оборот, а также участвовало в цепочке расчетов по покупке наличной торговой выручки строительными организациями (компенсирует наличные денежные средства их поставщику путем перечисления средств в безналичной форме по фиктивным обязательствам). 

В подтверждение расчетов с контрагентом ООО «ТФС» истец представил в Банк договоры подряда, сметы, акты КС-2, КС-3 (не в полном объеме).

В результате анализа операций и предоставленных документов Банк выявил расхождения перечисленных денежных средств в адрес подрядчика ООО «ТФС» с первичными документами, подтверждающими характер и выполнение оплачиваемых истцом работ, которые должно было выполнить ООО «ТФС».  

По запросу Банка от 28.08.2020 о причине таких расхождение истец дал соответствующие пояснения, однако данные пояснения не соответствовали действительному состоянию расчетов и документам, подтверждающим основания для расчетов с ООО «ТФС».

Таким образом, учитывая, что ООО «ТФС» не имело достаточной материально-технической базы и штатной численности для выполнения заявленных обязательств, а основной вид деятельности ООО «ТФС» - «торговля оптовая неспециализированная», не соответствовал предоставленным документам на выполнение строительно-монтажных работ, в то время как источником происхождения денежных средств у истца являлись средства, полученные из бюджета, Банк пришел к выводу об участии Общества в сомнительных схемах по выводу средств бюджета.

Наличие данных характеристик, касающихся деятельности как истца, так и ООО «ТФС», а также непредставление Обществом документов, позволяющих разъясняющих экономический смысл совершаемых операций, как этого требует Закон № 115-ФЗ, позволили Банку установить повышенное внимание к операциям ООО «МЭФ «АСК» с денежными средствами и принять решение о приостановлении оказания истцу услуг ДБО.

Вопреки позиции Общества, предпринятые Банком меры соответствуют установленной степени риска осуществления ООО «МЭФ «АСК» операций в целях легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом, Банком не прекращалось банковское обслуживание истца, в связи с чем последний не лишался возможности осуществлять операции по своему счету с использованием распоряжений на бумажном носителе, которые также могли подлежать проверке на предмет наличия признаков осуществления легализации доходов, полученных преступным путем.

В рассматриваемом случае Банк в полной мере обосновал наличие оснований к приостановлению услуг ДБО ввиду подозрений, возникших в результате реализации правил внутреннего контроля с учетом неполноты представленной документации, отсутствия сведений, которые позволили бы устранить сомнения в реальности хозяйственных операций между истцом и его контрагентами.

В предмет доказывания по данной категории спора не входит установление того, действительно ли клиентом банка была совершена операция (либо имелось намерение на совершение операции), нацеленная на отмывание преступных доходов и прочие противоправные цели, отраженные в Законе № 115-ФЗ, а суд устанавливает лишь наличие предусмотренных оснований к приостановлению услуги ДБО.

В рассматриваемом случае истцом не приведено доказательств того, что подозрения Банка в том, что операции по счету совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, основанных на мероприятиях внутреннего контроля, были беспочвенны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк, приостанавливая оказание услуг ДБО, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили целесообразность совершения данных операций, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.