Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8449/2019

18 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019

директор ООО «Линарес»:  ФИО4 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  16.12.2019

по делу № А73-5373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линарес» 

об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682640, 

<

...>) 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Определением от 24.04.2017 заявление ООО «Амуркамень» о признании его банкротом принято к производству. 

Определением от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении ООО «Амуркамень» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, из  числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Определением от 22.12.2017 в отношении ООО «Амуркамень» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО6. 

Решением от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) ООО «Амуркамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

19.04.2019 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о замене кредитора– общества с ограниченной ответственностью «Линарес» (далее – ООО «Линарес») на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2019 № 2-02/19. 

Определением от 15.07.2019 заявление ФИО2 удовлетворено частично, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Линарес» заменено на его правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» с правом требования в размере 23 636 900 руб. 

ООО «Линарес» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявление подписано директором Лю-Цун-Ки Г.Л. В подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, заявителем приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.09.2019.

В обоснование ссылается на расторжение в одностороннем порядке договора уступки права требования № 2-02/19 от 19.02.2019.

Определением от 16.12.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 16.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что к заявлению не приложены документы, доказывающие наличие права требования начального кредитора и оснований для перехода права требования к иному лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Линарес» считает жалобу ФИО2 необоснованной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Директор ООО «Линарес» просил оставить определение суда от 16.12.2019 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениями об одностороннем отказе от договора уступки прав требования от 17.09.2019, 26.09.2019 последний был расторгнут ООО «Линарес» на основании пункта 4.2. договора с 28.09.2019.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в связи с расторжением сторонами договора уступки прав требования от 19.02.2019 вновь произошла перемена лиц в обязательстве и стороны вернулись в первоначальное положение.

Факт выбытия стороны в материальном правоотношении установлен судом и подтверждается материалами дела.

Возражения должника ФИО7 судом обоснованно отклонены, поскольку абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота (в настоящем случае ФИО7 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества решением Арбитражного суда от 04.03.2019 по делу № А73-15127/2018), не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу № 305-ЭС17-20073, необходимо принимать во внимание, что если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае, производя замену исполнительного органа в подконтрольном ФИО7 обществе, финансовый управляющий ФИО8. должен был прежде всего учитывать интересы ООО «Линарес», основной целью которых является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, действия финансового управляющего ФИО8 по смене исполнительного органа ООО «Линарес» на директора Лу-Цюн-Ки, который в дальнейшем отказался от договора уступки права требования от 19.02.2019  на сумму 23 636 900 руб., явно учитывали интересы ООО «Линарес»; а также цели процедуры реализации имущества гражданина – сохранение имущества должника, и соответственно, не противоречат закону.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомочности финансового управляющего принимать от имени участника ООО «Линарес» ФИО7 решение о смене единоличного исполнительного органа, действуя в интересах общества, должника и его кредиторов, является верным и обоснованным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, произвел замену ФИО2 по требованию о включении задолженности в размере 23 636 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Амуркамень» на ООО «Линарес».

В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы доказательств подтверждения своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2019 по делу № А73-5373/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина