050/2019-42531(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-269/2019

г. Киров

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  города ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 об отказе  в обеспечении заявления, принятое судом в составе судьи Савельевой М.С.,  

в рамках дела № А17-269/2019 по заявлению Администрации города ФИО2  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

Администрация города ФИО2 (далее – заявитель, Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе  государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик,  Ивгосжилинспекция) о признании недействительным предписания от 09.10.2018   № 38-л.  

Одновременно с заявлением Администрация обратилась в суд с  ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия оспариваемого предписания.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 в  удовлетворении заявления Администрации г. ФИО2 о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда отменить.  

В обоснование заявленного требования заявитель приводит доводы о том,  что непринятие указанной обеспечительной меры затруднит или сделает  невозможным исполнение судебного акта, оспариваемое предписание выдано  незаконно и является неисполнимым. Администрацией предоставлены  достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения  судебного акта, так как в случае признания данного предписания незаконным,  его исполнение повлечет существенные нарушения действующего  законодательства (жилищного, бюджетного и законодательства о закупках для  государственных и муниципальных нужд).  

Ивгосжилинспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  апелляционную жалобу – без удовлетворения, а определение суда – без  изменения.  

По мнению ответчика, Администрация г. ФИО2 в представленном  ходатайстве о принятии обеспечительных мер документально не подтвердила  свои доводы о том, что оспариваемым предписанием заявителю будет причинен  значительный материальный ущерб.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной  статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Служба заявила ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде  являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд  за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом  интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  

судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер,  которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В  силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является  исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) различны и  зависят от предмета заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо,  заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать  необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить  определенные доказательства в подтверждение своих доводов.  

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов  заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, только если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.  

Согласно оспариваемому предписанию от 26.11.2018 № 6.2-0980пл-П/0118- 2018 Администрации г. ФИО2 предписано в срок до 25.02.2019 устранить  выявленные нарушения обязательных требований по использованию,  сохранности и эксплуатации жилищного фонда.  

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер от 18.01.2019,  Администрация г. ФИО2 полагает, что неисполнение в срок предписания  повлечет для нее административную ответственность, предусмотренную статьей  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания (постановления, представления, решения) органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),  муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей.  

Вместе с тем Администрацией не представлены какие-либо доказательства,  свидетельствующие о реальной возможности привлечения к административной  ответственности по состоянию на дату подачи заявления о принятии  

обеспечительных мер, а соответственно, о наличии реальной угрозы причинения  заявителю значительного ущерба.  

Вероятность привлечения к административной ответственности до  рассмотрения настоящего дела по существу не свидетельствует о невозможности  исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю,  доказательств наличия реальной угрозы затруднения или невозможности  исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу при заявленном  Администрацией в настоящем деле предмете в материалы дела не представлено.  

Кроме того, предписание, за приостановлением действия которого  обращалась Администрация, само по себе не влечет применение мер  ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для  возбуждения дела, в ходе рассмотрения которого и подлежит выяснению вопрос  о наличии или отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава  правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым  отметить, что нормы статьи 19.5 КоАП РФ предусматривают административную  ответственность за невыполнение в срок только законного предписания органа,  осуществляющего государственный надзор (контроль).  

Таким образом, заявленные Администрацией г. ФИО2 в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный  характер и в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены  документально.  

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, о  незаконности вынесения Ивгосжилинспекцией оспариваемого заявителем  предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос  будет устанавливаться при рассмотрении вышеуказанного заявления  Арбитражным судом Ивановской области.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры,  если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении  требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств,  подтверждающих его доводы.  

В данном случае обстоятельства, которые могут затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также свидетельствуют о наличии  возможности причинения значительного ущерба Администрации оспариваемым  актом, из материалов дела не усматриваются.  

Таким образом, в связи с необоснованностью Администрацией причины  обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными  обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия  обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств,  подтверждающих возможность причинения ей значительного ущерба, суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  приостановлении действия предписания Ивгосжилинспекции от 09.10.2018 № 38- л. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, приостановление  действия оспариваемого предписания, вынесенного в целях обеспечения  безопасности жителей многоквартирного дома, может повлечь нарушение  

баланса частных и публичных интересов.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а  равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  уплата государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 по делу   № А17-269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева