﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34802/2018

Дело № А65-2334/2017

г. Казань

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., ,

при участии:

Нуруллиной Лилии Ахатовны – лично, паспорт,

представителя Нуруллиной Лилии Ахатовны – Нуруллина Р.Р., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуруллиной Лилии Ахатовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 (судья Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)

по делу № А65-2334/2017

по заявлению конкурсного управляющего должником Сибгатова Динара Рауфовича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств Нуруллиной Лилии Ахатовне, применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастерСпецСтрой-Казань»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой-Казань» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович

Конкурсным управляющим должником подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 4 330 000 руб. Нуруллиной Лилии Ахатовне и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Нуруллиной Лилие Ахатовне в размере 4 330 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нуруллиной Лилии Ахатовны, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерспецстрой - Казань», г. Казань (ОГРН 1141690075218, ИНН 1660217033), 4 330 000 рублей задолженности. С Нуруллиной Лилии Ахатовны, г. Казань, в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Нуруллина Лилия Ахатовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Нуруллиной Л.А. денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судебными инстанциями установлено, в период до и после возбуждения дела о банкротстве должника с его расчетных счетов на расчетные счета ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 4 330 000 руб. Указанные денежные средства получены ответчиком, как следует из назначений платежа, в счет оплаты за оказанные последним лицом должнику транспортные услуги. 

Денежные средства на общую сумму 1 005 000 руб. получены ответчиком путем их перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «Татфондбанк».

Денежные средства на общую сумму 3 325 000 руб. получены ответчиком путем их перечисления с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе «АКИбанк».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после указанной даты. При этом денежные средства получены с расчетных счетов должника ответчиком, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику (супруга одного из учредителей и бывшего руководителя должника).

Из оснований платежа платежных документов следует, что денежные средства получены ответчиком за оказание транспортных услуг, однако документы, подтверждающие правомерность получения ответчиком денежных средств ввиду оказания транспортных услуг (встречное предоставление), у конкурсного управляющего не имеются. 

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на положения 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и  апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, с учётом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено соотношение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, поэтому наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В случае, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

При оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 приведенного закона. 

Как установлено судебными инстанциями, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах периода подозрительности.

В случае оспаривания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств. 

К их числу относятся совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

По первому обстоятельству (сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения. 

На основании абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 названного закона. 

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, доказательствами, имеющимися в материалах дела, и информации размещенной в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) достоверно подтверждается факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед заявителем, которая подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 21.09.2016 по делу № А65-14440/2016, от 17.01.2017 по делу № А65-25362/2016. 

Требования иных кредиторов установлены в рамках дела о банкротстве должника. В частности, требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис ГНБ», индивидуального предпринимателя Сунцова Геннадия Геннадиевича, общества с ограниченной ответственностью «Форвард ГНБ», Сиразетдиновой Натальи Бильсуровны, общества с ограниченной ответственностью «Контакт».

Предъявленные требования кредиторов включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов на основании судебных актов об их включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в отношении заинтересованного лица, так как ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, являясь супругой учредителя и ранее руководителя должника. Соответственно, ответчик на момент совершения оспариваемых сделок не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

При этом ответчиком в рамках настоящего дела было предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, которое основывалось на оказание ответчиком как исполнителем услуг по делопроизводству и кадровой работе за период с 01.10.2016 по 31.12.2017. Характер выполняемых обязанностей уже предполагал, что исполняющее лицо осведомлено о текущем состоянии дел должника, в том числе из поступающей в адрес должника корреспонденции (о претензиях кредиторов к должнику о наличии неисполненных обязательств, о начавшихся судебных процессах). 

Кроме того, как обоснованно отмечено судами, доказательства обратного, а именно отсутствие осведомленности об имущественном положении должника, ответчиком в материалы дела не представлены, доводы о том, что ответчику не было известно об указанных обстоятельствах, документально не подтверждены. Совершение сделки в отношении заинтересованного лица, подтверждает и другое обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной, а именно, то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица свидетельствует о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что оспариваемые платежи были совершены в счет оплаты оказанных им должнику транспортных услуг в связи с заключением между должником и третьим лицом договора подряда от 08.08.2016 № 2016/КЭС/284 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте. 

Данные услуги носят реальный характер и оказаны по среднерыночной стоимости.

Обосновывая необходимость заключения с должником договоров на оказание транспортных услуг, ответчик указывал, что у первого лица было недостаточно транспортных средств для исполнения принятых перед третьим лицом договорных обязательств в установленные сроки. 

В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды, договор купли-продажи, паспорта транспортных средств, акт сдачи-приемки оказанных услуг, сменные рапорта о работе машин, другие документы. 

Между тем, проанализировав указанные документы в совокупности с представленными третьим лицом первичными документами относительно сложившихся между должником и третьим лицом правоотношений из договора подряда от 08.08.2016 № 2016/КЭС/284 и материалами дела о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о сомнительности оказания ответчиком обозначенных транспортных услуг должнику.

Также, как верно отмечено судебными инстанциями, договором купли-продажи от 03.10.2016 сторонами определена цена приобретения ответчиком самоходной техники в размере 1 250 000 рублей, в то же время по договорам аренды от 01.10.2016 и от 18.10.2016 ответчик предоставляет должнику самоходную технику с уплатой арендных платежей в размере 500 000 рублей в месяц. 

Из копии паспорта самоходной техники и других видов техники на самоходную технику ГНБ FDP – 32 усматривается, что в качестве собственника данной техники указан ответчик. Однако в паспорте самоходной техники и других видов техники не указаны сведения о предыдущих собственниках, основаниях приобретения новым собственником самоходной техники, о прохождении собственником обязательной государственной регистрации в Управлении по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с проставлением подписи уполномоченных лиц и отметок печати.

При исследовании обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к выводу, что отсутствие надлежащих документов, подтверждающих передачу должнику иных видов транспортных средств (КамАЗ, экскаватор-погрузчик, илососная машина), и представление обозначенных сменных рапортов с указанными недостатками при отсутствии иных доказательств, не могут достоверно подтвердить факт оказания должнику транспортных услуг в рамках договора подряда от 08.08.2016 № 2016/КЭС/284, заключенного с третьим лицом. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим и конкурсным кредитором было указано на отсутствие целесообразности заключения с ответчиком договора аренды транспортных средств, так как на момент заключения должником с третьим лицом договора подряда у первого лица были в достаточном количестве транспортные средства и самоходная техника для выполнения подрядных работ. 

При этом согласно графику производства работ подрядные работы на разных участках объекта выполнялись должником в разные временные промежутки, что позволяло перебазировать используемые техники с одного участка работ на другие. В обоснование указанных доводов был представлен ответ ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах по состоянию на 25.05.2017 на соответствующий запрос Сибгатова Д.Р., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должником. Из содержания ответа государственного органа следует, что за должником были зарегистрированы легковые (хенде и шевроле) и грузовые транспортные средства (ГАЗ 2705, КамАЗ – 43118, КамАЗ - 6460-63). 

В свою очередь, ответчиком представлен список транспортных средств и самоходной техники должника, где к указанным транспортным средствам и технике у должника также имелись прицеп и полуприцеп.

Одновременно у должника находились в лизинге самоходная техника ГНБ forvard rx 33 x 120, которая была изъята лизингодателем 30.08.2017, что подтверждается определением арбитражного суда от 28.02.2018, принятому по настоящему делу. При этом из графика производства работ следует, что подрядные работы выполняются на разных участках работ в разные временные промежутки равные одному месяцу. 

Из технической документации усматривается, что буровые комплексы forvard rx 33x120 и FDP – 32 использовались должником в разные дни, совпадений в днях использования, как правило, не было. За исключением использования forvard rx 33x120 два раза на одном и том же участке работ 22.11.2016 (что не исключает невозможность применения в один день одной и той же техники, иное ответчиком не доказано) и использования forvard rx 33x120 и FDP – 32 – 28.10.2016 (при этом ответчиком не доказана невозможность использования forvard rx 33x120 вместо FDP – 32). 

Данные обстоятельства были обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанций, как подтверждающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии необходимости дополнительной аренды транспортных средств и самоходной техники с учетом объема работ, подлежащих выполнению должником по договору подряда, заключенного с третьим лицом, и наличия у должника на момент проведения строительно-монтажных работ приведенного количества указанных средств и техники. Невозможность выполнения работ с имеющимся количеством техники представителем ответчика (являвшегося при этом ранее руководителем должника) документально подтверждена не была. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчиком не было доказано как необходимость в дополнительной аренде транспортных средств и самоходной техники, так и сам факт оказания должнику транспортных услуг. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества на сумму совершенных сделок. Должник лишился своих активов в виде денежных средств на сумму совершенных платежей. Следовательно, отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, правильно применив последствия недействительности сделок 

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется

На основании изложенного и статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А65-2334/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Э.Г. Баширов

 

Судьи									Е.В. Богданова   

 

А.А. Минеева