ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-5360/2018 (20АП-7876/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2018                                        № Д-32907/18/27-Е-Б), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» - представителя ФИО3 (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу № А09-5360/2018 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Авеню Авто», судебный пристав-исполнитель МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО5, закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Автореал», о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 962 725 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 11 962 725 руб. 50 коп., составляющих стоимость хранения арестованного имущества (автомобилей) в период с 11.08.2016 по 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авеню Авто», судебный пристав-исполнитель МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО5, закрытое акционерное общество предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», общество с ограниченной ответственностью «Автореал».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общем размере 11 962 725 руб. 50 коп. оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 82 814 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обратил внимание на то, что договора между истцом и ответчиком по хранению нет, но данный факт, по его убеждению, не может освобождать сторону от обязательств по возмещению оплаты за хранение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области  в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2016 по делу №А48-3201/2016                       ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Альфа-Кар» на праве собственности принадлежит нежило помещение по адресу: 

<

...>.

31.12.2013 между истцом и ООО «Авеню Авто» был заключен договор аренды недвижимости №»01/2013-АР, по условиям которого ООО «Альфа-Кар» передает в аренду ООО «Авеню Авто» нежилое помещение по адресу: 

<

...> -а, сроком на 11 месяцев (п.3.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена его пролонгация в случае, если ни одна из сторон не выразит намерение о прекращении договорных отношений.

Цена договора установлена в размере 440 000 руб. ежемесячно.

Фактически арендные отношения прекратились в ноябре 2016г. по уведомлению арендатора о расторжении договора аренды.

На основании постановления от 30.06.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении должника закрытого акционерного общества предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6 в рамках исполнения поручения вынесено постановление от 11.08.2016 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста на имущество (автомобили в количестве 22) от 11.08.2016.

Имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Авеню Авто», место хранения имущества указано по адресу: 

<

...>.

В адрес ответчика от УФССП по Воронежской области поступило обращение от 21.02.2018 № 36017/18/329252 о том, что поскольку от конкурсного управляющего должника - ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» поступило уведомление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, поручение о наложении ареста на имущество должника следует оставить без дальнейшего исполнения.

05.03.2018 между ООО «Авеню Авто» в лице ФИО7 (директор) и представителем ЗАО ПИИ «УЗДЭУ Авто-Воронеж» (по доверенности от конкурсного управляющего) в присутствии представителя ответчика (ССП) составлен акт приема передачи автомобилей в количестве 22 единиц.

Полагая, что в период с 11.08.2016 по 05.03.2018 на стороне УФССП России по Брянской области возникло неосновательное обогащение в виде платы за хранение арестованного имущества на территории истца, ООО «Альфа-Кар» в адрес ответчика направил претензию о добровольной уплате 11 778 624 руб.

Размер стоимости хранения истцом определен по аналогии с хранением задержанных транспортных средств, а также с учетом приказа Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 31.08.2017 (час хранения одного транспортного средства составляет 39 руб. (в сутки 936 руб.).

Расчет неосновательного обогащения по данным истца составил в сумме                               11 778 624 руб. (936 руб./сут. х 22 автомобиля х 572 дня хранения).

Ответом от 12.04.2018 № 32907/18/4853 на досудебную претензию УФССП России по Брянской области отказало в ее удовлетворении, сославшись на отсутствие договорных отношений по оплате услуг хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В статье 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 названной нормы права).

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель, обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 897 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая  позиция, изложенная в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-16959/13 по делу № А65-2156/2012, согласно которой лицо, не являющееся должником или членом его семьи, вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение понесенных расходов со стороны службы судебных приставов только в случае, если между таким лицом и службой судебных приставов заключен соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-16959/13 по делу                       № А65-2156/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2015 по делу № А32-22887/2010).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом и ответчиком, что в рассматриваемом случае договор хранения ни между истцом и службой судебных приставов, ни между ООО «Авеню Авто», ни между должником ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и службой судебных приставов не заключался.

Доказательства того, что при передаче арестованного имущества на хранение истец  или ООО «Авеню Авто», или должник и служба судебных приставов согласовали условия о возмещении понесенных расходов по хранению имущества и размер вознаграждения, отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим (отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

Названный случай к таковым не относится, поэтому взыскание расходов, связанных с хранением спорного имущества, не может быть произведено за счет средств федерального бюджета.

Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 30.06.2016, акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника б/н от 11.08.2016 не могут расцениваться как договор хранения, так как данные документы не соответствуют простой письменной форме договора хранения, не содержат конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство же по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по охране или хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорной характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 № 305-КГ16-19118.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие договора хранения на возмездной основе между ФССП России и истцом, руководствуясь положениями статей 69, 86, 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ФССП России расходов общества по хранению арестованного имущества третьего лица.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов также не имеется.

Кроме того, судом области правомерно отклонены  доводы истца и ответчика, о наличии признаков злоупотребления правом у соответствующего процессуального оппонента.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Полномочия истца (от имени и в интересах которого выступает конкурсный управляющий) по предъявлению требований ко всем третьим лицам, имеющим (по мнению управляющего) задолженности перед должником, согласуются с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статья 129).

Правомочность действий ответчика по исполнению соответствующего поручения также не опровергнута с учетом соответствующих положений Закона об исполнительном производстве.

Остальные  доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 по делу  № А09-5360/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина