АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10990/2017

г. Киров

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2018 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>),

Администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, 

<

...>),

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>),

Заинтересованное лицо - Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (адрес: 613150, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 20.06.2017 по делу № 01/05-17

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя Администрация Слободского муниципального района Кировской области  – ФИО2, по доверенности от 11.01.2018 № 17 (сроком действия полномочий по 28.02.2017), ФИО3, по доверенности от 23.01.2018 № 35 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от Заявителя Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области – ФИО4, на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 01.02.2017 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Заявителя ООО «СМУ-16» - ФИО6, по доверенности от 19.10.2017 б/н (сроком действия полномочий один год),

от Ответчика – ФИО7,  по доверенности от 09.01.2018 № 5 (сроком действия полномочий по 31.12.2018); ФИО8, по доверенности от 23.01.2018 № 12 (сроком действия полномочий по 31.12.2018),

от Заинтересованного лица – ФИО9, по доверенности от 28.12.2017 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2018),

установил:

Администрация Слободского муниципального района Кировской области  (далее – Заявитель1, администрация района), Администрация Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (далее – Заявитель2, администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (заявитель3, общество) обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.06.2017 по делу № 01/05-17. 

Заявления мотивированы несогласием с выводами ответчика об имевшем место нарушении заявителями статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), выразившемся в  соглашении между указанными лицами, направленном на уклонение от закупочных процедур в виде торгов на строительство здания, приведшем к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области. 

В обоснование своих требований администрация района, администрация поселения и общество указывают на отсутствие нарушений закона при приобретении последним проектно-сметной документации на объект недвижимого имущества, права аренды земельного участка и при продаже готового строительством объекта по цене, определенной независимым оценочным исследованием. Полагают, что приобретение органом муниципальной власти готового объекта недвижимого имущества в целях удовлетворения муниципальных нужд не противоречит закону, является альтернативным вариантом проведению электронного аукциона в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования. Считают выводы ответчика об имевшем место обходе обязательной конкурсной процедуры основанными на предположениях.

В связи с тождественностью предмета спора и круга лиц, участвующих в деле, дела по заявлениям названных выше лиц объединены в одно производство.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы заявлений, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно представитель общества представил сведения об отказе  одного из контрагентов от заключения с данным заявителем сделки ввиду публикации ответчиком в открытых источниках сведений о нарушении заявителями антимонопольного законодательства. 

Ответчик в письменном отзыве и в ходе судебного заседания возразил против доводов заявителей, ссылаясь на установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, подтвердил свою позицию об имевшем место соглашении заявителей с целью обхода обязательной конкурсной процедуры и, как следствие, недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Не оспаривая законность предоставления обществу в аренду земельного участка под строительство объекта недвижимого имущества, требовавшегося для удовлетворения муниципальных нужд, а также собственно приобретения указанного объекта, полагает, что совокупность действий заявителей образует цепочку сделок, направленных на прикрытие иной сделки – договора на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Слободская межрайонная прокуратура Кировской области (далее – заинтересованное лицо, прокурор). Указанным лицом представлено письменное мнение об обоснованности позиции ответчика и законности оспариваемого в настоящем деле решения. В судебном заседании прокурор также поддержал доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 № 226/595 утверждена государственная программа Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы. Приложение № 11-3 к указанной программе содержит перечень зданий, объектов строительства и реконструкции образовательных организаций, в том числе «Строительство детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области».

Администрацией района в качестве заказчика организован электронный аукцион в открытой форме на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту Детский сад на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области, соответствующее извещение размещено 14.12.2015.

Одним из участников этого аукциона явилось общество с ограниченной ответственность «СМТ-1», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Алтай», имеющая, в свою очередь, в качестве учредителей физических лиц ФИО10 и ФИО11 Эти же физические лица являются учредителями заявителя3.

По результатам рассмотрения жалобы одного из участников названного аукциона ответчиком выдано предписание от 25.01.2016 об аннулировании результатов электронного аукциона, предписание исполнено 01.02.2016.

04.02.2016 администрацией поселения объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием для строительства детского сада на 80 мест.

По результатам данной конкурсной процедуры 21.03.2016 администрацией поселения с обществом был заключен договор аренды № 2-2016/21.

21.03.2016 между администрацией района и обществом был заключен договор № 1-57/16 о передаче проектной документации за плату, определенную сторонами в размере 1 100 785,07 рублей, согласно стоимости оказанных услуг на изготовление проектной документации.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.04.2016 № 92-177 в указанную выше государственную программу внесены изменения: из приложения 11-3 исключен пункт «Строительство детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области», в приложение № 13, содержащее перечень объектов, приобретаемы для размещения образовательных организаций, включен пункт 4 «Приобретение детского сада на 96 мест в с. Стулово Слободского района Кировской области».

05.10.2016 между администрацией района и обществом заключен муниципальный контракт № 197/16 на приобретение здания для размещения детского сада на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области. Указанная закупка осуществлена без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком на основании пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев представленные Слободской межрайонной прокуратурой Кировской области материалы проверки изложенных обстоятельств, ответчик пришел к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ в виде соглашения между органами муниципальной власти и коммерческой организацией, направленного на уклонение от закупочных процедур в виде торгов на строительство здания и повлекшего недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке строительства жилых и нежилых зданий в территориальных границах Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области, в связи с чем 20.06.2017 вынес решение по делу № 01/05-17 о признании заявителей нарушившими названную норму.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, полагая решение безосновательным, а в силу этого незаконным и нарушающим права заявителей.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального Закона № 135-ФЗ).

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Федерального Закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 8 Федерального Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Антимонопольный орган установил, что право аренды земельного участка приобретено обществом на основании конкурентной процедуры – электронного аукциона, при этом сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении процедуры названного конкурентного мероприятия, ответчиком не представлено. 

Доводы антимонопольного органа об отсутствии информации у иных хозяйствующих субъектов, ранее проявивших интерес к аукциону на выполнение строительно-монтажных работ с установкой и монтажом оборудования по объекту Детский сад на 96 мест в дер. Стулово Слободского района Кировской области, аннулированному во исполнение предписания ответчика, суд оценивает как несостоятельные ввиду общедоступности этих сведений. Таким образом, права на земельный участок приобретены обществом в рамках прозрачной конкурсной процедуры, доказательств обратного антимонопольным органом не собрано.

Оценивая доводы ответчика о совокупной последовательности действий заявителей, приведших к обходу конкурсной процедуры по заключению договора на выполнение строительно-монтажных работ по возведению объекта, требуемого для удовлетворения муниципальных нужд, суд руководствуется необходимостью установить и доказать причинную взаимосвязь каждого из вмененных заявителям действий, а также неизбежность наступления планируемого указанными лицами результата.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств неизбежности наступления последствия в виде приобретения здания детского сада администрацией района, а также намерений общества продать указанное здание администрации района, на момент заключения договора аренды земельного участка и приобретения обществом соответствующей проектно-сметной документации.

Так, к моменту заключения договора аренды земельного участка вид его разрешенного использования – строительство детского сада на 80 мест - не соответствовал положениям проектно-сметной документации, предусматривавшей размещение иного объекта – детского сада на 96 мест.

Кроме этого, сам по себе вид разрешенного использования земельного участка не является неизменной характеристикой данного объекта недвижимости и может быть изменен его собственником, в том числе на основании обращения арендатора. Такое изменение допустимо не только в части количества мест, на размещение которых рассчитан детский сад, но и в части назначения объекта недвижимого имущества в целом, в пределах видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительной документацией в отношении рассматриваемого земельного участка.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о наличии или отсутствии у общества возможности продать данное здание иным, коммерческим, организациям как в целях оказания платных образовательных услуг в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и целевым назначением здания, так и в иных целях при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка и назначения здания.

Учитывая то обстоятельство, что к моменту приобретения проектно-сметной документации и заключения договора аренды земельного участка (21.03.2016) изменения в государственную программу Кировской области «Развитие образования» на 2014-2020 годы внесены не были, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии однозначной определенности в вопросе бюджетного финансирования приобретения в будущем администрацией района здания, возводимого обществом за свой счет и на свой риск. 

Администрация района 24.03.2016 выдала обществу разрешение на строительство детского сада на 96 мест на арендуемом им земельном участке, 03.10.2016 она же выдала обществу разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Указанные правовые акты выданы на основании соответствующих обращений общества к администрации района в рамках предусмотренной градостроительным законодательством процедуры, не гарантирующей положительное решение уполномоченного органа муниципальной власти, поскольку в пределах своих полномочий и при определенных законом обстоятельствах названный орган обладает правом отказать в выдаче испрашиваемых разрешений.

Сам по себе механизм возведения обществом здания за свой счет и в своем риске существенно отличается от поэтапного финансирования строительно-монтажных работ заказчиком в рамках подрядных правоотношений, поскольку, в отличие от принимаемых заказчиком обязательств по финансированию строительно-монтажных работ, обязательства по оплате готового строительством объекта возникают у покупателя перед поставщиком не ранее заключения договора купли-продажи. Данные обстоятельства, а также фактически сложившиеся отношения по оплате объекта недвижимого имущества не могут свидетельствовать об уверенности общества в достижении результата.

Принимая во внимание характер фактически сложившихся хозяйственных отношений, приведших к приобретению администрацией района рассматриваемого здания, антимонопольный орган не установил наличие условий для возникновения конкуренции между обществом и иными хозяйствующими субъектами, поскольку доказательств о наличии организаций или предпринимателей, готовых участвовать в возведении объекта недвижимого имущества при перечисленных выше рисках, материалы дела не содержат.

Напротив, представленные по запросам ответчика письменные ответы ряда строительных организаций свидетельствуют об их нежелании участвовать в аукционе на приобретение права аренды земельного участка именно ввиду отсутствия четких гарантий наличия спроса на построенное здание. Таким образом, рассматриваемые хозяйственные операции возникли в условиях отсутствия субъектов, готовых конкурировать, однако на основании прозрачной конкурентной процедуры – аукциона на право аренды земельного участка с заданными характеристиками.

Приобретение здания, как не оспаривается ответчиком, произведено в рамках внеконкурсной процедуры, предусмотренной статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Указанное же антимонопольным органом нарушение администрацией района требований закона при передаче в собственность обществу проектно-сметной документации является самостоятельным нарушением иного законодательства, не подлежащим оценке в рамках дела о нарушении законодательства о защите конкуренции, его относимость к вмененному заявителям соглашению ответчиком не доказана.

Доводы ответчика о завышенной стоимости готового строительством объекта относительно стоимости строительно-монтажных работ по его возведению суд находит несостоятельными, поскольку определение стоимостных значений предметов различных по своей природе сделок имеет различные механизмы, условия и обстоятельства оплаты, в том числе по времени и в связи с фактическим отклонениями от сметных расчетов как в ходе поэтапно финансируемого строительства, так и при подготовке к продаже уже возведенного здания.

Кроме этого, стоимость готового строительством объекта была определена на основании независимой оценки, в то время как стоимость строительно-монтажных работ ответчик определил, исходя из наименьшего предложения цены участником аукциона, то есть предположения о возможности построить данный объект за предложенную цену. В отсутствие результата выполнения таких строительно-монтажных работ лицом, предложившим эту цену, прежде всего, в целях обеспечения победы на аукционе, суд находит выводы антимонопольного органа в этой части основанными на предположениях.

Также предположительным суд находит утверждение ответчика о том, что аффилированность общества и одного из участников отмененного ранее аукциона доказывает фактическое возникновение подрядных отношений между заявителями в обход конкурсных процедур. Сам факт участия в хозяйственной деятельности посредством созданных юридических лиц не свидетельствует о нарушении закона, также не приведено ответчиком сведений об отсутствии возможности у ранее участвовавшего в аукционе общества участвовать в конкурсной процедуре по приобретению права аренды земельного участка. 

Кроме этого, утверждение антимонопольного общества о возникновении фактических подрядных отношений между сторонами договора аренды земельного участка только по тому основанию, что разрешенным видом использования предмета аренды является строительство, суд находит абсурдным, противоречащим положениям гражданского законодательства, определяющего разнородность предметов данных сделок, а также существенное расхождение взаимно возникающих прав и обязанностей сторон в арендных и подрядных правоотношениях.

Управление в оспоренном решении указывает, что нарушение части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции выразилось в осуществлении согласованных действий, направленных на уклонение от закупочных процедур в виде торгов на строительство здания.

Между тем, из материалов дела следует, что общество обратилось в администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на строительство, а затем - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Совершение дальнейших действий, связанных, в том числе с процедурой рассмотрения поступивших заявлений и принятия соответствующих решений, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.

В силу положений статей 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ аукционную документацию, в том числе в части требований к описанию объекта аренды, формировал орган местного самоуправления. Общество в соответствии с требованиями законодательства и аукционной документацией оформило заявку и подало ее.

Вместе с тем факт оформления соответствующих документов на постройку и участие в аукционе сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что управление не доказало обстоятельства, входящие в состав нарушения, предусмотренного статьей 16 Закона о защите конкуренции, а именно: не описало и не доказало факт осуществления заявителями согласованных действий, создавших обществу преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении подробно не описано и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что органы местного самоуправления и общество преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между выдачей обществу разрешительных документов на строительство нежилого здания и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

Фактически доводы ответчика сводятся к подмене перечисленных обстоятельств сведениями о наличии нужды муниципального образования в здании детского сада и наличии у общества возможности его построить вкупе с целью осуществления обществом, как и любой иной коммерческой организацией, предпринимательской деятельности, обеспечивающей извлечение прибыли или недопущение убытков.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в оспариваемом решении Управление вменило заявителям совершение антиконкурентных согласованных действий, при этом описывая их как соглашение и доказывая их средствами и способами, предусмотренными именно для антиконкурентного соглашения. Однако, заключение антиконкурентного соглашения является самостоятельным правонарушением, определенным в статье 4 Закона о защите конкуренции как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения, в связи с чем указанное решение подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании положений статьи 110 АПК РФ уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей полежит взысканию с ответчика в пользу указанного заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

требования Администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613150, Россия, 

<

...>), Администрации Стуловского сельского поселения Слободского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613112, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 20.06.2017 по делу № 01/05-17.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                           А.А. Андриянов