ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2025                                                                                Дело № А40-27719/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 08.04.2023;

рассмотрев 02.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (далее - истец, КУМИ Администрации г.о. Балашиха) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 6 420 008,61 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 11.02.2022 по 05.08.2022. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха было взыскано 1 353 040 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 11.02.2022 по 05.08.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2024 состоявшиеся по делу № А40-27719/2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:151438 сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - «склады» для обслуживания всех спорных зданий, участок огорожен и использоваться иными лицами не может, поэтому вывод о том, что ответчиком используется только его часть, находящаяся под «пятном застройки» принадлежащих ему строений является преждевременным и должным образом не мотивирован. Кроме того, заслуживает внимания и довод истца о том, что в заявленном ко взысканию периоде с 11.02.2022 по 05.08.2022 насчитывается 176 дней, тогда как суд первой инстанции в своем расчете исходил из того, что в указанном периоде насчитывается 166 дней.

По итогам повторного рассмотрения дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024,  исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха было взыскано 5 066 968,61 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 05.08.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 139 749,49 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

КУМИ Администрации г.о. Балашиха представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 640/2021 от 25.12.2021 за ответчиком  зарегистрировано право собственности на 4 складские здания (далее - здания): здание общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0030722:14; здание общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:138738; здание общей площадью 1 088,7 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0030722:13; здание общей площадью 132,6 кв.м, адрес объекта: Московская обл., г. Балашиха, 

<

...>, кадастровый номер 50:15:0000000:138480. 

Указанные складские здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:151438.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности на спорные здания перешло к ответчику от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой». 

20.12.2017 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, площадью 14 564 кв.м, на праве аренды без проведения торгов под указанными зданиями в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Администрации Городского округа Балашиха № 186-ПА от 14.03.2018 было согласовано предоставление АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на праве аренды без проведения торгов спорного земельного участка площадью 14 564 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Носовихинское шоссе, владение 247, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «склады» для обслуживания спорных зданий, была утверждена схема данного земельного участка и произведена постановка на кадастровый учет с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, на основании их заявления от 20.12.2017. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:151438, площадью 14 564 кв.м был сформирован Администрацией и поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2018 непосредственно для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика.

Как указал истец, в период с 11.02.2022 по 01.11.2022, ответчик пользовался указанным земельным участком не производя оплаты, в собственность данный земельный участок ответчиком так же не приобретался. 

Таким образом, за период с 11.02.2022 по 05.08.2022 в связи с использованием земельного участка без оформления земельно-правовых отношений ответчик обязан уплатить сумму, равную размеру арендной платы, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды. 

Законом Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. 

В пункте 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где AG - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. 

В соответствии с частью 2 статьи 14 Московской области № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 07.06.1996 базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области. 

Соответственно, базовый размер арендной платы составил в 2022 году - 69,8 руб. 

В пункте 26 Приложения к Закону в 2022 году коэффициент Кд = 6 был установлен при виде разрешенного использования земельного участка под склады. 

Пунктом Приложения 1 к Решению Совета депутатов Городского округа Балашиха Московской области «Об утверждении коэффициентов Пкд и Км, связанных с определением размера арендной платы за пользование земельными участками в городском округе Балашиха» от 16.11.2016, № 08/32, размер корректирующего коэффициента и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка, установлен Пкд = 1,5 для размещения склада, а Приложением 2 установлен Км = 1,45. 

Таким образом, по расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 05.08.2022 составила 6 420 008,61 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, КУМИ Администрации г.о. Балашиха обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 522, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления № 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24.03.2005, установив, что для эксплуатации и функционирования зданий с кадастровыми номерами 50:15:0000000:138480, 50:15:0030722:13, 50:15:0030722:14 и 50:15:0000000:138738, ответчик использовал земельный участок площадью 14 564 кв.м, указав, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 241/10 от 29.06.2010, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования, а в данном случае в границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, установив также, что спорные здания являются коммерческими объектами, использование которых и является основным видом деятельности ответчика, за период с 06.08.2022 по 31.10.2022 незаконного использования земельным участком ответчик обязан оплатить сумму, равную размеру долга по арендной плате, как если бы на земельный участок был заключен договор аренды, приняв во внимание частичную оплату ответчиком суммы долга в размере 1 353 040 руб. (платежные поручения № 892714 от 16.10.202 и № 634495 от 16.10.2023), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 5 066 968, 61 руб. неосновательного обогащения за период с 11.02.2022 по 05.08.2022.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассатора основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А40-27719/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина 

                                                                                                       С.Ю. Дацук