ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2026 Дело № А40-41515/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Беланта» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2025;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО2, по доверенности от 17.12.2025;

от третьего лица: Правительство Москвы - ФИО2, по доверенности от 17.02.2025;

рассмотрев 28.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беланта»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беланта» (далее - истец, ООО «Беланта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании за ООО «Беланта» права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.12.2024 (включительно): с 01.01.2022 в размере 5 000 руб. за 1 кв.м в год (в редакции Постановления № 2112-ПП от 21.12.2021); с 01.01.2023 в размере 5 500 руб. за 1 кв.м в год (в редакции постановления № 2688-ПП от 29.11.2022); с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно) в размере 6 000 руб. за 1 кв.м в год (в редакции постановления № 2154-ПП от 07.11.2023), взыскании 9 051 149,8 руб. неосновательного обогащения и 2 848 839,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.07.2025.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.05.2007 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО «Беланта» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 06-00580/07 (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2011 и от 02.07.2015), предметом которого являлось помещение площадью 190 кв.м, находящееся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>/1.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 арендная плата с 02.07.2015 была установлена по рыночной ставке, определенной на основании заключения независимого оценщика, и составляет 14 083 руб. за 1 кв.м в год.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ООО «Беланта» является субъектом малого предпринимательства, арендуя при этом нежилое помещение общей площадью 190 кв.м, не имеет задолженности по арендной плате, и принимая во внимание, что договор аренды заключен без проведения торгов, то в отношении общества должна применяться ставка арендной платы в 2022 году - 5 000 руб. за 1 кв.м в год, в 2023 году - 5 500 руб. за 1 кв.м в год, в 2024 году - 6 000 руб. за 1 кв.м в год, что не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

ООО «Беланта» полагает, что Департамент городского имущества города Москвы необоснованно не применил льготную ставку арендной платы за указанный период. При этом, истец вносил арендную плату в завышенном размере, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Беланта» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 16, 18 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007, нормами Постановления Правительства Москвы «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» от 25.12.2012, № 800-ПП, и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011, принимая во внимание то обстоятельство, что истец является субъектом малого предпринимательства, показатель площади арендуемого им объекта нежилого помещения не превышает 300 кв.м, при этом данный объект включен в состав имущественной казны города Москвы и имеется действующий договор аренды, заключенный без проведения торгов, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих обществу претендовать на применение льготной ставки арендной платы по договору № 06-00580/07 от 03.05.2007 в заявленный период, кроме этого установив, факт наличия переплаты, и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск в части требований о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы суммы неосновательного обогащения.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы кассаторов основаны на их несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, доказательств, подтверждающих несоответствие ООО «Беланта» в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки арендной платы (в частности, утраты статуса субъекта малого предпринимательства, превышения лимита площади арендуемого объекта, нарушение условий договора аренды, использование помещения не по назначению), в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А40-41515/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 Д.Г. Ярцев

Судьи:	 Е.В. Кочергина

Ю.В. Архипова