АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11908/2020

г. Уфа

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 20 000 руб., пени в размере 233 874 руб.

по встречному исковому заявлению 

акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в размере 29394 руб., штрафа в размере 62100 руб.

стороны не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (далее – истец, ООО "Смарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Акционерному обществу "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее – ответчик, АО "Учалинский ГОК") о взыскании долга за поставленный по договору поставки №20-229 от 25.07.2018 в размере 20 000 руб., пени в размере 233 874 руб.

Определением суда от 24.09.2020  принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" о взыскании пени за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества в размере 29394 руб., штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 62100 руб.

АО "Учалинский ГОК" в представленном отзыве исковые требования оспорил, указывая, что оплата за поставленный товар произведена за вычетом стоимости экспертизы, проведенной для  определения качества поставленного товара, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

ООО "Смарт Сервис" представлены возражения на встречное исковое заявление, в которых указал, что документального подтверждения поставки товара ненадлежащего качества не представлено, что покупателем не соблюден порядок действий, предусмотренный договором, при обнаружении недостатков товара (пункт 2.3 договора).

Сторонами явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Смарт Сервис" (поставщик) и АО "Учалинский ГОК" (покупатель) заключен договор №20-229 от 25.07.2018, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п.1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), количество, качество, цену поставляемой продукции, сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

 Согласно п.6.3 договора покупатель обязуется оплатить продукцию после ее поставки в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к договору. При этом если иное не предусмотрено спецификацией срок оплаты исчисляется с даты получения продукции на складе покупателя, принадлежностей и документов на нее.

В соответствии с п. 7.3.1 договора (с учетом прокола разногласий от 25.07.2018) за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно условий спецификации №3 от 29.11.2018г. общая сумма поставки составила 732 255 руб. (без НДС), в том числе мыло туалетное 100 гр без обертки ТАМПОЦВЕТ (90) на сумму 702000 руб., порошок стиральный Лотос Эконом 20 кг (1) на сумму 30255 руб., порядок расчетов – отсрочка платежа 30 дней, срок поставки – в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

По универсальному передаточному документу №4393 от 14.12.2018 обществом "Смарт Сервис" в адрес АО "Учалинский ГОК" отпущен товар на сумму 828000 руб. и выставлен счет на оплату №3787 от 14.12.2018 (л.д.26-27)

26.02.2019 ответчик посредством электронной почты уведомил истца о том, что отгруженное мыло не соответствует ГОСТ 28546-2002 .

В ответ на письмо истца от 02.04.2019 о необходимости погашения задолженности ответчик уведомил о том, что погашение части задолженности планируется до 15.04.2019, оставшаяся часть задолженности планируется на основании результатов экспертизы.

Письмом от 15.04.2019 покупатель уведомил поставщика о результатах экспертизы, в соответствии с которой мыло туалетное не соответствует ГОСТ 28546-2002, в связи с  чем просил заменить мыло, поставленное по спецификации №3 от 29.11.2018г. в количестве 30 000 штук на мыло, соответствующее ГОСТ, снизить цену на мыло и установить цену равную цене закупа.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 об изменении количества поставляемого мыла туалетного 100 гр без обертки ТАМПОЦВЕТ  со 120 000 руб. на 90 000 шт., изменении стоимости товара, при этом согласованная сторонами стоимость поставленного товара    составила 621 000 руб. с учетом НДС.

По накладной №310 от 17.07.2019 обществом "Учалинский ГОК" осуществлен возврат неиспользованного товара ненадлежащего качества в количестве 30000шт., на  сумму 210600 руб. (л.д.38).

Претензией от 21.01.2020 поставщик обратился к покупателю с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности, однако претензия оставлена без   удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Обращаясь с встречным исковым заявлением АО "Учалинский ГОК" указало, что поскольку в процессе использования поставленного по договору №20-229 от 25.07.2018 мыла начали поступать нарекания по его качеству, им было отправлено обращение к поставщику о замене мыла, соответствующего ГОСТ.

В связи с отказом поставщика заменить товар ненадлежащего качества, покупателем было принято решение о приостановлении оплаты по договору и направлении товара на экспертизу.

Поскольку по результатам экспертизы было выявлено несоответствие товара требованиям ГОСТ 28546-2002, покупатель потребовал замены оставшегося мыла в количестве 30 000 штук и снижении стоимости мыла несоответствующего качества, установив его равной цене закупа.

Покупатель полагает, что на основании пункта 7.6 договора им обоснованно произведен вычет из оставшейся суммы долга по оплате за продукцию, стоимости экспертизы, произведенной для определения качества товара .

Сумма неустойки, а также штраф за поставку продукции ненадлежащего качества предъявлены к взысканию во встречном иске.

 Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтвержден универсальным передаточным документом №4393 от 14.12.2018, содержащим подписи сторон.

В настоящем случае спор возник между сторонами в результате поставки некачественного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае, если у покупателя возникнут сомнения в качестве продукции, он имеет право отправить образец продукции в независимую лабораторию, известив об этом поставщика. Если по результатам анализа (исследования, экспертизы) будут выявлены расхождения с качественными характеристиками, указанными в сопроводительных документах, и установленными действующими нормативами, поставленная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные деньги в срок, определенный покупателем.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, некачественная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные денежные средства в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования. Все расходы покупателя, возникшие в связи с приемкой, проверкой, хранением, возвратом поставщику продукции, не соответствующей условиям договора, подлежат возмещению последним в течение 10 дней с момента предъявления такого требования.

Из  материалов дела следует, что письмом от 26.02.2019 покупатель уведомил поставщика о том, что поставленное по договору  мыло туалетное не соответствует ГОСТ 28546-2002, в связи с  чем просил заменить мыло, поставленное по спецификации №3 от 29.11.2018г. в количестве 30 000 штук на мыло, соответствующее ГОСТ, снизить цену на мыло и установить цену равную цене закупа. Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 03.07.2019 об изменении количества поставляемого мыла туалетного 100 гр без обертки ТАМПОЦВЕТ  со 120 000 руб. на 90 000 шт., стоимость товара составила 621 000 руб. с учетом НДС. 

По накладной №310 от 17.07.2019 обществом "Учалинский ГОК" осуществлен возврат товара ненадлежащего качества на сумму 210600 руб. (л.д.38).

Письмом от 10.09.2019 покупатель направил счет для оплаты (возмещения) расходов по проведению испытаний (экспертизы качества поставленного товара – мыла туалетного)  (л.д. 69, 69 оборот) в соответствии с п. 3.8 заключенного сторонами договора. 

Оплата поставленного товара произведена покупателем за вычетом суммы расходов на экспертизу качества мыла. 

 В адрес поставщика также направлено заявление о зачете  встречных однородных требований  от 31.01.2020г. на сумму 20000руб. – суммы расходов на оплаты экспертизы качества и долга по оплате  полученного товара. 

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу ст. 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 следует, что согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обстоятельства направления покупателем в  адрес поставщика акта зачета встречных однородных требований №7 от 31.01.2020 подтверждены документально, доказательств отнесения оплаты на иные обязательства не предоставлено (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении денежного обязательства покупателя перед поставщиком в размере 20000руб. зачетом встречного однородного обязательства поставщика перед покупателем на основании ст. 410 ГК РФ, при этом при зачете встречных требований обязательства считаются прекращенными в размере меньшего из них  с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, таким образом, взаимные  обязательства сторон по  оплате в размере 20000 прекращены 10.09.2019г. 

Исходя из изложенного, исковые требования ООО "Смарт Сервис" об оплате основного долга удовлетворению не подлежат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком (покупателем) обязательств по оплате, истцом начислена неустойка за период с 16.01.2019 по 30.04.2020 в сумме 233 874 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 7.3.1 договора (с учетом прокола разногласий от 25.07.2018) за несоблюдение сроков оплаты поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период с 16.01.2019 по 30.04.2020 составили 233 874 руб.

Поскольку суд признал требования истца о взыскании оставшейся суммы долга необоснованными, то продолжение начисления неустойки после 21.01.2020 (дата последнего платежа покупателя) также не обоснованно.

Исходя из того, что стороны дополнительным соглашением изменили стоимость поставленного товара, неустойка за просрочку оплаты  подлежит расчету исходя из согласованной сторонами новой стоимости товара в размере 621000 руб. за период с 17.01.2019 по 21.01.2020 и с учетом вносимых покупателем частичных платежей неустойка составила 193 610 руб.

 Исходя из следующего расчета – 

За период с 17.01.2019г. по 10.09.2019г. на сумму 621000руб. что составило 147177руб.

За период с 11.09.2019г. по 2810.2019г. на сумму 601000руб., что составило 28848 руб, 

За период с 29.10.2019гю по 12.12.2019г. на сумму 301000, что составило 13545руб., с 13.12.2019г. по 21.10.2020г. на сумму 101000, что составило 4040руб.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, изложенное в отзыве на иск, документально не обосновано.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования ООО "Смарт Сервис" о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Встречные требования АО "Учалинский ГОК" мотивированы тем, что предмет договора поставки - мыло не соответствует условиям договора и требованиям установленными ГОСТ 28546-2002 (цвет мыла не соответствует заявленному образцу, имеет резкий неприятный запах, на мыле отсутствует штамп с указанием наименования предприятия-изготовителя или товарного знака, свойства мыла не соответствуют требованиям ГОСТ)). В связи с изложенными обстоятельствами покупателем предъявлено требование о взыскании пени на основании пункта 7.4 договора и штрафа на основании пункта 7.5 договора.

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

Как было указано выше, письмом от 26.02.2019 покупатель уведомил поставщика о том, что мыло туалетное не соответствует ГОСТ 28546-2002, в связи с  чем просил заменить мыло, поставленное по спецификации №3 от 29.11.2018г.   на мыло, соответствующее ГОСТ, снизить цену на мыло и установить цену равную цене закупа.

Согласно пункту 3.8 договора в случае, если поставленная продукция по качеству не соответствует условиям настоящего договора, некачественная продукция возвращается поставщику, который по требованию покупателя обязуется за свой счет заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества или вернуть уплаченные денежные средства в течение 20 календарных дней с момента получения поставщиком соответствующего требования.

Истцом по встречному иску произведен расчет неустойки с 29.03.2019 по 17.07.2019 в сумме 29394 руб.

Проверив  расчет истца, суд пришел к выводу о том, что верной  датой окончания периода начисления является  03.07.2019, а не 17.07.2019, поскольку дополнительное соглашение №1 об изменении количества поставляемой продукции подписано сторонами 03.07.2019, придя к соглашению не о замене продукции, а об изменении первоначально оговоренного для поставки количества.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества за период с 29.03.2019 по 03.07.2019 составляет 20079 руб.

В соответствии с п.7.5 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества или не соответствующей условиями настоящего договора (спецификации к нему), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества или продукции, не соответствующей условиями настоящего договора (спецификации к нему).

Дополнительным соглашением №1 от 03.07.2019 стороны изменили количество поставляемого мыла туалетного со 120 000 руб. на 90 000 шт., стоимость товара составила 621 000 руб. с учетом НДС.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика по встречному иску заявления о снижении суммы неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило, несмотря на надлежащее извещение о проведенных судебных заседаниях.

В таких условиях  требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в связи с неверным расчетом, о взыскании штрафа – в полном объеме.

Обществом "Смарт Сервис" также заявлено требование о взыскании с общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат"  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя и их размера истцом в материалы дела представлен договор поручения №20/03-20 от 20.03.2020 об оказании консультационных и юридических услуг (л.д. 9), заключенный между обществом "Смарт Сервис" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),  расходный кассовый ордер от 19.05.2020 №33.

Общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" доказательств чрезмерности судебных расходов не представило.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема и характера составленных процессуальных документов, принимая во внимание, что ответчик возражений о неразумности предъявленной к возмещению суммы не заявил, суд приходит к выводу об обоснованности  взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцами по первоначальному и встречному искам, должны быть отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в частности:

по первоначальному иску заявлено - 253874 рублей, удовлетворено - 193610 рублей, то есть 76,26%, 

по встречному иску заявлено - 91494 рублей, удовлетворено – 82179 рублей, то есть 89,81%.

Таким образом, судебные издержки, понесенные обществом "Смарт Сервис"  на оплату юридических услуг представителя по первоначальному иску, подлежат взысканию с общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат"  в сумме 22878,67 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований:

по первоначальному иску – с общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" подлежит взысканию госпошлина в сумме 6160 руб.; 

по встречному иску – подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 3660 руб.: с общества "Смарт Сервис" в сумме 3287 руб., с общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" – в сумме 373 руб. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

С учетом положений статьи 319 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, в результате проведения судом зачета с  Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  140516руб. 18 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку оплаты в сумме  193610 руб.,     расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6160руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 22878руб. 67 коп., почтовые расходы 46руб. 51 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Исковые требования   акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку за просрочку исполнения обязательства по замене некачественного товара в сумме  20079 руб., штраф за поставку некачественного товара 62100руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Произвести зачет встречных однородных денежных требований сторон.

По результатам произведенного зачета   взыскать с  Акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  140516руб. 18 коп. 

 Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 3287 руб.

Взыскать  с акционерного общества "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 373 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова