АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года

Дело №

А56-53021/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.10.2022), представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление» ФИО4 (паспорт, протокол собрания кредиторов от 18.07.2022), от Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 28.01.2022), 

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-53021/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО6, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.07.2021 № 134.

Определением от 21.07.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротству) Общества прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение прав ФНС, не участвовавшей в принятии решения о заключении мирового соглашения. Податель кассационной жалобы указывает, что не располагал сведениями о принятых 18.07.2022 собранием кредиторов должника решениях и не имел возможности изложить позицию относительно заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве Общества. По мнению подателя жалобы, указанное в мировом соглашении отчуждение имущества должника повлечет прекращение его деятельности и невозможность дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом. Податель жалобы указывает, что общая кадастровая стоимость имущества должника составляет 8 199 695,18 руб., что значительно выше требований, подлежащих по условиям мирового соглашения удовлетворению в связи с реализацией имущества должника (4 618127,30 руб.)

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, а генеральный директор Общества ФИО3, арбитражный управляющий ФИО2 и представитель собрания кредиторов Общества ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным. 

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) конкурсным управляющим было размещено сообщение о проведении собрания кредиторов должника. При этом 11.07.2022 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о получение мирового соглашения и заявки на включение в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 18.07.2022, дополнительного вопроса об утверждении мирового соглашения.

Собрание кредиторов Общества состоялось 18.07.2022, на котором кредиторами было принято решение об утверждении мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения в  целях проведения расчетов с кредиторами, кредиторы соглашаются на погашение своих требований в следующем порядке. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 в общей сумме 4 618 127,30 руб., погашаются должником за счет реализации недвижимого имущества должника, указанного в пункте 2. Погашение требований кредиторов должно быть исполнено в течении двух месяцев с даты утверждения настоящего Мирового соглашения судом, но не позднее 21.09.2022. В пункте 2 мирового соглашения указано подлежащее реализации недвижимое имущество должника,  кадастровая стоимость которого составляет 8 199 695,18 руб.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, задолженности по текущим платежам не имеется. 

Суд первой инстанции установил, что порядок, условия и форма мирового соглашения, предусмотренные Федеральный законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), соблюдены; возражения кредиторов по предложенным условиям мирового соглашения отсутствуют. С учетом изложенного, суд  пришел к выводу, что предложенные в мировом соглашении условия являются оптимальными, отвечающими, как интересам кредиторов, так и должника и утвердил мировое соглашение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. 

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 139 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;  наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов Общества, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

На сайте ЕФРСБ 20.07.2022 размещено сообщение об итогах проведения собрания кредиторов. 

Судом установлено, что собрание кредиторов, состоявшееся 18.07.2022, в силу положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным; кворум для принятия решения имелся.

Решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов в пределах компетенции собрания кредиторов. 

Решение собрания кредиторов не оспаривалось.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим и представителем собрания кредиторов, избранным для подписания соглашения, подписано мировое соглашение.

ФНС на момент утверждения судом мирового соглашения не являлась конкурсным кредитором должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку ФНС не являлась конкурсным кредитором должника, ее требования к должнику не подлежали учету при утверждении мирового соглашения.

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции сделал вывод, что о форма, содержание и условия мирового соглашения соответствуют положениям, предусмотренным статьей 140 АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. При этом суд исходил из того, что  глава VIII Закона о банкротстве не запрещает заключение мирового соглашения, если имеются не рассмотренные судом требования кредиторов.

Между тем судом не учтено следующее. 

На дату  заключения кредиторами мирового соглашения ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 183 671 345,00 руб., производство по которому определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору № А56-53021/2021/тр4 приостановлено до вступления в законную силу решения 21.10.2022 № 18.15/0005, вынесенного по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 16-15/12337@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), решение от 21.10.2022 № 18.15/0005 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью  «Гранит», в остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по заявлению отпали, суд определением от 30.05.2022 возобновил производство по заявлению ФНС в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Санкт-Петербургу № А56-53021/2021/тр4 и назначил рассмотрение заявления на 29.07.2022. 

Таким образом, суд, обладая сведениями о том, что требования мажоритарного кредитора назначены к рассмотрению в судебном заседании 29.07.2022, утвердил 21.07.2022 мировое соглашение, заключенное кредиторами, требования которых существенно меньше размера, требований налогового органа. 

При этом суд не выяснил, соответствуют ли  условия мирового соглашения целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. 

Судом не установлена возможность пополнения конкурсной массы за счет мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Также судом не установлена причина, по которой должник до возбуждения дела о банкротстве не продал имеющееся у него имущество в целях погашения обязательств перед кредиторами, а после введения процедуры конкурсного производства счел необходимым осуществить продажу самостоятельно вне рамок процедуры банкротства. 

При этом доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае прекращения производства по делу о банкротстве не представлены.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств наличия у Общества источников получения прибыли и возможности ведения им хозяйственной деятельности для расчета с иными кредиторами не опровергнут представленными в материалы дела пояснениями должника и управляющего. 

В этой связи следует признать обоснованными доводы ФНС о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, а имеет целью освобождение Общества от долгов.

Явившийся в суд кассационной инстанции генеральный директора Общества на вопрос суда округа об исполнении условий мирового соглашения пояснил, что недвижимое имущество остается в собственности Общества, не реализовано, не смотря на установленную в пункте 5 мирового соглашения предельную дату расчетов с кредиторами. 

Арбитражный управляющий и представитель собрания кредиторов в судебном заседании суда округа указали, что конкурсные кредиторы должника, хотя и не получили от Общества удовлетворения своих требований, однако претензий к Обществу не имеют. 

При этом лица,  участвующие в заседании, возражающие против удовлетворения жалобы ФНС, не раскрыли причины неисполнения мирового соглашения и не обосновали возможность реального продолжения Обществом хозяйственной деятельности.

Между тем в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 указано, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

 При таких обстоятельствах условия мирового соглашения преждевременно и необоснованно были признаны судом первой инстанции соответствующими целям реабилитационной процедуры банкротства.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При  новом рассмотрении условий мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002   № 14-П).

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-53021/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 ФИО1