ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16158/2019к11

г. Красноярск

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности;

от ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Крона» ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2022 года по делу №  А33-16158/2019к11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крона» несостоятельным (банкротом).

Решением от 19.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Крона» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2020.

В Арбитражный суд Красноярского края 10.02.2020 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – АО АКБ «Международный финансовый клуб» на сумму 572 331 352,29 руб.

Определением от 15.07.2020 в качестве соответчиков по делу привлечены:  компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED); ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО3; ФИО11. В заявлении от 13.07.2020 конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц: компания с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED); ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО3; ФИО11 на сумму 572 331 352,29 руб.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО5 имущества, в том числе:

-   жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу 

<

...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО12, 06.10.1959, СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г.Красноярска;

-   дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.;

-   транспортное средство - легковой автомобиль марки ХАММЕР НЗ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2008, ПТС 39 МС294889, VIN 

<

***>.

Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих ФИО5, в том числе:

-   жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу 

<

...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО12, 06.10.1959, СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г. Красноярска;

-   дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.;

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ХАММЕР НЗ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2008, ПТС 39 МС294889, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО5.

2) наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО3 имущества, в том числе:

-   жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу Красноярский край, г . Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9.

-   транспортное средство - легковой автомобиль марки ФОРД С-МАХ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77T0999178120920070Z, VIN 

<

***>.

Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе: в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении автомобиля ФОРД С-МАХ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77ТО9991781209200702, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО3.

3) наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО11 имущества, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу 

<

...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3.

Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу 

<

...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3;

4) наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению,

совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО10 имущества, в том числе:

-   объект недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, Хорошевский, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.;

Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, в том числе в отношении объекта недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, Хорошевский, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.;

5) наложения ареста на имущество и запрета совершать действия по отчуждению, совершению государственной регистрации сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО9 имущества, в том числе:

-   транспортное средство - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 АМG, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN 

<

***>;

-   прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу -CAN-AM OUTLANDER MAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственный номер 

<

***> регистрационный номер 7709083955006000000000000.

Запретить УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 AМG, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN 

<

***>, принадлежащего ФИО9.

Запретить Гостехнадзору города Москвы совершать регистрационные действия в отношении самоходной техники CAN-AM OUTLANDER MAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственный номер 

<

***> регистрационный номер 7709083955006000000000000, принадлежащей ФИО9.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, резолютивной часть определено:

1. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрациюсделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ГрибановуАркадию Викторовичу имущества, в том числе:

-   жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу 

<

...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО12, 06.10.1959, СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г.Красноярска;

-   дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

-   земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.;

-   транспортное средство - легковой автомобиль марки ХАММЕР НЗ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2008, ПТС 39 МС294889, VIN 

<

***>.

2. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрациюсделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащегоФИО3 имущества, в том числе:

-   жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу Красноярский край, г . Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9.

-   транспортное средство - легковой автомобиль марки ФОРД С-МАХ, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77TO999178120920070Z, VIN 

<

***>.

3.    Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО11 имущества, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу 

<

...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3.

4.    Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего ФИО10 имущества, в том числе:

-   объект недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, Хорошевский, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.

5. Наложить арест на имущество и запрет совершать государственную регистрациюсделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог принадлежащего АкоповуИгорю Робертовичу имущества, в том числе:

-    транспортное средство - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 65 AMG, государственный номер 

<

***> год выпуска 2007, ПТС 77YE327759160920100Z, VIN 

<

***>;

-    прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу -CAN-AM OUTLANDER MAX 800-НО LTD, дата регистрации 18.06.2009, государственный номер 

<

***> регистрационный номер 7709083955006000000000000.

6. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра икартографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношениинедвижимого имущества и земельных участков, принадлежащих Грибанову АркадиюВикторовичу, в том числе:

-    жилое помещение - квартира, кадастровый номер 24:50:0300277:770, по адресу 

<

...>, площадь объекта 74,8 кв.м. в общей долевой собственности с ФИО12, 06.10.1959, СНИЛС 

<

***>, паспорт гражданина Российской Федерации серия 04 04 №338518, выдан 19.09.2003, УВД Центрального района г. Красноярска;

-    дачный дом, жилой, кадастровый номер 24:50:0100451:2239, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...>, площадь объекта 157,9 кв.м.;

-    земельный участок, кадастровый номер 24:50:0100451:4815, по адресу Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Красноярск, 

<

...> земельный участок 83/36а, площадью 600 +/- 9 кв.м.

7. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра икартографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношениинедвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе: в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 24:50:0500144:713, по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, д. 66, кв. 33, площадь объекта 58,7 кв.м., размер доли в праве 4/9;

8. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО11, в том числе в отношении жилого помещения - квартиры, кадастровый номер 42:25:0104007:3110, по адресу 

<

...> Города дом № 37, кв.47, площадь объекта 61 кв.м., размер доли в праве 1/3;

9. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10, в том числе в отношении объекта недвижимости - машино-место, кадастровый номер 77:09:0005005:4359, местоположение: г. Москва, Хорошевский, ул. Куусинена, д. 21а, пом. I м/м 84, площадь 21,7 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ФИО6 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. Апеллянты просят отменить судебный акт в части применения обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5 и ФИО3.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что обеспечительные меры не соразмерны заявленному конкурсным управляющим требованию, поскольку стоимость имущества несоразмерна сумме долга перед кредиторами. Также заявлены доводы о том, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц, поскольку спорное имущество находится в совместной собственности с супругой ответчика. Также апеллянты ссылаются, что не получали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данные доводы изложены в апелляционных жалобах как ФИО5, так и ФИО3

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.07.2022. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся  перерыв до 11.07.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2022.

Апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 рассматриваются в судебном заседании 11.07.2022.

В материалы дела 11.07.2022 поступил отзыв от конкурсного управляющего, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу №  А33-16158/2019к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО3 - без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал доводы жалоб. Конкурсный управляющий просил судебный акт оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.

В качестве обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на имущество, принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА»: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, запретить осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчикам объектов недвижимости и движимого имущества.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела, конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: АО АКБ «Международный финансовый клуб»,  компании с ограниченной ответственностью «КРИСАНТО ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» (CRISANTO HOLDING LIMITED); ФИО9; ФИО10; ФИО5; ФИО3; ФИО11 на сумму 572 331 352,29 руб.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, а также в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА»: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем  пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018  года N 305-ЭС17-4004 неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1 , часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется арбитражным судом в интересах кредиторов должника.

Размер такой ответственности составляют конкретные денежные суммы (в размере требований соответствующих кредиторов), которые взыскиваются с контролирующего должника лица в пользу должника, но в интересах кредиторов, перечисленных в резолютивной части определения, с указанием очередности и суммы обязательств перед каждым кредитором.

Однако, как ранее неоднократно указано, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер суд, в том числе оценивает соразмерность заявленных обеспечительных мер с предметом заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, а также в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА»: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, является соразмерным заявленным требованиям, обеспечит исполнение судебного акта, предотвратит возможные негативные последствия для заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА», связаны с предметом заявленного требования, заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиками в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде в виде наложения ареста и запрета совершать государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение, либо передачу в залог, а также в виде запрета Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении имущества, в отношении имущества, принадлежащего лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КРОНА»: ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, позволит сохранить существующее положение в настоящее время, а также предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках рассматриваемого дела, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятия обеспечительных мер в данной части.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права третьих лиц, поскольку спорное имущество является совместной собственностью с супругой апеллянта.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, наложенные обеспечительные меры являются гарантией обеспечения исполнения в будущем судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, направлены на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, пресекает возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиком своей имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

С учетом имущественного характера требования о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность наложения ареста на имущество, нажитого супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью, вытекает из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускает обращение взыскания по обязательствам одного из супругов на его долю, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов.

Таким образом, суд вправе в качестве обеспечительной меры по обязательствам супруга-должника наложить арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности в ходе рассмотрения обособленного спора могут изменяться; исходя из специфики настоящего спора в настоящее время определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Кроме того, наложенные обеспечительные меры не могут повлиять на права и законные интересы супруги апеллянта, поскольку в результате их применения объекты недвижимости не выбывают из владения и пользования собственника. Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы третьих лиц, не представлено.

Таким образом, наложенные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запретов не предусматривают ограничение права пользования им, спорное имущество не изымалось и право пользования им не ограничивалось; принятие обеспечительных мер в виде ареста, вопреки позиции подателей жалобы, не является чрезмерным.

Доводы апеллянтов о чрезмерном характере принятых обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Сведения о стоимости имущества не представлены, при этом размер предъявленных ответчикам требований составляет более 500 млн.руб.

Доводы о том, что апеллянты не получали судебный акт о принятии к производству суда заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку указанное не влияет на возможность рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Возражения относительно отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат заявлению в рамках обособленного спора по рассмотрению соответствующего заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» апреля 2022 года по делу №  А33-16158/2019к11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко