АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12532/2021

г. Краснодар

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Алексеева Р.А.  и   Тамахина А.В.,  в отсутствие в судебном заседании истца – товарищества собственников жилья «Маркова 65» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: администрации городского округа город-курорт Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Ессентукского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А63-12532/2021, установил следующее.

ТСЖ «Маркова 65»  (далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа город-курорт Ессентуки (далее – администрация)  и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) о взыскании 356 184 рублей задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.07.2018 по 30.06.2021 и  288 326 рублей 36 копеек неустойки с 10.09.2018 по 14.03.2022 (за исключением периода моратория).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ессентукское городское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество).

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2022, иск к комитету удовлетворен; в удовлетворении иска к администрации отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что бремя по содержанию и ремонту общего имущества в МКД возложено на собственников имущества.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 04.01.2017 № 1, уведомление о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений в МКД, договор на содержание и ремонт общего имущества МКД, платежные документы товариществом в адрес комитета не направлялись. По мнению комитета, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, неустойка взыскана судами незаконно.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, муниципальное образование город Ессентуки является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:30:050111:368 площадью 659,6 кв. м в МКД, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Маркова, д. 65.

Названный МКД находится в управлении товарищества.

В связи с неисполнением ответчиками с 01.07.2018 по 30.06.2021 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 125, 126, 210, 249, 215, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и пришли к выводу о том, что бремя расходов по содержанию помещения лежит на комитете.

Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в МКД осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению товарищества платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Комитет не доказал невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к товариществу.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии у комитета документов, необходимых для расчета задолженности, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены. 

Суд первой инстанции произвел начисление неустойки исходя из того обстоятельства, что основной долг по состоянию на дату разрешения спора не погашен. С учетом позиций, отраженных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, истец и суд первой инстанции использовал в расчете ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения суда (20%).

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – постановление № 474) внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Поскольку на дату объявления резолютивной части решения суд (17.03.2022) постановление № 474 не было принято, Арбитражный суд Ставропольского края не мог принять во внимание его возможное последующее принятие.

Проверяя постановление суда апелляционной инстанции на предмет его соответствия требованиям законности, суд округа считает необходимым указать, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции остается судом проверочной инстанцией, функции которого вторичны, производны от суда первой инстанции.

При этом рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках проверочной судебной деятельности, суд апелляционной инстанции осуществляет поиск и устранение предполагаемой судебной ошибки, в пределах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изменение законодательства в период с даты принятия решения до даты рассмотрения по существу апелляционной жалобы к числу возможных оснований отмены судебного акта в порядке апелляционного производства главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено.

Принимая во внимание изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены ни решения суда первой инстанции, принятого до даты вступления в силу постановления № 474, ни постановления суда апелляционной инстанции, принятого в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А63-12532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

                 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                            О.В. Бабаева

 

Судьи

Р.А. Алексеев

А.В. Тамахин