АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11603/2022

21 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  № 055/06/33-252/2022 и № 055/06/33-253/2022 от 29.03.2022, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, казенного учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетного учреждения здравоохранения  Омской области «,Городской клинический перинатальный центр», Общества с ограниченной ответственностью «Лабсинтез», Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС», 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2022, паспорт, диплом,  после перерыва – не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  – ФИО2  по доверенности от 23.03.2022 № 25-03/АЗ, удостоверение, диплом, 

от казенного учреждения Омской области  «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, паспорт, диплом, 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» - ФИО4 по доверенности от 11.07.2022, паспорт, диплом, 

от общества  с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС» - не явились, извещены, 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛабСинтез» - ФИО5 по доверенности от 31.05.2021, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 18.01.2022, паспорт – участие обеспечено посредством веб-конференции, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее – заявитель, Общество, ООО «Современные технологии») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС) о признании жалобы обоснованной от 29.03.2022 № 055/06/33-253/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. от 14.07.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11603/2022, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» (далее- Учреждение), бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (далее – Медцентр). 

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) имеется дело № А46-11640/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными и отмене решения от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022, предписания от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022.  

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя, также привлечены казенное учреждение Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр», на стороне заинтересованного лица – Общество с ограниченной ответственностью «Лабсинтез», жалоба которого послужила основанием для возбуждения дела антимонопольным органом. 

Определением судьи Захарцевой С.Г. от 08 августа 2022 года дела №№ А46-11603/2022 и А46-11640/2022 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения за основным номером дела А46-11603/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ЕВРОСЕРВИС», обратившееся в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения о закупке. 

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель требования поддержал, уточнил их формулировку и просит: признать недействительными пункт 3.1 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  №055/06/33-253/2022 от 29.03.2022, пункт 3 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  №055/06/33-252/2022 от 29.03.2022, а также предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022 (уточнение в письменном виде представлено в судебном заседании 12 октября 2022 года.)

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц на стороне заинтересованного лица против удовлетворения требований возражали, указав на то, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот поставка лекарственного препарата с различными лекарственными формами, по одной из которых отсутствуют зарегистрированные аналогичные лекарственные препараты.

Представители Учреждения и Медцентра поддержали позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил следующее.

15.03.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) казенным учреждением Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» было размещено извещение об осуществлении закупки № 0852500000122000426 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Фоллитропин альфа» (II) (Реестровый номер 220519)» для нужд бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городской клинический перинатальный центр» (далее – заказчик, БУЗОО «ГКПЦ») с начальной (максимальной) ценой контракта 7126302,88 руб.

24.03.2022 в адрес Омского УФАС России с официального сайта ЕИС поступила (вх. № 2903э) жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛАБСИНТЕЗ» (далее также ООО «ЛАБСИНТЕЗ») на действия уполномоченного учреждения и заказчика при осуществлении закупки.

Комиссией Омского УФАС России жалоба ООО «ЛАБСИНТЕЗ» была признана обоснованной:

в действиях БУЗОО «ГКПЦ» установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе); также в действиях БУЗОО «ГКПЦ» установлены нарушения статьи 7, части 2 статьи 51 Федерального закона о контрактной системе;

в действиях КУ ОО «Центр по осуществлению закупок в сфере здравоохранения» установлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона о контрактной системе, что нашло отражение в решении УФАС по Омской области по делу №055/06/33-252/2022 от 29.03.2022.

На основании указанного решения выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 055/06/33-252/2022 от 29.03.2022 следующего содержания:

«1.Казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городской перинатальный центр» в срок до 12.04.2022:

-отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), составленный в ходе электронного аукциона, и разместить на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок информацию об отмене протокола;

-аннулировать электронный аукцион.

2.Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»:

обеспечить Казённому учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения», бюджетному учреждению здравоохранения Омской облаети «Городской перинатальный центр» возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания;

вернуть заявку единственному участнику закупки.

3. Казенному учреждению Омской области «Центр по осуществлению закупок товаров, работ, услуг в сфере здравоохранения» проинформировать об исполнении действий, указанных в пункте 1 настоящего предписания в срок до 13.04.2022 в письменном виде с приложением подтверждающих документов.»

Кроме того, данным предписанием должностные лица заказчика, уполномоченного учреждения, оператора электронной площадки были предупреждены об административной ответственности за неисполнение предписание в установленный срок.

24.03.2022 в адрес Омского УФАС России с официального сайта ЕИС поступила также жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСЕРВИС» (далее также ООО «ЕВРОСЕРВИС») (вх. № 2939э) на действия уполномоченного учреждения и заказчика при осуществлении этой же закупки.

Комиссией Омского УФАС России жалоба ООО «ЕВРОСЕРВИС» была признана частично обоснованной, в действиях БУЗОО «ГКПЦ» установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон о контрактной системе), что нашло отражение в решении антимонопольного органа по делу №055/06/33-252/2022 от 29.03.2022 (предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по данному делу не выдавалось в связи с выдачей предписания по делу № 055/06/33-252/2022 от 29.03.2022).

Как следует из информации о данной закупке, размещенной в ЕИС, во исполнение предписания аукцион был Заказчиком отменен.

Кроме того, заказчиком были осуществлены закупки (извещения № 0352300034322000055, № 0352300034322000072, № 0852500000122001736) на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН «Фоллитропин альфа» с иным подходом к формированию лота, в частности закупка товара с характеристиками, соответствующими позиции № 1 по спорной закупке (извещение № 0852500000122000426), выделена в отдельный лот. Победителем указанных закупок определено ООО «Современные медицинские технологии (далее – ООО «СМТ», заявитель).

Полагая, что вышеназванные решения и предписание не соответствуют закону и нарушают право ООО «СМТ» на участие в отмененном аукционе, заявитель обратился в суд.

Заявленные требования, с учетом уточнений от 12.10.2022, оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В  силу  части   1   статьи   198  Арбитражно-процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если: а) он не соответствует закону или иным правовым актам; и б) - нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, их вышеназванных норм права следует, что ненормативный акт государственного органа (должностного лица) может быть признан недействительным лишь при условии, если он нарушает права и интересы юридического (физического) лица, либо необоснованно возлагает на последнего какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (а в случае рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ – оспариваемым актом). 

Поскольку в данном конкретном случае ООО «Современные технологии» участником оспариваемой закупки не являлось, в ходе рассмотрения жалоб антимонопольным органом на действия Заказчика участия не принимало, суд не усматривает связи  оспариваемых заявителем актов с возникновением для заявителя каких-либо негативных последствий.

Более того, как было указано представителями лиц, участвующих в деле, заявитель стал победителем торгов в соответствии с извещениями, опубликованными после отмены закупки № 0852500000122000426, которые были размещены в полном соответствии с требованиями антимонопольного органа по итогам рассмотрения жалоб.

Суд также не находит оснований для признания оспариваемых актов не соответствующих требованиям закона,  а именно.

В силу статьи 2 Федерального закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок)   основывается   на   положениях   Конституции   Российской   Федерации,   Гражданского   кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом». Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (далее - нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Согласно статье 6 Федерального закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики. эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе описание объекта закупки должно содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства. Заказчик при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при осуществлении закупки лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона вправе указывать торговые наименования этих лекарственных средств. Указанный перечень и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации. 

В случае, если объектом закупки являются лекарственные средства, предметом одного контракта (одного лота) не могут быть лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями при условии, что начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает предельное значение, установленное Правительством Российской Федерации, а также лекарственные средства с международными непатентованными наименованиями (при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями) и торговыми наименованиями. 

Положения настоящего пункта не применяются    при   определении   поставщика   лекарственных   препаратов,    с    которым    заключается государственный контракт в соответствии со статьей 111.4 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929 «Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), при превышении которого не могут быть предметом одного контракта (одного лота) лекарственные средства с различными международными непатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с химическими, группировочными наименованиями» установлено, что предельное значение начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в размере 1 тыс. рублей, если предметом одного контракта (одного лота) наряду с иным лекарственным средством (иными лекарственными средствами) является поставка следующих лекарственных средств:

лекарственное средство с международным непатентованным наименованием (при отсутствии такого наименования - с химическим, группировочным наименованием), в рамках которого отсутствуют зарегистрированные в установленном порядке аналогичные по лекарственной форме и дозировке лекарственные средства;

наркотическое лекарственное средство;

психотропное лекарственное средство;

радиофармацевтическое лекарственное средство.

Согласно Извещению о закупке № 0852500000122000426, объектом закупки является поставка лекарственного препарата с МНН «Фоллитропин альфа» в следующих лекарственных формах: 

«раствор для подкожного введения» – дозировка 0,044 мг/мл, 

«лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения» – дозировка 0,0055 мг.

Также описанием объекта закупки по позиции № 2 была предусмотрена возможность поставки лекарственных препаратов с указанным МНН в эквивалентной лекарственной форме – «Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения», а также была предусмотрена возможность конвертирования дозировки в иные единицы измерения, а именно: 5,5 мкг, 75 МЕ.

Согласно сведениям Государственного реестра лекарственных средств, ведение которого предусмотрено ст. 33 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – ГРЛС) на территории Российской Федерации в рамках МНН «Фоллитропин альфа» в лекарственной форме «раствор для подкожного введения» с дозировкой 0,044 мг/мл зарегистрировано два лекарственных препарата с торговыми наименованиями Примапур® и ГОНАЛ-Ф®.

В    лекарственной    форме«лиофилизат    для    приготовления    раствора    для подкожного введения» в дозировке 5,5 мкг (0,0055мг), зарегистрирован 1 лекарственный препарат с торговым наименованием ГОНАЛ-ф®, в лекарственной форме «Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения», в дозировке 75 МЕ согласно сведениям ГРЛС на территории Российской Федерации зарегистрирован 1 лекарственный препарат с торговым наименованием Фоллитроп®.

Таким образом, каждой позиции товаров, указанных в описании объекта закупки, соответствуют по два зарегистрированных лекарственных препарата различных производителей, в том числе по позиции № 1 (с учетом конвертации дозировки в ME и возможности предложить к поставке иную лекарственную форму -лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного и подкожного введения).

Однако, как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела, лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» (регистрационное удостоверение от 05.11.2009 № ЛСР-008834/09, производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея), который наряду с «ГОНАЛ-ф» соответствует потребности заказчика по позиции № 1 не вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации с 2018 года, что подтверждается информацией сервиса «Сведения о лекарственных средствах, вводимых в гражданский оборот в Российской Федерации» официального сайта Росздравнадзора nitlps://roszdravnadzor.gov.ru/services/turnover"). а также письмами компании ООО «Мир-Фарм» от 20.11.2020, от 10.12.2021, от 25.03.2022 (последнее представлено в ответ на запрос Омского УФАС России (от 23.03.2022 исх. № 03-2211).

Комиссия отметила, что согласно открытым данным с сайта Росздравнадзора лекарственный препарат «Фоллитроп» вводился в гражданский оборот на территории Российской Федерации исключительно ООО «Мир-Фарм», доказательств обратного в материалы дела не было представлено, информация об иных поставщиках в открытых источниках отсутствует.

Согласно данным Росздравнадзора последняя серия (партия) лекарственного препарата «Фоллитроп» выпущена в гражданский оборот ООО «Мир-Фарм» 19.09.2018.

Омским УФАС России также был сделан запрос (от 23.03.2022 исх. № 03-2216) в Омскую таможню о представлении информации о том, ввозился ли на территорию Российской Федерации лекарственный препарат с торговым наименованием «Фоллитроп» (зарегистрированный от 05.11.2009 № ЛСР-008834/09, производитель Эл Джи Хм, Лтд., Корея) в период 2019-2022 гг.

Омской таможней представлена информация (от 28.03.2022 исх.№ 10-03-13/03183) о том, что «согласно базам данных деклараций на товары (далее - ДТ) и статистических форм учета перемещения товаров во взаимной торговле с государствами-членами ЕАЭС (далее - статистические формы) информация о ввозе лекарственного препарата с торговым наименованием «Фоллитроп» (производитель "Эл Джи Хм, Лтд.. Корея) за период 2019-2022 гг. отсутствует. Для выполнения запроса применялся контекстный поиск информации, который заключается в поиске неформализованных сведений в текстовых данных электронных копий ДТ и статистических форм по описанию товара и производителю».

Указанное, по мнению Омского УФАС России, однозначно свидетельствует об отсутствии на рынке Российской Федерации лекарственного препарата с торговым наименованием «Фоллитроп» и об отсутствии возможности его предложения и поставки в рамках рассматриваемой закупки.

Доказательств обратного ни заказчиком, ни уполномоченным учреждением в материалы дела рассмотрения жалобы не было представлено.

Позиция заявителя, также как и заказчика, и уполномоченного учреждения фактически сводится исключительно к факту регистрации спорного лекарственного препарата и формальному соблюдению правила, предусмотренного пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929.

Суд соглашается с Комиссией, которая посчитала данную позицию ошибочной, так как при подобном подходе к формированию лота по позиции № 1 описания объекта закупки на момент подачи заявки возможно было предложить к поставке исключительно лекарственный препарат с торговым наименованием «ГОНАЛ-ф», поскольку возможность введения в оборот спорного товара любым поставщиком на этапе поставки товара однозначно носит предположительный характер, не подтвержденный производителем иностранного товара в условиях мер ограничительного характера и в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (Республика Корея включена в перечень иностранных государств и территорий, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р).

Указанное свидетельствует о закупке товара конкретного производителя с конкретным товарным знаком без фактической возможности предложения эквивалента, что ограничивает количество участников закупки и не соответствует вышеприведенным нормам закона.

Приведенные обстоятельства ведут к тому, что участники закупки, которые по позициям № 2-3 могут предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием «Примапур» будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей, в том числе дистрибьютерскими соглашениями.

Таким образом, при описании объекта закупки заказчиком было допущено нарушение части 2 статьи 8, пункта 1 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона о контрактной системе.

В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении требований  ООО «СМТ».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

При этом необходимо отметить, что заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как предметом спора являются три, а не два ненормативных акта.

 Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме, при отказе в удовлетворении требований недостающая государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет.

В связи с чем недостающая государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168, 112, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» о признании недействительными пункта 3.1 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  №055/06/33-253/2022 от 29.03.2022, пункта 3 описательной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  №055/06/33-252/2022 от 29.03.2022, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  от 29.03.2022 по делу № 055/06/33-252/2022, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева