СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4143/2017-ГК

г. Пермь

05 июня 2017 года

Дело № А71-10631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» - Самойлова В.В. по доверенности от 05.08.2016,

от ответчика открытого акционерного общества «МИЛКОМ» - Ланковой Н. Ю. по доверенности от 08.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «МИЛКОМ»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 февраля 2017 года

по делу № А71-10631/2016	

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (ОГРН 1151832000242, ИНН 1832122901)

к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИЛЯ» (далее - ООО «МИЛЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «МИЛКОМ» (далее - ОАО «МИЛКОМ», ответчик) о взыскании 339 400 руб. долга, образовавшегося по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) исковые требования удовлетворены, с ОАО «МИЛКОМ» в пользу ООО «МИЛЯ» взыскан долг в размере 339 400 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, истцом не доказан факт оказания услуг по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015. Так, вопреки условиям договора, акты оказанных услуг истцом ответчику не предоставлены.

По имеющейся у ответчика информации, спорные услуги истцом не оказывались. В обоснование заявленного требования в материалы дела были представлены копии транспортных накладных и маршрутных листов, оригиналы которых не представлялись, что, по мнению апеллянта, является свидетельством нарушения процессуальных норм.

Имеющаяся в настоящее время переплата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015, необоснованно квалифицирована судом первой инстанции, как оплата за фактически оказанные услуги.

Осуществляя расчет по тарифам, установленным приказом № 553 от 31.08.2015 «Об утверждении тарифов на услуги наемного транспорта», истец, по утверждению автора жалобы, выбрал тарифы, не соответствующие осуществленной перевозке, что привело к завышению суммы исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, считает их противоречащими представленным в материалы дела доказательствам; просит спорный судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

30.05.2017 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт повторно указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов представленных истцом в обоснование заявленного требования документов. Ссылаясь на обстоятельства спора, возникшего в рамках дела № А71-374/2017, ответчик указывает на порочность представленных в материалы дела копий товарных накладных, также ввиду их подписания со стороны ответчика сотрудником, уволенным в апреле 2016 года ввиду подозрения в причастности к осуществлению выплат в пользу ООО «МИЛЯ» по завышенным тарифам. Отмечает, что печати, проставленные в спорных накладных работниками ОАО «МИЛКОМ» никогда не использовались, более того, обществом не заказывались. Подводя итог приведенным доводам, ответчик приходит к выводу, что истцом представлены документы, имеющие признаки фальсификации, изготовленные задним числом, что во внимание судом принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.05.2017, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к дополнению документов.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, письменные дополнения к апелляционной жалобе приобщены судом к материалам дела; в приобщении дополнительных доказательств было отказано на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела ранее направленного в апелляционный суд заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, после чего отозвал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика настаивал в судебном заседании на доводах жалобы и дополнения к ней, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против доводов апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «МИЛЯ» (перевозчик) и ОАО «МИЛКОМ» (клиент) заключен договор № ИМ99 перевозки грузов автомобильным транспортном, по условиям которого (п. 1.1) перевозчик обязуется по согласованной сторонами заявке, поданной в любой форме и в указанный в заявке срок (время) доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО «МИЛЯ» в период с 01.04.2016 по 15.04.2016 оказало ОАО «МИЛКОМ» услуги по перевозке грузов на общую сумму 339 400 руб., что подтверждается надлежащим образом оформленными, двустороннее подписанными и заверенными печатями организаций, представленными в материалы дела маршрутным листам и транспортными накладными (том 1 л.д. 22-186, том 2 л.д. 4-28).

Порядок и условия оплаты клиентом услуг по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Вопреки условиям договора, в установленный им срок оплата оказанных перевозчиком услуг, клиентом произведена не была, в связи с чем, в адрес последнего направлена претензия № б/н от 14.06.2016, содержащая требование об уплате суммы долга в размере 339 400 руб. в срок до 30.06.2016.

Изложенные обстоятельства, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в отсутствие доказательств уплаты суммы долга, требования истца признал правомерными, взыскал с ответчика  задолженность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены копии: договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015, маршрутных листов и транспортных накладных, тем самым подтвержден факт заключения договора с ответчиком и выполнения ООО «МИЛЯ» со своей стороны предусмотренных договором обязательств.

Мнение апеллянта о том, что в отсутствие актов оказанных услуг истцом исполнение со своей стороны условий договора перевозки грузов автомобильным транспортом № ИМ99 от 16.03.2015 не доказано, является ошибочным, опровергается перечисленными документами.

Кроме того, пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, пунктом 6 раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, их фактического оказания, подтвержденного транспортными накладными, безоговорочно подписанными уполномоченным представителем ответчика, не опровергает.

В силу приведенных ранее пунктов Устава, подписание сторонами транспортных накладных, является достаточным доказательством заключения договора перевозки, исполненного истцом в результате передачи груза, но не исполненного ответчиком, уклонившимся от оплаты оказанных услуг.

Возражения апеллянта со ссылкой на то, что транспортные накладные и маршрутные листы, подтверждающие исковые требования, представлены только в копиях об ошибочности выводов суда, равно как и о порочности представленных доказательств не свидетельствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец представил с исковым заявлением заверенные, как того требует АПК РФ, копии транспортных накладных и маршрутных листов, подписанных со стороны ответчика, а равно соответствующих критериям надлежащих доказательств по делу, подтверждающих юридически значимые факты.

Содержание поименованных документов ответчиком оспорено и опровергнуто не было, об их фальсификации, ввиду подписания уволенным лицом (Лихачевой И.М.), или необходимости проведения экспертизы на предмет даты изготовления, принадлежности печати, оттиском которой заверены подписи представителя общества «МИЛКОМ», не заявлялось, иное из материалов дела не следует, соответственно доказательственное значение транспортных накладных и маршрутных листов не опровергнуто, их порочность не доказана, документально ничем не подтверждена.

Наличие в представленных истцом маршрутных листах подписей и печатей получателей грузов, доставленных истцом, подтверждает фактическое оказание услуг и ответчиком документально не опровергнуто.

Стоимость оказанных услуг (тариф на перевозку) указана в транспортных накладных за подписью представителя  ответчика в указании соответствующей стоимости («исправленному верить»), заверенной печатью ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание доказанность представленными в материалы дела документами факта выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору № ИМ99 от 16.03.2015, отсутствие со стороны ответчика, признавшего факт оказания спорных услуг путем подписания маршрутных листов и транспортных накладных, доказательств уплаты суммы долга, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2017 года по делу № А71-10631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский