﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15423/2019-ГК

г. Пермь

23 декабря 2019 года

Дело № А50-4899/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Муравьевой Е.С.,  

при участии от истца: не явились, 

от ответчика: Габдулханова В.Р., представитель по доверенности, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного  казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации  дорожного движения  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года  по делу № А50-4899/2019  

по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля  Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)  

к индивидуальному предпринимателю Золотареву Антону Владимировичу  (ОГРНИП 305591730000020, ИНН 591705985705)  

о взыскании ущерба, установил: 

государственное казенное учреждение Служба весового контроля  Республики Башкортостан (в настоящее время – государственное казенное  учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного  

движения, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Валентине  Васильевне (далее – ответчик) о взыскании 151 236 руб. ущерба, причиненного  автомобильным дорогам общего пользования.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Золотарев Антон Владимирович.  

Впоследствии судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика –  предпринимателя Золотаревой В.В. на надлежащего – предпринимателя  Золотарева А.В.; предприниматель Золотарева В.В. исключена из числа лиц,  участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель  жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой  давности, а также с выводом о том, что истец должен был знать заранее о  владельце транспортного средства. Указывает, что на момент составления акта  от 12.04.2014 № 177 договор аренды транспортного средства между  предпринимателем Золотаревой В.В. и предпринимателем Золотаревым А.В.  предоставлен не был, о наличии заключенного между названными лицами  договора истец узнал из отзыва ответчика – предпринимателя Золотаревой В.В.  на исковое заявление. Ссылаясь на то, что ГКУ РБ ЦОДД получило реальную  возможность узнать о надлежащем ответчике только после получения отзыва  на исковое заявление с приложением копии договора аренды, истец считает,  что срок исковой давности не пропущен.  

Ответчик (предприниматель Золотарев А.В.) представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение  суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

12.04.2016 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками истца при  осуществлении весового контроля на ППВК № 3 112 км автодороги Уфа-Бирск- Янаул установлен факт превышения установленных ограничений допустимых  осевых нагрузок транспортного средства тягач МАЗ 5440А5-330-000,  регистрационный номер Х917ВМ 59, с полуприцепом МАЗ 938660-044,  регистрационный номер АН2169 59, под управлением водителя  Чусовлянкина С.Е.  

По факту выявленного нарушения составлен акт № 177 от 12.04.2016 о  превышении транспортным средством установленных ограничений по общей  массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 22-25).  

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по  осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба,  причиненного дороге федерального значения, который составил 151 236 руб.  

Согласно представленным документам транспортное средство тягач МАЗ  5440А5-330-000, регистрационный номер Х917ВМ 59, принадлежит ИП  Золотаревой В.В. (л.д. 26). По договору аренды транспортных средств от  27.12.2013, заключенному между ИП Золотаревой В.В. (арендодатель) и ИП  Золотаревым А.В. (арендатор), спорное транспортное средство в период с  01.01.2014 по 11.01.2017 было передано в аренду ИП Золотареву А.В. (л.д. 76- 80), в связи с чем определением суда от 04.07.2019 по ходатайству истца от  01.07.2019 была произведена замена ответчика на ИП Золотарева А.В.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование о возмещении  ущерба не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой  давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой  давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  

основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление  Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), если иное не установлено законом,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого  нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

С учетом положений приведенных выше норм и разъяснений, а также  применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора – акт о превышении  транспортным средством установленных ограничений по массе и (или)  нагрузке на ось составлен 12.04.2016, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в данном случае срок исковой давности начал течь на следующий  день после составления данного акта – с 13.04.2016.  

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 указано,  что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность  по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления  ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41  ГПК РФ и 47 АПК РФ).  

Согласно материалам дела истец обратился в суд первой инстанции с  заявлением (ходатайством) о замене ненадлежащего ответчика надлежащим  13.05.2019, то есть за пределами установленного трехгодичного срока.  

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или  перерыва течения срока исковой давности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015   № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет  установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока  исковой давности, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении  

заявленных требований.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке  доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях  действующего законодательства.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их  несостоятельности.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы пропуск срока исковой давности  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе, не являются  основанием для ее удовлетворения, доводы жалобы основаны на ошибочном  толковании положений законодательства, а также обстоятельств дела.  

Ссылка истца на отсутствие у него на момент составления акта № 177 от  12.04.2016 сведений о наличии арендных отношений между предпринимателем  Золотаревой В.В. и предпринимателем Золотаревым А.В., не принимается  апелляционным судом во внимание.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При предъявлении иска истец должен доказать  факт причинение ущерба неправомерными действиями ответчика, причинную  связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного  ущерба. Исполнение указанной обязанности истцом не может быть поставлено  в зависимость от наличия или отсутствия возражений ответчика.  

При этом как верно указывает ответчик, сведения о владельце  транспортного средства (грузоперевозчике) могли быть получены из товарно- транспортных документов (путевого листа).  

Истец, заявляя исковые требования на исходе течения трехлетнего срока  исковой давности, несет соответствующие риски предъявления иска к  ненадлежащему ответчику.  

Доказательств невозможности или затруднительности предъявления иска  ранее истцом не представлено.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  

соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда  первой инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по  делу № А50-4899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.В. Семенов  

Судьи Т.Л. Зеленина  

 Ю.В. Скромова