АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-29966/2022

город Краснодар

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, г. Белореченск,

к заместителю руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 –  доверенность от 27.12.2023 № 04-26/57;

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 03.08.2023 № 03-08/6; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (далее по тексту – администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее по тексту – департамент) от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек.

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступило ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В качестве экспертной организации заявителем предложено: общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 350004, 

<

...>).

На разрешение эксперта заявитель предлагает поставить следующие вопросы:

1) соответствует ли объем фактически выполненных работ в части площади устройства резиновых покрытий площадок (покрытие бесшовное экспоксиднокаучуковое толщиной 5 мм) объемам работ указанным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2021 №01183000164210000090001?

2) соответствует ли объем фактически выполненных работ в части площади покрытий проездов и площадок (устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3), выполненных из горячих асфальтированных смесей пористых мелкозернистых, объемам указанным в актах о приемке выполненных работ по муниципальному контракту от 22.03.2021 №01183000164210000090001?

От заинтересованного лица в материалы дела поступил перечень вопросов, который предлагается поставить на разрешение эксперта:

1) В каком объеме (метр квадратный) по состоянию на 07.10.2021 фактически выполнены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» подрядной организацией ИП ФИО5 при исполнении муниципального контракта от 22.03.2021 № 01183000164210000090001 по объекту «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12», с учетом отсутствия указанного покрытия площадей под стойками, столбами, на которых установлены спортивные и игровые комплексы, а также под скамейками?

2) В каком объеме (метр квадратный) по состоянию на 07.10.2021 фактически выполнены работы по «устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей» (всего, в том числе отмостки, пешеходных дорожек, площадок, проезжей части, соответственно в отдельности) подрядной организацией ИП ФИО5 при исполнении муниципального контракта от 22.03.2021   №  01183000164210000090001   по  объекту  «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12», с учетом того, что площади с асфальтобетонным покрытием вдоль строения магазина «Антрес» и отделения «Wildberries» не относятся к указанному объекту дворового благоустройства?

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, отсутствует необходимость для назначения судебной экспертизы для установления соответствия фактически выполненных на объекте работ.

Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 23.01.2024 объявлен перерыв до 24.01.2024 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 209-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Администрация Белореченского городского поселения Белореченского района зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

В соответствии с приказом заместителя руководителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 21.09.2021 № 119 в рамках плановой выездной проверки муниципального образования Белореченский район, поселений, входящих в его состав, отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации муниципального образования, муниципальных учреждений, в отношении администрации муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетных субсидий, субвенций, в том числе в рамках реализации национальных (региональных) проектов за период с 01.01.2019 по истекший период 2021 года.

По результатам проверки составлен акт от 12.11.2021 по факту нецелевого расходования средств краевого бюджета в сумме 349 323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованных не по целевому назначению 367 708,65 рублей), выраженного в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

Ввиду обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, контролирующим органом в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 №21-050/ЮЛ/6 по статье 15.14 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического лица (согласно почтовому идентификатору 35093165818975 извещение получено адресатом 30.11.2021).

23.12.2021 Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица (заявление исх. от 15.12.2021 № 02-11/2396 администрации о рассмотрении дела без ее участия, лист дела 40 том 1), в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района было вынесено постановление № 21-050/ЮЛ/6 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек, что составляет 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (349 323,21 рублей).

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, администрация обратилась в суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 17 466 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2022 по делу  № А32-29966/2022 (резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства вынесена 23.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А32-29966/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует правильно установить фактические обстоятельства данного дела, в том числе определить общий объем выполненных работ и соотнести этот объем с оплаченным администрацией, установить все элементы состава административного правонарушения, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, дать оценку техническому заключению от 16.01.2023 № 503/22-ТЗ.

Принимая решение по данному делу при новом рассмотрении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования. Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утверждённом бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одними из принципов бюджетной системы, являются принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в рамках реализации мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам в целях софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края, возникающих при реализации муниципальных программ, направленных на организацию благоустройства территории городских округов, поселений, в том числе территории соответствующего функционального назначения (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий), дворовых территорий, за исключением мероприятий, указанных в пункте 1.3.1 приложения № 1 к подпрограмме «Развитие благоустройства населенных пунктов Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства» в рамках регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы «Формирование современной городской среды», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.08.2017 № 655, между министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее - Министерство ТЭК и ЖКХ) и администрацией МО ФИО6 заключено Соглашение о предоставлении субсидии из краевого бюджета местному бюджету муниципального образования Краснодарского края на организацию благоустройства территорий от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002 на сумму 43 927 575,00, в том числе средства краевого бюджета - 41 731 196,25 рублей (далее - Соглашение № 03608101-1-2020-002).

Соглашение заключено при условии соблюдения Правил предоставления и распределения   из   краевого   бюджета   местным   бюджетам   муниципальных образований Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 04.10.2011 № 1129.

Финансирование указанного мероприятия в проверяемом периоде ФИО7 осуществлялось в рамках выполнения мероприятия, определенные пунктом 1.2. раздела 1 «Общественные территории» таблицы № 1 Перечня мероприятий муниципальной программы «Формирование современной городской среды Белореченского городского поселения Белореченского района на 2018 - 2024 годы (далее - Программа Формирование современной среды), утвержденное постановлением администрации ФИО7 от 25.09.2017 № 490 (с последующими дополнениями и изменениями) и в соответствии с Решением Совета ФИО7 от 12.12.2018 № 306 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2019 год», от 13.12.2019 № 20 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2020 год», от 15.12.2020 № 70 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год».

В соответствии с пунктом 2 приложения № 6 «Ведомственная структура расходов бюджета Белореченского городского поселения Крыловского района на 2021 год» Решения Совета ФИО7 от 15.12.2020 № 70 «О бюджете Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 год» (с последующими дополнениями и изменениями) на реализацию муниципальной программы «Благоустройство территории Белореченского городского поселения Белореченского района на 2021 - 2023 годы», утвержденной постановлением администрации ФИО7 от 19.10.2020 № 840, было предусмотрено финансирование в объеме 43 927 575,00 рублей, в том числе средства краевого бюджета - 41 731 196,25 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению от 28.01.2021 № 03608101-1-2021-002 администрация МО ФИО6 по результатам электронных  торгов заключила, в том числе, муниципальный контракт от 22.03.2021   №01183000164210000090001 на благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12 с ИП ФИО5

Соглашение от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002, муниципальный контракт от 22.03.2021 №01183000164210000090001 на Благоустройство внутридворовой территории по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12 с ИП ФИО5, акты о приемке выполненных работ и платежные поручения подписаны главой муниципального образования Белореченское городское поселение Белореченского района.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил вывод департамента о том, что подрядной организацией (ИП ФИО5) предъявлены и заказчиком (администрация МО ФИО7) оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 420,03 м2, а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 390,40 м2. То есть, заказчиком оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» в объеме 29,63 м2 на сумму 41 780,62 рублей, которые подрядной организацией не выполнены. Подрядной организацией предъявлены и заказчиком оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых» в количестве 6 441,09 м2, а обмером зафиксировано фактическое выполнение указанных работ в объеме 4 428,2 м2. То есть, с учетом двухслойного покрытия под стоянками для автотранспорта в количестве 1 278,12 м2, заказчиком оплачены работы на сумму 325 928,03 рублей по «устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей пористых мелкозернистых» в объеме 734,77 м2, которые подрядной организацией не выполнены (перерасчет приобщен к материалам дела). Объем невыполненных работ подтвержден доказательствами по делу: актом от 07.10.2021 осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту внутридворовая территория по адресу: 

<

...>/1, ул. Интернациональная, 10 и 12; актом выездной плановой проверки в отношении администрации Белореченского городского поселения Белореченского района от 12.11.2021 (страницы 21-22); протоколом №21-050/ЮЛ/6 от 07.12.2021. Таким образом, с учетом коэффициента софинансирования, установленного в соответствии с пунктом 2.2 Соглашения № 03608101-1-2020-002 в приложении №1 к указанному Соглашению и составляющему 95%, администрация ФИО7 израсходовала в 2021 году средств краевого бюджета в сумме 349 323,21 рублей средства на оплату расходов по муниципальному контракту от 22.03.2021 № 01183000164210000090001, которые произведены на оплату фактически невыполненных работ.

Вместе с тем, при формировании указанных выводов контролирующим органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и чётко описана в процессуальных документах, составляемых (издаваемых) административным органом при производстве по административному делу

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ. 

В обоснование своего вывода об оплате администрацией фактически невыполненных работ департамент указал на два факта:

- оплачены работы по «устройству покрытий бесшовных толщиной 5 мм:  эпоксидно-каучуковых» в объеме 420 кв.м., вместе с тем по фактическим обмерам, произведенным специалистом административного органа, объем указанных работ составляет 390,40 кв.м.;

- оплачены работы по «устройству покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» в количестве 6441,09 кв.м. Вместе с тем, по фактическим обмерам, произведенным специалистом административного органа, объем указанных работ составляет 4428,2 кв.м.

Однако, в проектно-сметной документации имеется два вида покрытия: Тип 1 – дороги и проезды; Тип 2 – парковки.

Согласно фактическим замерам:

Тип 1:

- составляет устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых - 3884,85 м2 (позиция 8 акта №5 от 30.08.2021 г. – 3800м2 и позиция 13 акта №8 от 09.09.2021 г. - 84,85м2);

Тип 2:

- составляет устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых крупнозернистых 1278,12 м2 (позиция 13 акта №5 от 30.08.2021 г. - 1 слой);

- устройство покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых - 1278,12 м2 (позиция 19 акта №5 от 30.08.2021).

Следовательно, подтвержденный актами общий объем работ по «устройству покрытия толщиной 4 см. горячих асфальтовых смесей пористых мелкозернистых» принятых администрацией составляет - 5162 м 2 (3884,85м2 + 1278,12 м2 ), а не 6441,09 как это указывает административный орган.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что завышение объемов оплаченных работ (приписки) установлены актами осмотра объекта и обмера отдельных видов работ по объекту от 06.10.2021 и 07.10.2021 (т. 2, л. д. 135 – 136).

При этом к акту не приложены снимки, графики и чертежи с привязкой к местности. Из набора цифр, указанного на акте от 06.10.2021, не представляется возможным установить несоответствие выполненных работ и значение такого несоответствия, а также каким способом производились замеры.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4,5 статьи 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела администрацией представлено техническое заключение № 503/22-ТЗ от 02.08.2023, выполненное ООО «Глобал Эксперт», из которого следует, что в ходе проведения визуального и инструментального осмотра Специалистами произведено сопоставление предоставленной документации (Акты по формам № КС-2) и фактически установленных геометрических параметров Объекта Экспертизы (исследования) расположенного по адресу: РФ, 

<

...>

В техническом заключении ООО «Глобал Эксперт» № 503/22-ТЗ от 02.08.2023  содержатся следующие выводы.

Вопрос: "Определить объемы и виды работ, выполненных ИП ФИО5 по контракту №01183000164210000090001 от 22.03.2021г. по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: РФ, 

<

...>".

Ответ: "В результате произведённых комплексных сопоставлений видов и объемов работ, указанных в унифицированных формах КС-2 с видами и объемами работ, фактически выполненных ИП ФИО5 по контракту №01183000164210000090001 от 22.03.2021 г. по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». «Благоустройство внутридворовой территории по адресу: РФ, 

<

...>, сформирована итоговая таблица с полученными данными" (лист 42 экспертного заключения).

Судом установлено, что на листе 3 технического заключения ООО «Глобал Эксперт» от 16.01.2023 № 503/22-ТЗ эксперт, составивший заключение, ФИО8, директор ООО «Глобал Эксперт» предупрежден об ответственности предусмотренной ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения либо заключения, содержащего необоснованные или фальсифицированные выводы, по результатам экспертизы (технического заключения) по вопросу определения объемов и видов работ, выполненных ИП ФИО5 по контракту № 0118300016421000009 от 22.03.2021г. по объекту: «Дорожная одежда проездов и площадок». Благоустройство внутридворовой территории по адресу: РФ, Краснодарский край, ул. Ленина, 25/1, ул. Интернациональная, 12, ул. Интернациональная, 10», проведенной по заданию Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района на основании договора №503/22-ТЗ от 10.01.2023г.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ судом дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению и оно признано допустимым доказательством. В заключении указан перечень нормативно-технических и правовых документов, которые применены при проведении исследования, подтверждена квалификация эксперта.

Техническим заключением № 503/22-ТЗ от 16.01.2023 подтвержден факт соответствия объема фактически выполненных работ оплаченному объему работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях администрации события вмененного департаментом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Техническим заключением ООО «Глобал Эксперт» от 16.01.2023 № 503/22-ТЗ определены объемы и виды работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО5 по контракту от 22.03.2021 № 01183000164210000090001, которые соответствуют оплаченным администрацией.

Документально опровергнут вывод департамента о том, что администрацией, в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ, пунктов 3.2 и 5.4 Соглашения от 28.01.2021 №03608101-1-2021-002, допущено нецелевое использование средств краевого бюджета 349 323,21 рублей (при общей сумме бюджетных средств, израсходованной не по целевому назначению 367 708,65 рублей), выраженное в расходования бюджетных средств на оплату работ, которые фактически не выполнены.

В свою очередь, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Контролирующим органом в отсутствие правовых оснований вынесено постановление от 23.12.2021 № 21-050/ЮЛ/6 о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу требования администрации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 137, 156, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы – отказать.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 23.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 21-050/ЮЛ/6, которым администрация Белореченского городского поселения Белореченского района (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.12.2005, ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Хахалева