РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1359/23-143-1

22 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена      26 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено      22 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стимул-Стройсервис» (ИНН 7704105740)

 к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 2311283010) 

о взыскании 5.264.135 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: Зайцев Д.В. дов. от 10.03.2023г., Мартынов П.В. дов. от 10.03.2023г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стимул-Стройсервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании 4 772 054руб. 84коп. задолженности, 492 080руб. 53коп. неустойки по договору №220315/ЭСН/ТНП от 15.03.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

 Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022г. между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Стимул-Стройсервис» был заключен договор №220315/ЭСН/ТНП на выполнение работ по объектам строительства: 15ТПР-006-025591 «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжения (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2); 15 ТПР-006-031277 «Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжения. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт (ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2). 2 - этап».

В соответствии со ст.ст.2, 4 договора оплата выполненных работ производится в течение четырнадцати календарных дей с даты завершения отчётного периода. Отчётный период по заключенному договору равняется одному календарному месяцу.

В рамках договора сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ: от 01.04.2022г., от 30.04.2022г., от 31.05.2022г., от 30.06.2022г. всего на сумму 4.772.054 руб. 84 коп.

Заказчик в нарушение п. 4.1.3., п. 5.4. договора не оплатил выполненные работы без указания причины.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 772 054руб. 84коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 492.080 руб. 53 коп. Расчет пени проверен судом.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме. 

Доводы ответчика признаются судом необоснованными и не подтверждёнными материалами дела. 

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330,702, 711, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН 2311283010) в пользу ООО «Стимул-Стройсервис» (ИНН 7704105740) 4 772 054руб. 84коп. задолженности, 492 080руб. 53коп. неустойки и 49 321руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис