ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25970/2018-ГК

Дело № А40-186280/17

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года 

по делу № А40-186280/17, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1»

(ОГРН: 

<

***>; 198096, Санкт-Петербург, площадка Элеваторная, дом 16, корпус 7, литера А, помещение 3)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

(ОГРН: 

<

***>; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

третье лицо: ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

об обязании подписать договор 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 20.09.2017)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 26.05.2017), ФИО3 (по доверенности от 15.02.2018)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 21.12.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» (далее – ООО «ЭнергоРОК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) об обязании в 7 дневный срок с момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца договора от 01.06.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети, приложенный истцом к заявке (оферте) исх. №01/05.2017 от 02.05.2017 (вх. №6-64-49 от 04.05.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Энергетики и Электрификации «ЛЕНЭНЕРГО».

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела № А40-217920/2017 по иску ООО «КИНЕФ» к ПАО «ФСК ЕЭС» о понуждении к заключению публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года приостановлено производство по делу № А40-186280/17 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-217920/2017 по иску ООО «КИНЕФ» к ПАО «ФСК ЕЭС» о понуждении к заключению публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Привлечены к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований: ООО «Пеноплэкс СПБ», ПАО «Россети». В удовлетворении ходатайств ПАО «Россети», ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, относительно предмета спора, отказано.

Истец не согласился с определением от 24 апреля 2018 года и подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу № А40-186280/17 до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-217920/2017 по иску ООО «КИНЕФ» к ПАО «ФСК ЕЭС» отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что между настоящим делом и делом № А40-217920/2017 отсутствует взаимосвязь, которая могла каким-либо образом повлиять на правильное разрешение дела по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-217920/2017, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В данном деле ООО «ЭнергоРок-1», как и ООО «КИНЕФ» в деле № А40-217920/2017, оспаривают отсутствие юридической и технической возможности заключения и исполнения ПАО «ФСК ЕЭС» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети с данными потребителями.

При этом энергопринимающие устройства ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ООО «КИНЕФ» имеют аналогичную схему опосредованного присоединения к объектам электросетевого хозяйства через распределительные устройства ПАО «ОГК-2» - Киришская ГРЭС.

В случае установления в рамках дела № А40-217920/2017 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «КИНЕФ» и ПАО «ФСК ЕЭС», указанные факты повлияют на рассмотрение настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Судом первой инстанции верно установлено, что предмет и основания заявленных исков по настоящему делу и делу № А40-217920/2017 имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить количестве фактической отпущенной электрической энергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела и о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истца ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А40-217920/2017, а также выводы, к которым придет суд по результатам судебного разбирательства, будут иметь значение для настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционный инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-186280/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          Е.Б. Расторгуев

      Д.Н. Садикова