ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

07 июня 2022 года

Дело №

А33-31686/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-31686/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (далее – ответчик) о  взыскании 280 005 рублей 78 копеек задолженности за сентябрь 2021 года; 1 638 рублей 03 копейки пени за период с 16.10.2021 - 09.11.2021, пени начислять с 10.11.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченной суммы задолженности, а именно с 16.10.2021 - 14.12.2021, исходя из 1/300 ставки, с 15.12.2021 - 13.01.2022 исходя из 1/170 ставки, с 14.01.2022 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 281 643 рубля 81 копейка, в том числе: 280 005 рублей 78 копеек – задолженности за сентябрь 2021 года за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 

<

...>, ул. Урванцева, 

<

...>; 1 638 рублей 03 копейки – пени за период с 16.10.2021 по 09.11.2021, начиная с 10.11.2021 пени подлежат взысканию с ответчика по день фактической оплаты задолженности в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также 8 633 рубля – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на составление истцом расчета потребления ресурса нежилыми помещения с нарушениями; отсутствие в расчете истца данных потребления нежилыми помещениями, расположенных по следующим адресам: ул. 9 Мая, д.26, пом. 3; ул. 9 Мая, д.26, пом. 214; ул. 9 Мая, д.20а, пом. 154; ул. Урванцева, 26, пом. 78.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «12» апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.04.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.04.2022 в 14:30:09 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 04.06.2014 № 15/07939 (далее – договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, в сроки, в порядке и в размере, определенных условиями договора.

Во исполнение условий по договору, истец в сентябре 2021 года оказал услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении, на сумму 280 005 рублей 78 копеек.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплату имеющейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества многоквартирных домов в сентябре 2021 иском и пени, начисленные за не исполнение обязательств по оплате указанной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 № 15/07939 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Исходя из существа возникших между сторонами спора правоотношений и характера принятых обязательств, истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации, а ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного истцом ресурса.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 № 15/07939 в сентябре 2021 года подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

На оплату оказанных коммунальных услуг истцом выставлен счет-фактура на сумму 280 005 рублей 78 копеек, доказательств оплаты задолженности ответчиком в указанном размере в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом на основании части 6.4 статьи 14 Федерального закона                            «О водоснабжении и водоотведении»  ответчику правомерно начислены пени в сумме 1 638 рублей 03 копейки за период с 16.10.2021 по 09.11.2021 и далее – с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апеллянта о неверном расчете потребления нежилыми помещениями отклоняется судом апелляционной инстанции, так как нежилые помещения при расчете поставленного ресурса и оказания услуг по водоотведению не включены в расчет исковых требований, что достоверно следует из текста иска и имеющегося в материалах дела подробного расчета по абонентам на холодное водоснабжение и водоотведение за сентябрь 2021 года.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии в расчете истца данных потребления нежилыми помещениями, расположенными по следующим адресам:                    ул. 9 Мая, д.26, пом. 3; ул. 9 Мая, д.26, пом. 214; ул. 9 Мая, д.20а, пом. 154; ул. Урванцева, 26, пом. 78, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку расход потребления ресурса и оказания услуг по водоотведению указанным нежилым помещениям в настоящее требование не включены, что следует из совокупности представленных в материалы дела истцом следующих документов: подробного расчета, а также информации о потребленных объемах поставленного ресурса и оказанных услугах по водоотведению  за сентябрь 2021 года.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу № А33-31686/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев